Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 года

по гражданскому делу № 2-1077/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – ООО«КубаньГрадИнвестСтрой»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № /__/ за период с 02.02.2018 по 21.01.2019 в размере 286332,35 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 в размере 554 15,60 руб., за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 в размере 876521,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве № /__/ от 06.09.2013, № /__/ от 25.10.2013 и № /__/ от 25.10.2013, по условиям которых ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» было обязано осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.04.2015 и после ввода в эксплуатацию передать истцу по актам приема-передачи объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры № /__/, № /__/ и двухкомнатную квартиру № /__/. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком только 27.09.2016. Вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Томска и Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком в соответствии с требованиями закона не переданы. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 на ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» возложена обязанность передать ФИО3 квартиры. Однако ответчик условия договоров, требования закона и решение суда добровольно не исполнил, напротив, с целью уклонения от исполнения своих обязанностей стал производить действия, заведомо направленные на недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Истец считал, что за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан уплатить ему неустойку. Поскольку неисполнение условий договоров и решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 со стороны ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» носит умышленный и явно злостный характер, данное поведение ответчика, вызвав физические и нравственные страдания, причинило ему моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой». В отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взысканы 1717004,75 руб. – неустойка в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № /__/ от 25.10.2013, № /__/ от 06.09.2013, № /__/ (по 21.01.2019), 30000 руб. – компенсация морального вреда, 873503,87 руб. – штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 70000 руб. ФИО3 в иске отказано. Решением суда с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 17235,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сократить размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров до 1000 руб., а также сократить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что с данными исковыми требованиями ФИО3 обращался множество раз, рассчитывая неустойку за новый период, и ранее вынесенными судебными решениями в пользу ФИО3 уже взыскана неустойка в размере, превышающем стоимость самих квартир.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что дом сдан в эксплуатацию 22.04.2016, таким образом, просрочка в строительстве за требуемый период отсутствует. Указывает, что ФИО3 неоднократно по месту его регистрации уведомлялся ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять приобретенные объекты долевого строительства, а также о последствиях непринятия объектов. Сообщения о завершении строительства были направлены ФИО3 в апреле и в июне 2016 года. Кроме того, ООО«КубаньЕрадИнвестСтрой» неоднократно отвечало на досудебные претензии ФИО3, в которых также содержалась информация о завершении строительства и о необходимости принять объекты долевого строительства. О процедуре получения ключей ФИО3 неоднократно информировался застройщиком. Данные уведомления и сообщения ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО3 игнорировались. В связи с уклонением ФИО3 от принятия объектов долевого строительства застройщик во исполнение решения Советского районного суда г. Томск по делу №2-696/2017 передал комплект ключей в выбранную собственниками многоквартирного дома управляющую компанию ООО УК «Парус» по акту приема-передачи от 29.12.2016, а ООО УК «Парус» 17.01.2018 передало ключи от квартир /__/, /__/ и /__/ судебному приставу-исполнителю, что подтверждено справкой ООО УК «Парус» № 500 от 13.04.2020. Впоследствии судебный пристав-исполнитель П. при выполнении мероприятий в рамках исполнительного производства /__/-ИП передал представителю ФИО3 по доверенности ключи от квартир, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в то время как утверждение ФИО3 о том, что ключи ему не передавали, ничем не подтверждено, не представлены акты вскрытия квартир, составленные участковым либо представителем управляющей компании. Полагает, что все это в совокупности подтверждает факт передачи застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО3 объектов недвижимости.

Обращается внимание на то, что еще в 2017 году в связи с уклонением ФИО3 от оплаты за увеличение площади квартир /__/, /__/, уклонением ФИО3 от принятия квартир /__/, /__/, /__/ ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» вынуждено было обратиться к мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с требованиями о взыскании с ФИО3 разницы между проектной и фактической площадью объектов, в результате чего заочным решением мирового судьи от 15.11.2017 по делу № 2-1182/17-43, заочным решением мирового судьи от 15.11.2017 по делу № 2-1183/17-43 был установлен факт уклонения ФИО3 от принятия объектов долевого строительства по договорам и законность составленных застройщиком односторонних актов передачи. К тому же во исполнение заочных решений между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО3 подписано соглашение от 12.04.2018, которым ФИО3 признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, факт уклонения от ее оплаты, а также факт уклонения от принятия им объектов недвижимости. Также решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-2102/2019 на ФИО3 была возложена обязанность осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе на основании односторонних актов передачи от 01.07.2016. В этой связи считает, что в рамках данного дела ФИО3 неправомерно утверждает о том, что застройщик до настоящего времени отказывается передавать объекты долевого строительства - квартиры №/__/, /__/, /__/, и необоснованно заявил требования о взыскании с ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки за период по 02.03.2020, так как свое право собственности на объекты долевого строительства истец зарегистрировал на основании односторонних актов от 01.07.2016, что позволило ему в дальнейшем реализовать эти квартиры иным лицам.

Также считает, что взыскание суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб. не является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий истца. Ссылается на то, что ФИО3 не предоставлены доказательства о причиненных ему застройщиком нравственных страданиях; утраты возможности продолжать общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной тайны и т.д. по вине застройщика.

Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по договорной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.02.2021 представитель ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судья не разрешил множество ходатайств, поданных ответчиком, в том числе ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности задать вопросы ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 не дал пояснения, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом не привлечены к участию в деле ни банк, несмотря на то, что квартира /__/ приобреталась с привлечением денежных средств ПАО РОСБАНК, ни новые собственники, ни Росреестр; суд не истребовал у ФИО3 договоры купли-продажи и регистрационное дело из Росреестра, в результате чего судом не были исследованы обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2021 представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО2 также просит об отмене решения с вынесением нового решения и снижении размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. В дополнение ранее поданной апелляционной жалобы ответчика ссылается на несвоевременное вручение ответчику уточненных исковых требований ФИО3, неизвещение ответчика о принятии судом уточнения требований и отсутствие в связи с этим у ответчика возможности подготовить позицию с учетом уточненного расчета. Обращает внимание на то, что истец постоянно меняет свою позицию по отношению к тем или иным процессуальным документам и процессуальным действиям, в частности по отношению к обстоятельствам, установленным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 172964/17/23041-ИП в отношении ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в связи с фактическим исполнением. Поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не предоставили возможность участвовать в судебном заседании 28.10.2020, ответчику не была известна позиция истца на дату вынесения решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2021 представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, которые ранее были изложены в апелляционной жалобе, а также ссылается на то, что в январе 2019 года ФИО3 обратился за регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости, представив в регистрирующий орган односторонние акты передачи от 01.07.2016. По мнению апеллянта, это подтверждает, что у ФИО3 еще в 2016 году была реальная возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, однако он своевременно не воспользовался своим правом, а обратился за государственной регистрацией права собственности лишь в январе 2019 года, искусственно увеличив период начисления неустойки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий застройщика по непредставлению истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Полагает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на акты осмотра квартир № /__/, /__/, /__/ и наличие при осмотре объектов недостатков, не позволивших ему принять квартиры по акту приема-передачи в мае 2016 года, поскольку в судебном заседании в Томском областном суде 02.03.2021 ФИО3 признал, что не принимал квартиры по собственной воле, сославшись на некачественную внутриквартирную разводку водоснабжения, электрики, канализации, тогда как застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не брал на себя обязательства по внутриквартирной разводке, и в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия недостатков в квартирах, допущенных застройщиком, равно как и не представлены доказательства осуществления ФИО3 в квартирах каких-либо улучшений, исправления недостатков, поскольку все работы, предусмотренные договорами, были выполнены застройщиком, оснований для отказа от подписания двустороннего акта приема-передачи со стороны ФИО3 не имелось.

Обращает внимание на то, что в разных делах, которые рассматривались судами в связи с возникшими между истцом и ответчиком спорными правоотношениями, ФИО3 занимает противоположные позиции, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что данные действия ФИО3 направлены на максимальное увеличение размера взыскиваемой с застройщика неустойки, а также вызваны нежеланием истца оплачивать коммунальные платежи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ФИО3 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор № /__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1466500 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

25.10.2013 между ФИО3 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор №/__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1456000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

25.10.2013 между ФИО3 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор №/__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2303000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.2.2 договоров долевого участия в строительстве жилого дома №/__/ от 06.09.2013, №/__/ от 25.10.2013 и №/__/ от 25.10.2013 застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления установленного п. 1.5 срока передачи квартиры направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры, а дольщик, в свою очередь, обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

При уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (п. 2.3.2 договоров).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 (том 2 л.д. 74-79), истцом ФИО3 22.07.2014 получены уведомления застройщика о продлении срока строительства, передачи квартир дольщику и внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию до 26.02.2016. Однако дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов дольщику сторонами не заключены.

25.04.2016 ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» направило ФИО3 уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий уклонения или отказа от приемки объекта при отсутствии дефектов и/или недоделок. При этом указало, что для подписания документации необходимо явиться по предварительной записи с 06.06.2016 по 10.06.2016.

Указанное уведомление застройщика получено истцом лично заказной почтой с уведомлением 05.05.2016.

30.05.2016 представитель дольщика ФИО4, действующий на основании доверенности, явился к застройщику, однако при приемке объектов долевого строительства выявлены недостатки (в квартире №/__/ не заштукатурена проводка силового кабеля к защитному устройству, в квартире №/__/ радиатор отопления и стена забрызганы монтажной пеной, отсоединен датчик пожарной сигнализации, УЗО – подвод кабеля не заштукатурен, в квартире №/__/ – на радиаторе отопления не подходит защитная крышка крана, потеки из радиатора отопления - проверить на исправность), которые зафиксированы в актах осмотра объекта от 30.05.2016, подписанных ФИО4 и представителем ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (л.д. 118-120 Т.1).

Претензиями от 01.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости устранения строительных недостатков, приведенных в актах осмотра, в кратчайшие сроки и передачи ему квартир в состоянии, соответствующем условиям договора. В этот же день данные претензии вручены помощнику руководителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

В ответе на претензии от 09.06.2016 застройщик сообщил о получении 22.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствии многоквартирного дома СНиП и предложил подписать документы с оговорками, если таковые имеются, дополнив, что в случае неподписания акта приема-передачи застройщик расценивает данный факт как уклонение дольщика.

Сведений о том, были ли устранены выявленные при осмотре квартир и указанные в претензиях недостатки, данный ответ не содержит. Согласно материалам дела ответ направлен истцу по почте 17.06.2016 и получен адресатом 23.06.2016.

01.07.2016 ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» составлены односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома №/__/ от 06.09.2013, №/__/ от 25.10.2013 и №/__/ от 25.10.2013.

В данных актах ответчик указал на уклонение и/или отказ ФИО3 от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, отсутствие недостатков/дефектов объектов долевого строительства, исполнение застройщиком обязательств по завершению строительства (созданию) объектов долевого строительства в установленные сроки и с надлежащим качеством, заключении с даты подписания актов договора на эксплуатацию между участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26 апреля 2017 г., бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019, которым односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016 признаны недействительными, следует, что судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», исходила из того, что уведомление об окончании строительства с предложением принять квартиры и подписать документацию в период с 6 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г. поступило истцу от ответчика 5 мая 2016 г., при этом 30 мая 2016 г., то есть ранее назначенного срока, наделенный соответствующими полномочиями представитель ФИО3 явился к застройщику и осмотрел объекты долевого строительства, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартир. 1 июня 2016 г. истец вручил ответчику претензии о необходимости устранения строительных недостатков в кратчайшие сроки. Следовательно, указанные действия истца свидетельствуют о его добросовестном поведении и намерении принять объекты долевого строительства в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства и наличии предусмотренных ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ оснований для составления застройщиком актов о передаче объектов в одностороннем порядке. Указано, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано только 27.09.2016, именно указанное разрешение, а не имеющееся в деле разрешение от 22.04.2016, представлено застройщиком в регистрирующий орган и направлено истцу как участнику долевого строительства в качестве правоустанавливающего документа, в связи с чем односторонние акты составлены ответчиком в нарушение законодательно установленного запрета до получения такого разрешения.

Также судебной коллегией было принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об обязании передать объекты долевого строительства и компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиком в установленный срок по 30 марта 2015 г. и до момента разрешения спора квартиры /__/, /__/ и /__/ истцу не переданы, в связи с чем на ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» возложена обязанность передать ФИО3 спорные объекты недвижимости без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

При таких данных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительными односторонних актов передачи объектов долевого строительства, принято новое решение, которым признаны недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 к договору долевого участия в строительстве жилого дома /__/ от 06.09.2013, договору долевого участия в строительстве жилого дома /__/ от 25.10.2013 и договору долевого участия в строительстве жилого дома /__/ от 25.10.2013, заключенным между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО3 Взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Оставляя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 без изменения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03.03.2020 по делу № 88-45192020, указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что у ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не имелось предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для составления односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о признании законными односторонних актов, установлении факта передачи ответчику объекта долевого строительства отказано (со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Томского областного суда от 22.10.2019).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с нарушением срока передачи объектов ФИО3 неоднократно обращался за взысканием с застройщика неустойки, морального вреда и штрафа.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2017 с ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № /__/ от 06.09.2013 за период с 18.05.2016 по 20.01.2017 в размере 200030,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100515,30 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 с ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № /__/ от 06.09.2013 за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303270,32 руб., убытки в размере 29860 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169065,16 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.03.2017 с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № /__/ от 25.10.2013 за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 в размере 56540,91 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № /__/ от 25.10.2013 за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 в размере 88792,16 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 77666,53 руб., а всего 232999,60 руб.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, что явилось основанием для взыскания с застройщика неустойки за периоды, указанные в решениях.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства: по квартире № /__/ - за период с 02.02.2018 по 21.01.2019, по квартирам /__/ и /__/ - за период с 02.03.2017 по 21.01.2019, истец ссылался на то, что в указанные периоды обязательство застройщика по передаче истцу объектов строительство не исполнено, квартиры не переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, в ходе исполнительного производства ответчик от исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться 21.01.2019 с заявлением о государственной регистрации на основании односторонних актов от 01.07.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является исполнение обязательств ответчиком, начиная с 02.02.2018 - в отношении квартиры /__/, начиная с 02.03.2017 – в отношении квартир /__/ и /__/.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение им обстоятельств, препятствовавших принятию ФИО3 квартир в мае 2016 года, наличие которых установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019, отклонил доводы ответчика ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» о необоснованном уклонении истцом от принятия квартир.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по квартире /__/ - за период с 02.02.2018 по 21.01.2019, по квартирам /__/ и /__/ - за период с 02.03.2017 по 21.01.2019, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров в спорные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-696/2017 от 23.03.2017 (том 1 л.д. 46 – 50), определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2017 по делу № 33a-13103/20, вступивших в законную силу, установил обстоятельства неисполнения застройщиком истцу ФИО3 квартир в отсутствие к тому уважительных причин по состоянию на 07.07.2017.

Как видно из дела, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС№010951917 от 04.08.2017, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-696/2017, возбуждено исполнительное производство №172964/17/23041-ИП, предмет исполнения: обязать передать объекты долевого строительства (том 1 л.д. 66).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов строительства в соответствии с условиями заключенных договоров и решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-696/2017 от 23.03.2017 в материалы дела не представлено, из объяснений сторон следует, что двусторонние акты приема-передачи не были подписаны. Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.01.2018 в ходе исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительных действий с участием ФИО3 представитель ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» от подписания актов передачи квартир /__/, /__/, /__/ ФИО3 отказался.

При этом, как следует из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2018, вступившего в законную силу, 16.01.2018 ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением, в котором сообщало о фактическом исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на односторонний акт приема-передачи квартир от 01.07.2016. Поскольку постановлением судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 02.02.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №172964/17/23041-ИП было отказано, ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» обжаловало данное постановление в судебном порядке. Суд, разрешая требование ООО «КубаньГрадИнвессТрой», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017, которыми опровергаются доводы ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а также установив, что 17.01.2018 при совершении исполнительных действий представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от подписания актов приема-передачи квартир /__/, /__/, /__/ отказался, в удовлетворении требования ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» об отмене постановления отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 02.02.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство отказал.

Впоследствии, как указано выше, односторонние акты передачи от 01.07.2016 были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019.

Также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 по делу № 2-9626/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО3 о признании указанных односторонних актов от 01.07.2016 законными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в июле 2016 года, в обоснование которых ответчик ссылался на односторонние акты от 01.07.2016, которые недействительны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела односторонние акты от 01.07.2016 юридически недействительны, предусмотренный п. 10.2 договоров двусторонний документ о передаче ФИО3 квартир не представлен, при этом ответчиком не представлены доказательства устранения застройщиком недостатков квартир, из-за которых ФИО3 не принял квартиры по актам приема-передачи, суд признал правомерными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в связи с нарушением предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Оснований не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными на основании этих доказательств обстоятельствами.

В ходе апелляционного рассмотрения выводы суда ответчиком не опровергнуты. Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции недостатки, послужившие причиной неподписания истцом акта приема-передачи квартир в мае 2016 года, застройщик не устранял. Помимо односторонних актов от 01.07.2016, признанных недействительными, других односторонних актов или иных документов о передаче объекта долевого строительства, которые застройщик вправе был составить в случае уклонения истца от подписания передаточного акта, ответчик не составлял, что следует из объяснений представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» суду апелляционной инстанции.

При этом не свидетельствуют о неправомерности приведенных фактов и выводов суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, чтоу ФИО3 была возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиры на основании составленных застройщиком односторонних актов передачи объекта от 01.07.2016 еще в 2016 году, однако он своим право своевременно не воспользовался и зарегистрировал право собственности на основании тех же односторонних актов только в 2019 году.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 обстоятельства регистрации права собственности истца на основании односторонних актов от 01.07.2016 исследовались, им была дана оценка судебной коллегией. Судебная коллегия, в том числе с учетом этих обстоятельств, пришла к выводу о том, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиком в установленный срок по 30 марта 2015 г. и до момента разрешения спора квартиры /__/, /__/ и /__/ истцу не переданы, в связи с чем на ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» возложена обязанность передать ФИО3 спорные объекты недвижимости без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2021 доводы представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об отсутствии недостатков при осмотре объектов истцом в мае 2016 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данному обстоятельству дана правовая оценка в апелляционном определении от 22.10.2019.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве обязательства по передаче ФИО3 квартир ни в 2016 году, ни на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности в январе 2019 года застройщик надлежащим образом не исполнил.

При этом является несостоятельной ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на заочные решения мирового судьи от 15.11.2017 по делу № 2-1182/17-43 и от 15.11.2017 по делу № 2-1183/17-43 о взыскании с ФИО3 разницы между проектной и фактической площадью объектов и на подписанное между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО3 дополнительное соглашение от 12.04.2018, условиями которого истец и ответчик урегулировали порядок исполнения указанных решений мирового судьи, а именно: стороны пришли к соглашению не приводить к исполнению решения суда № 2-1182/17-43 от 15.11.2017, № 2-1183/17-43 от 15.11.2017 в части обязанности ФИО3 оплатить сумму неустойки и расходы по оплате гос. пошлины, но зачесть однородные требования Застройщика к Дольщику и Дольщика к Застройщику в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 данного соглашения. Денежная сумма, подлежащая оплате Дольщиком Застройщику с учетом доплат и возвратов, составляет 45500 руб., которую Дольщик обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней на счет Застройщика (пункт 7 соглашения). После полного исполнения сторонами взятых в настоящем соглашении обязательств, стороны пришли к соглашению, что решения суда № 2-1182/17-43 от 15.11.2017, № 2-1183/17-43 от 15.11.2017 считаются исполненными сторонами в полном объеме (пункт 8 соглашения).

Никаких иных обязательств ФИО3 не принимал на себя условиями данного соглашения. Вопреки доводам представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», из условий указанного соглашения следует, что вопросы исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику строительства квартир, устранения недостатков квартир, в связи с которыми квартиры не были приняты ФИО3 в мае 2016 года, сторонами в соглашении от 12.04.2018 не разрешались.

Ссылка представителя ответчика в обоснование его доводов об уклонении истца от подписания актов приема-передачи квартир на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-2102/2019, которым суд возложил на ФИО3 обязанность осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе на основании односторонних актов передачи от 01.07.2016, не опровергает выводы суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения кассационным судом, указанные односторонние акты были признаны недействительными.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, обстоятельств, исключающих ответственность застройщика, имевших место после состоявшихся решений судов о взыскании неустойки за предыдущие периоды, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование его доводов об исполнении застройщиком договорных обязательств на акт приема-передачи ключей в ООО УК «Парус» от 29.12.2016 является несостоятельной, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства передачи ключей от квартир /__/, /__/ и /__/ от ООО УК «Парус» судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ООО УК «Парус» № 500 от 13.04.2020, в которой руководитель управляющей компании информирует о том, что ООО УК «Парус» передало судебному приставу-исполнителю П. ключи от квартир /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, для передачи представителю собственника вышеуказанных помещений ФИО3, подтверждением является акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2018, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена по существу на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении требования ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» об отмене постановления отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от 02.02.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи ФИО3 объектов долевого строительства (квартир /__/, /__/ и /__/ в жилом доме по адресу: /__/), пришел к обоснованному выводу о том, что правомерными являются заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 – по квартирам /__/, /__/ и за период с 02.02.2018 по 21.01.2019 – по квартире № /__/.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиком, и установлено решениями Советского районного суда г.Томска от 30.01.2017, от 02.03.2017, предусмотренным договорами днем исполнения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства – квартир /__/, /__/, /__/, являлось 1 апреля 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 % годовых.

Судебная коллегия не согласилась с произведенным судом расчетом взыскиваемой неустойки, в связи с чем производит свой расчет, согласно которому:

по квартире № /__/ за период с 02.02.2018 по 21.01.2019, что составляет 354 дня, следовательно, размер неустойки составит 1466500 х 0,055 % х 354 = 285527,55 руб.;

по квартире № /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019, что составляет 690 дней, следовательно, размер неустойки составит 1456600 х 0,055 % х 690 = 552779,70 руб.;

по квартире № /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 (690 дней) размер неустойки составит 2303000 х 0,055 % х 690 = 873988,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции заявление ответчика отклонил, сославшись на отсутствие каких-либо объективных и исключительных обстоятельств для просрочки передачи квартир.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, а также принимая во внимание, что к моменту обращения истца с данным иском его право собственности на квартиры было уже зарегистрировано (более одного года назад), а квартиры проданы истцом, пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 5 раз, то есть по квартире № /__/ до 57105,51 руб. (1466500 х 0,011 % х 354), по квартире № /__/ - до 110555,94 руб. (1456600 х 0,011 % х 690), по квартире № /__/ - до 174797,70 руб. (2303000 х 0,011 % х 690), и удовлетворения требований истца в указанном размере.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит 342459,15 руб. (57105,51 + 110555,94 + 174797,70).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о том, что размер взысканной компенсации морального вреда 30 000 руб. не является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий истца, о неправомерности решения суда в этой части не свидетельствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства.

Размер компенсации морального вреда 30 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению представителя ответчика, размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф, исходя суммы компенсации морального вреда и уменьшенных сумм неустойки, также в меньшем размере, чем определено судом - (342459,15 + 30000) х 50 % = 186229,57 руб.

Доводы представителя ответчика, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии злоупотребления ФИО3 своими правами при взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить передачу квартир истцу до его обращения 21.01.2019 за регистрацией своего права собственности, однако установленную законом и договорами обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о защите нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для снижения неустойки до сумм, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам представителей ответчика, не усматривает.

В связи с изложенным решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2020 подлежит отмене в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО«КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 25.10.2013 № /__/ и от 06.09.2013 № /__/, №/__/ в размере 342459,15 руб., штрафа в размере 186229,57 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судебная коллегия полагает законным, обоснованным, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не влекущие отмену судебного постановления.

Так, вопреки доводам жалобы представителей ответчика, спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исковые требования ФИО3 основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы нарушением его прав потребителя, допущенным ответчиком.

Согласно материалам дела иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту нахождения застройщика, не свидетельствует о нарушении судом подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом, не может быть ограничено путем включения в договор условия о рассмотрения споров исключительно по месту нахождения застройщика.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Утверждение представителей ответчика о невыполнении истцом досудебного претензионного этапа урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ПАО РОСБАНК, новых собственников квартир, Росреестра, являются несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для привлечения к участию в деле указанных лиц, не заявляющих о нарушении своих прав непривлечением их к участию в настоящем деле.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не истребовал договоры купли-продажи и регистрационное дело, не свидетельствует о том, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на несогласии ответчика с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, на основании которых судом установлен факт просрочки со стороны застройщика и сделан вывод наличии оснований для взыскания неустойки, и на неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено определением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2020.

Из материалов дела следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2020 такое ходатайство стороны ответчика судом было разрешено.

Вместе с тем судебной коллегией признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, не организовав сеанс видеоконференц-связи и не предоставив им возможность лично задать истцу вопросы и возразить на его доводы, при этом разрешил исковые требования с учетом представленного истцом уточненного расчета неустойки, сведения о направлении которого ответчику в деле не имеется.

Принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются основополагающими принципами гражданского судопроизводства, без соблюдения которых невозможно реализовать задачи правосудия (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений и доводов апелляционной жалобы, в целях реализации всеми лицами, участвующими в деле, права на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства направил ответчику представленный истцом в суде первой инстанции уточненный расчет неустойки и организовал видеоконференц-связь для обеспечения участия представителей ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний 02.03.2021 и 23.03.2021, восполнив указанный недостаток, допущенный районным судом.

Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2020 в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения ее размера с 17235,03 руб. до 17039,70 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 года в части размера взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 25.10.2013 № /__/ и от 06.09.2013 № /__/, №/__/ в размере 342459,15 руб., штраф в размере 186229,57 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 17235,03 руб. до 17039,70 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: