Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ракишеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда города Омска от 01 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 09.12.2015 Ленинским районным судом г. Омска исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ракишеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, выдан исполнительный документ.

Взыскатель направил исполнительный лист в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, однако задолженность до настоящего времени не взыскана.

При обращении взыскателя в ОСП по Ленинскому АО г., выяснилось, что исполнительное производство окончено 16.03.2018, исполнительный лист направлен взыскателю 02.07.2018, получен им 11.07.2018.

В ходе проверки наличия и состояния судебных дел и документов, находящихся в работе, установлено, что исполнительный документ по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Ракишеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствует, а потому можно сделать вывод о его утрате.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 132 ГПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление заявления с копиями приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2021 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращено, т.к. указанные в определении недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что требования ст. 132 ГПК РФ применимы к подаче иска, а не к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа. Нормы регулирующие выдачу дубликата исполнительного листа таких правил не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно абзацу 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-7698/2015 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ракишеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.08.2021 взыскатель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, указав, что исполнительный документ выдавался, был предъявлен к исполнению, заочное решение суда на исполнено, исполнительный документ утрачен.

Поскольку к указанному заявлению не были приложены уведомления о вручении копий заявления или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021 включительно.

Получив копию указанного определения суда ПАО СК «Росгосстрах» недостатки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не устранило, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2021 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращено со всеми приложенными документами на основании ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, а затем возвратил его, поскольку статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, а не заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, оставляя заявление без движения заявление, суд руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, имелись основания для возврата заявления в связи с неустранением недостатков.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на доступ к правосудию не нарушен, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: