Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2017 года, которым исковые ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 100 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФСИН России ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1, ИК-1. ИК-2, ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались его права, а именно, не соблюдались условия приватности при использовании туалета. Содержась в таких условиях, он испытывал нравственные страдания, чувства унижения и стыда, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, вина органов ФСИН России в нарушении прав истца не установлена. Отмечает, что истцом факт наличия физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не доказаны, а вывод суда о несоблюдении требований приватности не обоснован ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области <данные изъяты> выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При выполнении судом апелляционной инстанции требований части 1 ст.327 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд поступили сведения о том, что истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается записью акта о его смерти отдела ЗАГС <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как видно по делу, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с ненадлежащими условиями его содержания в местах лишения свободы, эти требования неразрывно связаны с защитой личного субъективного права истца, производны от нарушений его личных неимущественных прав, в связи с чем спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истец ФИО2 умер до вынесения решения по делу судом первой инстанции, а спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: