Гражданский кодекс часть 1

единый социальный налог для индивидуальных предпринимателей в федеральный бюджет - <данные изъяты>., пени по ЕСН - <данные изъяты>, штраф по ЕСН - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – инспекция) по месту жительства на налоговом учете состоит ФИО1.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-32) ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по НДФЛ - <данные изъяты> руб., по ЕСН -<данные изъяты> руб., по НДС - <данные изъяты> руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку: по НДФЛ – <данные изъяты> руб., по ЕСН – <данные изъяты> руб., по НДС -<данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. <данные изъяты>, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.

Не согласившись с Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 08.12.2011 года решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части взыскания с предпринимателя ФИО1 НДФЛ за 2008-2009 г., исчисленного без учета подлежащего отнесению на затраты <данные изъяты> руб. ЕСН за 2008 год, <данные изъяты> руб. ЕСН за 2009 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1, в заявлении указала, что обстоятельства налоговых правонарушений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу № и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). Налогоплательщику заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В установленный в требовании срок должник задолженность не погасил, в связи с чем, инспекцией принято решение о взыскании денежных средств на счетах в банках ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены инкассовые поручения в <данные изъяты>. Однако с расчетного счета предпринимателя списаны лишь <данные изъяты> руб. налога на добавленную стоимость. Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет переплаты из ЕСН ТФОМС, ЕСН ФСС в счет погашения доначислений по выездной налоговой проверке по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет переплаты из НДФЛ в счет погашения доначислений по выездной налоговой проверке по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части уплат, зачетов у налогоплательщика не было. Взыскание оставшейся задолженности в бесспорном порядке не произведено в связи с закрытием индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В установленный законодательством срок, инспекция не обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов в связи с обжалованием решения по результатам выездной налоговой проверки в арбитражном суде. Причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Инспекция окончательно просила восстановить срок на взыскание в судебном порядке задолженности с ФИО1, взыскать: НДС - <данные изъяты> руб., пени по НДС - <данные изъяты> руб., штраф по НДС - <данные изъяты> руб.; ЕСН - <данные изъяты> руб., пени по ЕСН - <данные изъяты> руб., штраф по ЕСН -<данные изъяты> руб.; НДФЛ - <данные изъяты> руб.; пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб., штраф по НДФЛ -<данные изъяты> руб.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт в жалобе ссылается, о том, что судом первой инстанции не проверен порядок взыскания налогов, поскольку налоговый орган вправе обратиться в суд в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, заявление о взыскании подается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Инспекцией направлено требование в тот период времени, когда решение налогового органа не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, требование об уплате недоимки является незаконным, что нарушает процедуру принудительного взыскания недоимки, в том числе в судебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд восстановил налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд о взыскании недоимки, в указанной части решение не обжалуется. Налогоплательщиком при разрешении спора суммы доначисленных налогов, пени и штрафов не оспаривались. Судом первой инстанции обоснованно с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области сделаны выводы о законности требований налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов (с учетом их снижения), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что копия решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично 06.04.2011 года.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

ФИО1 не воспользовался своим правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу решения налогового органа, апелляционной жалобы в установленный законом срок не подал.

В направленной 05 мая 2011 года в Управление ФНС РФ по Ярославской области жалобе, указал, что обжалует вступившее в законную силу решение инспекции, что с очевидностью следует из текста жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом 26.04.2011 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки со сроком его исполнения до 18.05.2011 года, незаконно, представляются необоснованными, поскольку налоговым органом каких-либо нарушений ст. ст. 69,70 НК РФ не допущено.

Сумма задолженности по налогам, пеням, штрафам, указанная в требовании полностью соответствует суммам доначисленным на основании решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате недоимки вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.

Соответственно, в связи с тем, что порядок направления требования налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налогов, соблюден, обращение налогового органа в суд осуществлено с соблюдением требований ст. 48 НК РФ, в пределах сумм указанных в требовании.

При этом судебной коллегией отмечается, что ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, направленное в его адрес требование об уплате недоимки и последующее взыскание налогов по указанному требованию, путем зачета имеющейся переплаты в счет недоимки и списания денежных средств со счета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи