Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Белостропову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными оснований для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сносе самовольной постройки по частной жалобе Белостропова С.П. на определение Волжского районного суда
г. Саратова от 23 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Пирожниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Белостропову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда) о признании недействительными оснований для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сносе самовольной постройки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 09 июля 2010 года права собственности ООО «Надежда» на объект незавершенного строительства – нежилое административное здание площадью застройки 281,1 кв.м, степенью готовности 55 %, литеры АА1, расположенный по адресу: <адрес>

признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 05 июля 2011 года права собственности ООО «Надежда» на объект незавершенного строительства – нежилое административное здание площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литера А1, расположенного по адресу: <адрес>

признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 25 ноября 2011 года перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства – нежилое административное здание площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литера А1, расположенного по адресу: <адрес>

прекращено право собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства – нежилое административное здание площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литера А1, расположенное по адресу: <адрес>

на Белостропова С.П. возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литера А1, расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

27 мая 2016 года Белостроповым С.П. подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Аналогичное заявление подано 30 июня 2016 года директором
ООО «Надежда» Белостроповой А.О.

Новым обстоятельством для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по мнению заявителей, является, в соответствии с
подп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ
24 декабря 2014 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014)» (далее – Обзор судебной практики), в котором со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 года № 19-КГ14-6, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из Обзора судебной практики, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность лицу земельного участка, на котором возведено строение, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

В Обзоре судебной практики указано, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При принятии решения Волжский районный суд г. Саратова исходил из того, что спорное строение является самовольным, поскольку ответчиком не получено разрешение на его строительство. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года установлено, что ответчик предпринимал меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство. Как следует из заключения экспертов, спорная постройка (литера А1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует ее негативное влияние на многоквартирный жилой дом под литерой А. У ответчика имелись законные основания для пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости, поскольку в период его возведения действовал договор аренды земельного участка от 02 ноября 2011 года, заключенный на 15 лет на основании постановления мэра города Саратова.

Заявители полагают, что в Обзоре судебной практики изменена практика применения правовой нормы, содержащейся в ст. 222 ГК РФ, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В поданных заявлениях Белостропов С.П. и директор ООО «Надежда» просили восстановить им срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как о позиции Верховного Суда РФ им стало известно из средства массовой информации – «Российской газеты» от 05 мая 2015 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года Белостропову С.П. и ООО «Надежда» отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Белостропов С.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. По мнению автора жалобы, судом сделан неправильный вывод об отказе в пересмотре решения суда на том основании, что в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
24 декабря 2014 года (определение № 19-КГ14-6), не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре судебной практики. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и регламентирующие основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу директор ООО «Надежда» ФИО1 выразила согласие с доводами частной жалобы Белостропова С.П.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Плеханов И.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению производства в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. д п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре судебной практики.

Кроме того, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, на которые ссылаются заявители, основаны на ранее разъясненном Верховным Судом РФ порядке применения норм гражданского законодательства, регулирующих признание прав на самовольные строения, а именно на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно данным разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и иные основания, указанные заявителями, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, установленным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года. Аналогичные разъяснения применения правовых норм содержатся в названном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 октября 2010 года, действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылки на которое имеются в судебных актах, принятых по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются, как на новые обстоятельства, а именно, на принятие ответчиком мер к легализации самовольных построек, к получению разрешения на строительство, наличие законных оснований для пользования арендуемым земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости, регистрация спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключение объекта из числа вновь выявленных объектов культурного наследия, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявлений и частной жалобы сводятся к несогласию
Белостропова С.П. с принятым судом решением, вступившим в законную силу, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном
ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, при вынесении определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи