Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Риплингер А.А. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу по иску Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № № по делу по иску Риплингера А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения».

<данные изъяты>

установила:

Риплингер А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ранее Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») (далее – АО «СГ МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № №, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО, в сумме <данные изъяты>., которое ответчик до настоящего времени ему не выплатил. Данное решение суда вступило в законную силу. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.2015 по делу № № по иску Риплингер А.А. к АО «СГ МСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были частично удовлетворены его требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения взысканного по решению Тверского районного суда города Москвы с 01.04.2015 по 06.05.2015. Решение Новодвинского городского суда от 08.05.2015 не вступило в законную силу. Учитывая, что решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 до настоящего времени ответчиком по-прежнему не исполнено, просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и с 07.05.2015 по день осуществления страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Риплингер А.А., представителя ответчика, третьих лиц САО «ВСК», Новикова А.О., Новиковой Е.Н. извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования согласно представленного им заявления об уменьшении исковых требований от 13.07.2015.

В представленном отзыве на исковые требования истца, представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, полагает, что требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства в Тверском районном суде города Москвы по делу № №, по итогам которого было вынесено решение суда. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление третье лицо Новикова Е.Н. с требованиями истца не согласна, просит приостановить производство по делу до вступления решения Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № № в законную силу, поскольку в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на данное решение суда. Указала, что сведения об обжаловании данного решения суда являются общедоступными и размещены на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы.

Представитель истца Баган С.Н. с заявленным ходатайством не согласился. Указал, что в материалах дела имеются доказательства о том, что решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Риплингер А.А. – Баган С.Н. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении ст.217 ГПК РФ суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014, а не до вступления указанного решения суда в законную силу. Также считает, что в нарушении ст. ст. 60, ч.1 ст.209, 125, 2014,ч.2 ст.321 ГПК РФ судом не установлено юридически значимое обстоятельство – вступление, либо невступление в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014. Полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно указано о том, что истец обратился за защитой своего права на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Риплингер А.А., представитель ответчика АО «СГ МСК», третьи лица Новиков А.О., Новикова Е.Н., представитель ОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судом установлено, что Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № № по иску Раплингер А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Данным решение искровые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период 14.04.2014 по 02.06.2014, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

При этом заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, которые предметом рассмотрения Тверского районного суда города Москвы и будут иметь преюдициальное значение для разрешения заявленного иска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу № № и приостановил производство по делу.

Указание в частной жалобе на неправомерное приостановление производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014. вступит в законную силу после апелляционного рассмотрения, на основании этого суд, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Вступление решения суда в законную силу зависит от рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, для приостановления производства по делу достаточно наличия сведений об обжаловании судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются в том числе достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.

Согласно ст. 14 указанного закона в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе сведения о находящихся в суде делах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Тем самым, сведения об обжаловании решения по делу № №, размещенные на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы являются достоверной информацией, то есть соответствуют действительности.

Не имеют значения для признания выводов суда неверными доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано на то, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, что не было предметом требований по данному спору, так как данные требования не были предметом рассмотрения и оценки суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Риплингер А.А. – Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

ФИО1