Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.В. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мироненко С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019, которым иск частично удовлетворен, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность ознакомить Мироненко С.В. с независимой технической экспертизой по повреждениям транспортного средства «...» кузов № в ДТП 25.08.2018, с АО «СОГАЗ» в пользу Мироненко С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета - 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить с независимой технической экспертизой, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «...» без государственного номера причинены механические повреждения.

27.08.218 страховщику поданы все документы о страховом случае.

28.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком.

17.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 392 600 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 104508 рублей 56 копеек.

25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы. Истцу страховой акт предоставлен, а требование об ознакомлении с результатами экспертизы не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мироненко С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 25.08.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «...» без государственного номера причинены механические повреждения.

27.08.218 страховщику истцом поданы все документы о страховом случае.

28.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком.

22.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение 104508 рублей 56 копеек.

25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, истцу предоставлен только акт о страховом случае.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность на ознакомление потерпевшего с заключением экспертизы, подтвердил, что истец с заключением не ознакомлен.

Суд учел, что из буквального толкования абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец был лишен гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата, а потому нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с заключением экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, и руководствуясь положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причинённого вреда, а также обстоятельства его причинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом учел объем указанных в договоре от 27.08.2018 и выполненных услуг, уровень сложности рассматриваемого дела, взыскал 500 рублей.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признаем несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав требуемую истцом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя завышенной, исходил из требований разумности взыскания, учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и взыскал 500 рублей.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи