Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 08.04.2020 автомобиля «Toyota RAV4» «с пробегом». В договоре купли-продажи отсутствуют технические рекомендации относительно состояния автомобиля, указание на технические недостатки автомобиля. Осмотра технического состояния автомобиля не производилось. Спустя несколько часов после приобретения транспортного средства, в ходе передвижения на нем на приборной панели автомобиля загорелся значок «низкое давление масла в двигателе», из двигателя послышался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен. При открытии капота и проверке уровня масла в двигателе с помощью «щупа» установлено, что масла в двигателе не оказалось, на кончике «щупа» виднелся нагар коричневого цвета. В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие вышеуказанных технических недостатков автомобиля. Более того, автомобиль является средством передвижения. Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, движение на автомобиле без масла в двигателе и характерном металлическом звуке из двигателя невозможно и является недопустимым. В акте приема-передачи автомобиля от 15.04.2020 указано, что автомобиль, передаваемый по настоящему акту, является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа, и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелке автосигнализации, отсутствует датчик парковки. Какие-либо иные технические недостатки товара на момент его приемки отсутствовали. Кроме того, при продаже автотранспортного средства истцу сообщалось, что автомобиль без окрасов по кузову, имеет определенную комплектацию. 17.04.2020 истцом ООО «Альянс Мотор Тюмень» была представлена претензия. 04.05.2020 она получила ответ на претензию, согласно которому, несмотря на указанные в претензии недостатки автомобиля, у ответчика отсутствуют безусловные основания для добровольного удовлетворения требования. ООО «Альянс Мотор Тюмень» было обязано удовлетворить заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 27.04.2020, а при несогласии с причинами возникновения недостатков в автомобиле было обязано провести экспертизу товара за свой счет в срок до 27.04.2020, чего не сделало. Вследствие приобретения товара ненадлежащего качества ею понесены убытки в виде дополнительных расходов, возникших в связи с заключением кредитного договора, договора обязательного страхования автогражданской ответственности стоимостью 9 893 руб. 27 коп. и договора страхования «КАСКО» стоимостью 105 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.04.2020 в сумме 935 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы 9 350 руб. за каждый день просрочки на дату удовлетворения требования; убытки, возникшие в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля «Toyota RAV4» в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования; убытков, возникших в связи с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; убытков, возникших в связи с заключением договора страхования автомобиля по «КАСКО» в размере, соответствующей размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля, договора обязательного страхования автогражданской ответственности, договора страхования автомобиля по «КАСКО» прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Ком-20-00188 от 08.04.2020 в сумме 935 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы 9 350 руб. за каждый день просрочки на дату удовлетворения требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в решении суда ее доводы искажены, в частности, что ответчик представил покупателю полную информацию о товаре, наоборот, ответчик предоставил массу недостоверной информации как о товаре, так и о своих действиях по проведению предпродажной подготовки этого товара, чем умышленно ввел ее в заблуждение относительной потребительских свойств и качества товара. Позиция ответчика в решении суда также искажена, в частности по вопросу об экспертизе, представитель ответчика неоднократно заявляла о том, что ни результаты экспертизы, ни необходимость ее проведения ответчиком не оспаривается, и ответчик готов возместить ей все расходы на проведение экспертизы, признавая иск в этой части. Указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку целому ряду доказательств, представленных ею в материалы дела, в том числе по надлежащему уведомлению ответчика о предстоящем осмотре. Суд проигнорировал факт того, что предпродажная подготовка, которую ответчик по закону обязан был провести, им вообще не проводилась. Суд оставил без внимания факт проведения по ее инициативе химической экспертизы жидкостей, находящихся в двигателе и трансмиссии автомобиля, согласно которой эксплуатация автомобиля с таким маслом и такой трансмиссионной жидкостью не допустима и должна быть исключена, данные обстоятельства в решении не отражены. Она не отрицает факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля и не оспаривает их условия, однако недостатки, исключающие эксплуатацию автомобиля, которые ответчиком скрыты, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не отражены. Считает незаконным вывод суда, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку все выводы, изложенные в экспертном заключении, являются однозначными и носят абсолютно категоричный характер, не допускают их вольной трактовки. Отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован продолжением эксплуатации приобретенного автомобиля и эксплуатацией его в настоящее время, однако, Закон о защите прав потребителей не содержит обязанности потребителя прекратить использовать товар, в случае нарушения его прав на своевременное удовлетворение предъявленных требований и, тем более, не ставит в зависимость наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы от продолжения или приостановления эксплуатации приобретённого товара. Просит учесть, что в обоснование наступления обстоятельства непреодолимой силы ответчик ссылается на введение на территории Тюменской области специального режима, а также на приостановление деятельности ООО «Альянс Мотор Тюмень» в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 по техническому обслуживанию автомобилей физических лиц, однако, и договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в тот же период, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, на основании Постановления Правительства Тюменской области № 167-п деятельность предприятий розничной торговли была возобновлена с 13.04.2020, следовательно, ответчик был обязан удовлетворить ее требование о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 27.04.2020, а при несогласии - ответчик обязан был провести независимую экспертизу товара за свой счет в срок до 27.04.2020, чего не сделал. Полагает, что установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Ее требования, указанные в претензии, полученной ответчиком 17.04.2020, не касались технического обслуживания автомобиля, о чем ей неоднократно заявлялось, однако указанный довод не был оценен в решении суда. Судом применено положение п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном споре, поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено через день после покупки автомобиля. Вывод суда о том, что истцом нарушены требования Закона о защите прав потребителей, поскольку не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, неверен, поскольку потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, что не требует отдельного заявления требования о расторжении договора. Судом применена норма абз. 8-10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению. Она сообщала суду, что автомобиль перед покупкой был осмотрен однократно и только в части кузова на территории парковки, осмотра технического состояния автомобиля не производилось по причине ограничений в работе «Лексус Центр Тюмень», связанных с распространением коронавирусной инфекции. Отсутствие у нее возможности пройти на территорию дилерского центра «Лексус Центр Тюмень», а также на территорию сервисного центра для детального осмотра, в том числе технической части автомобиля, в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке были предприняты ответчиком только после получения копии искового заявления, с целью избежать ответственности по уплате штрафа и неустойки за неисполнение своих обязанностей как продавца. Все попытки ответчика урегулировать спор в мирном порядке сводились к требованию предоставить автомобиль на территорию ООО «Альянс Мотор Тюмень», что следует из содержания писем ответчика в ее адрес.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что спорный автомобиль был найден по объявлению о продаже на интернет-сайте Дром.ру, в объявлении была указана информация, в том числе о проведении ответчиком полной технической и кузовной диагностики по стандарту, утвержденному Тойота Мотор. О проведении ответчиком диагностики и предпродажной подготовки также указано в п. 2.6 договора купли-продажи от 08.04.2020. Однако, предпродажная подготовка спорного автомобиля не была выполнена ни по одному из перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 пункту, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению от 01.05.2020, передний бампер спорного автомобиля был покрашен без соблюдения заводских технологий, наличие указанного дефекта подтверждается доказательствами, в частности информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД России, однако об указанных дефектах автомобиля ответчиком ей сообщено не было, что подтверждается актом от 15.04.2020. Также ответчиком не была произведена рассортировка товара по видам, в частности, не была определена комплектация автомобиля. Ответчиком также не была произведена проверка работоспособности продаваемого товара. Ответчиком не была произведена проверка необходимой документации на автомобиль и были предоставлены ложные сведения относительно наличия паспорта технического средства. В объявлении о продаже содержалась недостоверная информация об имеющихся в автомобиле опциях. Считает вывод суда о том, что непредставлением автомобиля на проверку качества, она лишила возможности ответчика убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, необоснованным, поскольку она действовала добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством. Впервые требование о предоставлении автомобиля на проверку качества было предъявлено 18.05.2020, то есть спустя месяц после вручения представителю ответчика претензии от 17.04.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, считает жалобу истца необоснованной. Обращает внимание, что бремя доказывания недостатка в товаре и времени его возникновения в силу закона было возложено на истца, проданный истцу автомобиль отвечает всем условиям заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи к нему. Повреждения автомобиля истец могла и должна была обнаружить при визуальном осмотре приобретенного товара. Считает, что проведенная истцом самостоятельно экспертиза, осуществлена с грубым нарушением запрета на осуществление такой деятельности в период распространения коронавирусной инфекции. Считает, что у экспертов отсутствует необходимая квалификация и образование, они не могли проводить экспертизу в связи с отсутствием допусков. Указывает, что проданный автомобиль не имел каких-либо недостатков, поскольку в момент его приемки истцом какие-либо датчики не горели. При этом до истца была доведена информация о длительном сроке эксплуатации автомобиля, купив автомобиль «с пробегом» истец приняла на себя соответствующие риски. Обращает внимание на то, что автомобиль эксплуатируется истцом. Ответчик не мог в установленный срок организовать проверку качества автомобиля по объективным причинам, в связи с введенными ограничениями на осуществление деятельности по техническому обслуживанию автомобилей. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества автомобиля, о чем было верно указано судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, представитель ответчика – доводы возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П в Тюменской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, которым с учетом последующих изменений с 28.03.2020 была приостановлена деятельность предприятий розничной торговли, за исключением осуществляющих дистанционную торговлю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2020 в г. Тюмени между ФИО1 и ООО «Альянс Мотор Тюмень» был заключен договор № Ком-20-00188 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Toyota RAV4» 2013 года выпуска, который был передан истцу 15.04.2020 по акту приема-передачи, цена автомобиля определена в размере 935 000 руб. (т. 1 л.д. 81-89).

Из акта приема-передачи от 15.04.2020 следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что автомобиль по настоящему акту приема-передачи является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа и/или аварийного износа (если применимо) и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелоке автосигнализации, отсутствует датчик парковки (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 2.7. договора купли-продажи на покупателя возлагалась обязанность по проверке автомобиля характеристикам, указанным в договоре купли-продажи и спецификации к нему. Покупатель при приемке автомобиля был обязан осуществить проверку автомобиля по качеству, комплектности, в том числе проверить техническое состояние, внешний вид, комплектацию, общую целостность и исправность автомобиля, наличие трещин, пятен сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), а также осуществить проверку качества работ по предпродажной подготовке. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приёмки автомобиля покупатель был обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены истцом в ходе приемки, если они были обнаружены истцом после приемки автомобиля.

В акте приема-передачи от 15.04.2020 отмечены имеющиеся повреждения автомобиля, выявленные продавцом в процессе предпродажной подготовки, путем указания конкретных мест и характера повреждений на схематично изображенном кузове автомобиля (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 2.12 договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о том, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 2.15 договора купли-продажи право собственности, а равно риск случайной гибели и/или риск случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2020 установлено, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля, его комплектацию, комплектность, внешний вид, в том числе состояние интерьера, качество автомобиля, качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Автомобиль находится в технически исправном состоянии с учётом сведений, указанных в п. 3 и/или п. 4 настоящего акта приема-передачи. В присутствии покупателя проведена проверка свойств автомобиля, в том числе, но, не ограничиваясь, проверена работа световых приборов, работа электрооборудования, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, коробка переменных передач, двигатель работает в штатном режиме. Замечаний и претензий к техническому состоянию, качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду автомобиля, в том числе состоянию интерьера, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, передаваемой документации и принадлежностям к автомобилю покупатель не имеет.

Как установлено судом и следует из искового заявления, 15.04.2020 спустя несколько часов после приобретения спорного автомобиля, в ходе передвижения на нём на приборной панели автомобиля загорелся значок «низкое давление масла в двигателе», из двигателя послышался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 истец заявила претензию устно, посредством телефонной связи, а 17.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 90-94, т. 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества после возобновления деятельности в части технического обслуживания физических лиц, так как деятельность ответчика по техническому обслуживанию физических лиц была приостановлена по причине введения на территории города Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 96-99, т. 1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 684-ЭТС/2020 от 01.05.2020, составленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», на автомобиле «Toyota RAV4» имеются недостатки эксплуатационного характера. К существенным недостаткам можно отнести неудовлетворительное техническое состояние двигателя автомобиля, выраженное в виде недостаточного уровня моторного масла, его низкого качества (не заменённое при предпродажной подготовке продавцом). Химический анализ пробы показал, что щелочной резерв моторного масла достиг браковочного значения (содержание продуктов окисления масла выше содержания моющих присадок), физико-химические свойства образца не типичны для пробега в 60 км после замены масла в ходе предпродажной подготовки, очевидно, что на данном масле автомобиль имеет пробег более 25 000 км. Качество и количество имевшегося в двигателе автомобиля моторного масла свидетельствует о чрезмерно длительной эксплуатации автомобиля на указанном масле без его своевременной замены. В течение одного дня эксплуатации довести изменение свойств масла от свежего до браковочного технически не возможно. Автомобилю требуется значительный ремонт, движение автомобиля на незначительные расстояния без нагрузки возможно (л.д. 132-183, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что критически относится к экспертному заключению, поскольку оно составлено без участия представителя ответчика, за счет и по поручению истца и не является бесспорным доказательством. Эксперты не обладают необходимой квалификацией, свидетельств о присвоении квалификации экспертов с правом производства экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», следовательно, экспертное заключение поручено экспертам, не имеющим допуска на проведение данного вида исследования. Суд указал также, что после установления причины неисправности, автомобиль эксплуатируется истцом по назначению, 01.06.2020 являлся участником ДТП. Соответственно, судом был сделан вывод, что истец, ссылающаяся на нарушение ее прав продажей ненадлежащего по качеству автомобиля, требований об отказе от договора, ответчику не заявляла, продолжила эксплуатацию автомобиля и эксплуатирует его по настоящее время. Вместе с тем, истец считает, что ответчик должен возместить денежные средства в размере стоимости приобретённого автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ненадлежащего качества. Суд, пришел также к выводу, что истцом не доказан факт существенности недостатка автомобиля, что его ремонт не возможен либо сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени, напротив, установлено надлежащее исполнение ответчиком требований п. 11 Правил в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Истец была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта-приема передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразила, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок. Суд первой инстанции указал также, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества автотранспортного средства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка, а также с выводами суда о том, что истец своими действиями воспрепятствовала ответчику осуществить право на проверку качества приобретенного автомобиля. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018. При этом всем доводам истца в данной части судом дана оценка, в решении суда указано, почему они были отклонены.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с конца апреля 2020 года она приступила к ремонтным работам в отношении автомобиля, осуществила неоднократную замену масла, понесла расходы со слов истца на сумму около 60 000 руб. Такие объяснения истца также свидетельствуют об обоснованности выводов суда в вышеуказанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о критической оценке заключения экспертов № 684-ЭТС/2020 от 01.05.2020, составленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

При оценке данного доказательства суд не учел, что указанное заключение не является заключением эксперта с точки зрения гражданского процессуального законодательства, а является ничем иным как заключением специалиста, несмотря на свое название. Экспертное заключение как самостоятельное доказательство может быть получено только на основании определения суда о назначении экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использование заключений специалиста по гражданским делам (ст. 188). Каких-либо специальных требований по указанным в решении суда «допускам» специалистов закон не содержит, но в то же время при оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста судом должно быть установлено наличие у специалиста соответствующих знаний и квалификации, необходимых для дачи заключения.

Не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и приводимый ответчиком довод о подготовке заключения в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, поскольку нормативного запрета составления заключений специалистов в данный период ответчиком не приведено, более того как видно из материалов дела обе стороны данного дела совершали юридически значимые действия в период введения режима повышенной готовности и вопреки установленным запретам.

Для правильного разрешения спора имеет значение не подготовка заключения специалистов в период распространения коронавирусной инфекции, а то представлены ли ответчиком в материалы дела доказательства (ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающие выводы специалистов по существу. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении по делу экспертизы, в том числе по исследованию образцов моторного масла, никто из сторон суд не просил.

При этом у судебной коллегии достоверность выводов специалистов не вызывает сомнений, выводы в заключении изложены понятно и подробно, логически обоснованы, специалистами в доступной форме и с соответствующими объяснениями указано, почему они пришли к выводам о том, что резерв моторного масла достиг браковочного значения, что на данном масле автомобиль имеет пробег более 25 000 км и что в течение одного дня эксплуатации довести изменение свойств масла от свежего до браковочного технически не возможно. Специалисты имеют необходимое образование и познания, копии дипломов приложены к заключению. Как видно из материалов дела, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов специалистов, представлено не было, напротив, ответчик вопреки выводам специалистов последовательно настаивал и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что необходимая предпродажная подготовка была проведена и суд первой инстанции с этим согласился.

Как видно из текста искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара по двум основаниям одновременно: по причине наличия в товаре существенного недостатка и по причине предоставления потребителю недостоверной информации о товаре. Проверяя доводы истца о нарушении права на информацию, суд не усмотрел в действиях ответчика какого-либо нарушения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были учтены все установленные по делу обстоятельства.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из приведенных положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик, а не истец.

Судебная коллегия, анализируя условия договора купли-продажи, акта приема-передачи, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, приходит к выводу, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, достоверная информация ей предоставлена не была.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи, не учтенному судом при вынесении решения, до момента передачи автомобиля покупателю, продавец выполнил диагностику автомобиля в объеме предпродажной подготовки. Диагностика узлов и агрегатов автомобиля с их разборкой не производились, с чем покупатель ознакомлен и согласен. Покупатель вправе до заключения договора за свой счет пригласить специалиста для проведения предпродажной диагностики автомобиля и принимает на себя риски, связанные с непроведением предпродажной диагностики (л.д. 15, т. 1).

Как видно из данного пункта договора обязанности по проведению предпродажной диагностики на потребителя не возложено, напротив, продавец предоставляет истцу информацию о выполнении силами ответчика диагностики в объеме предпродажной подготовки.

О проведении предпродажной диагностики указано и в акте приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 21, 22, т.1). При этом из текста акта приема-передачи следует, что в момент передачи автомобиля в присутствии покупателя была проведена проверка свойств автомобиля, в том числе уровня масла в основных узлах и агрегатах (п. 5, л.д. 22). Как поясняли обе стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие действия фактически не проводились, поскольку передача автомобиля производилась не в сервисном центре ответчика, в связи с ограничением его работы.

При этом, какие-либо документы, связанные с проведением предпродажной подготовки или предпродажной диагностики (заказ-наряды, рекомендации), истцу не предоставлялись, соответственно, при заключении договора потребитель не мог оценить какие именно работы диагностического или подготовительного характера были выполнены ответчиком. Не представлена информация о том, какие конкретно работы по техническому обслуживанию автомобиля были произведены ответчиком в рамках предпродажной подготовки, и суду.

Согласно п. 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 2.49 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки под работоспособностью колесного транспортного средства понимается состояние, при котором колесное транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

Очевидно, что применительно к автотранспортному средству предпродажная подготовка предполагает проверку необходимого уровня жидкостей, в том числе уровня моторного масла, а при необходимости – их замену, что является условием работоспособности товара.

Утверждения ответчика, что предпродажная подготовка производилась без разбора узлов и агрегатов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общеизвестно, что для проверки уровня масла разбора узлов и агрегатов не требуется, иное ответчиком не доказано. Утверждения ответчика о том, что не имеется нормативно установленного требования по проверке уровня масла в рамках предпродажной подготовки противоречит вышеприведенному п. 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а также не освобождает ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ответственности за непредоставление потребителю необходимой для эксплуатации автомобиля информации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в договоре фразы и выражения о «проведении ответчиком предпродажной подготовки» вводили потребителя в заблуждение, не позволили потребителю осуществить выбор товара, основанный на всей полноте предоставленной достоверной информации. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в отдельном приложении не содержится сведений о том, какие именно работы выполнены в рамках предпродажной подготовки. О недостаточном уровне моторного масла и его ненадлежащем качестве истец предупреждена ответчиком не была. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывала на соответствующее качество бывшего в употреблении товара, проданного официальным дилером марки Тойота, а ответчиком не опровергнуты выводы специалистов, согласно которым однозначно следует, что замена масла ответчиком не производилась.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация потребителю при заключении договора, а также при фактической передаче автотранспортного средства, напротив, в договоре содержатся условия, которые вводят потребителя в заблуждение. Соответственно, истец имеет право на защиту своих прав в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе имела право на отказ от договора и удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом установленные по делу обстоятельства, связанные с тем, что после получения ответа на претензию от 17.04.2020, истец не предоставила ответчику автотранспортное средство для проверки качества 21.05.2020, не исключают удовлетворение иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как видно из текста претензии от 17.04.2020, истец ссылалась на недостоверность предоставленной ей информации при заключении договора, а также на наличие в товаре недостатков (л.д. 38-40, т. 1). Для оценки обоснованности требований потребителя в части предоставления недостоверной информации, ответчику не требовалась организация проведения проверки качества проданного товара.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара. Отменяя решение суда с вынесением по делу нового решения, судебная коллегия разъясняет истцу положения закона, в силу которых по требованию ответчика она должна возвратить автомобиль (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Относительно производных требований судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для присуждения истцу неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает в связи со следующим. Как видно из текста искового заявления данное требование было обосновано истцом невыполнением ответчиком требования потребителя, основанного на существенном недостатке товара, в установленный законом срок (л.д. 9, 10, 11, т. 1). Между тем, доводы истца о наличии существенного недостатка были отклонены как по причине недоказанности, так и в связи с просрочкой со стороны истца, которая действительно уклонилась 21.05.2020 от предоставления автотранспортного средства для осмотра. Кроме того, разрешая требование о неустойке, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание обстоятельства, связанные с введением режима повышенной готовности на территории Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П в Тюменской области с 18.03.2020, с последующими изменениями. Общеизвестные ограничения в деятельности субъектов предпринимательской деятельности в марте-апреле 2020 года, ситуация неопределенности действительно не позволяли ответчику в полной мере разрешить требования истца в досудебном порядке.

Оценив возможность освобождения ответчика в силу этих же обстоятельств от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит для этого оснований поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до момента вынесения решения, когда вышеуказанные ограничения были отменены, в том числе и результате предпринятых судами примирительных мер, и с учетом ознакомления представителя ответчика с подкрепленными доказательствами доводами истца. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 467 500 руб.

Оценив возможность уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что до вынесения решения суда первой инстанции мотивированного ходатайства о его уменьшении ответчиком как такового заявлено не было. В письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для присуждения штрафа и приводит выдержки из судебной практики, согласно которым положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к сумме потребительского штрафа (л.д. 78, 79, т. 1). Ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, в то время как пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления (12 550 руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 935 000 руб., штраф в сумме 467 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» в доход местного бюджета Кондинского района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.