Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Нечаевой Т.М., Полшковой Н.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Степь» к Щербиной ФИО13 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,

встречному иску Щербиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Степь» на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – ООО «Степь») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Степь» является долевым участником единого землепользования с кадастровым номером №. Обществу в едином землепользовании принадлежат на праве долевой собственности земельные доли общей площадью - 300,66 га.

С целью выдела земельной доли (дата) в общественно-политической газете «Заря» № (12388) ФИО7 подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером: № по адресу: (адрес), с/с Российский от (дата).

Согласно указанному проекту межевания от (дата), подготовленному кадастровым инженером ФИО8, площадь образуемых земельных участков составляет 2 665 000 кв.м. (266,5 га). От ФИО6, ФИО1 поступили возражения на проект межевания земельного участка, в котором указано на необоснованность проекта межевания. ФИО1 в возражениях указала, что ранее произвела выдел доли из указанного единого земельного участка, причём в том же месте, в котором производит выдел ООО «Степь».

Просит признать необоснованными возражения ФИО6, ФИО1 на проект межевания земельного участка от (дата), кадастрового инженера ФИО8. Считать согласованным выдел земельного участка в счёт земельной доли площадью 2 665 000 кв.м. из единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с указанным проектом межевания земельного участка. Возместить расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Степь», в обоснование которого указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: (адрес), Российский сельсовет, колхоз «Степной», доля в праве - 20,5 га.

В целях реализации права на выдел принадлежащей земельной доли она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9

(дата) подготовлен проект межевания земельного участка. В этот же день дано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете «Заря». (дата) от ООО «Степь» поступили возражения на проект межевания, в которых указано, что ущемлены права и интересы руководителя общества. Полагает, что возражения ответчика не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Просила признать необоснованными возражения ООО «Степь» на проект межевания земельного участка. Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составленный кадастровым инженером ФИО9(дата). Возместить расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от (дата) принят отказ ООО «Степь» от исковых требований, предъявленных к ФИО6, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) ООО «Степь» в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения, поданные (дата) ООО «Степь» на проект межевания от (дата), подготовленный кадастровым инженером ФИО8

Признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО9(дата).

С ООО «Степь» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Степь», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять решение, которым исковые требования ООО «Степь» удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, имеет площадь 39 817 700 кв.м., расположен по адресу: (адрес), Российский с/с, к-з «Степной». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из выписки следует, что ООО «Степь» принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Данная доля состоит из последовательно приобретённых долей, общей площадью 546,66 га.

ФИО1 принадлежит земельная доля площадью 20,5 га, 374 баллогектара, в праве долевой собственности по адресу: (адрес), Российский сельсовет на землях сельскохозяйственного назначения.

Стороны являются участниками единого землепользования с кадастровым номером №

Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером ФИО9(дата) подготовлен проект межевания земельного участка в счёт выдела земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выделяется земельный участок площадью 205 000 кв.м. Проект утвержден ФИО1(дата).

(дата) в газете ФИО2(адрес) «Заря» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, заказчиком которых является ФИО1

На указанное извещение поступило возражение руководителя ООО «Степь» (дата) с указанием на то, что он представляет интересы общества, которое является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку выделом ущемляются его права и интересы.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания от (дата) на земельный участок в счёт выдела земельных долей ООО «Степь» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Выделяются земельные участки площадью 2 665 000 кв.м. Проект утверждён руководителем ООО «Степь» (дата).

(дата) в газете ФИО2(адрес) «Заря» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, заказчиком которых является ФИО7, действующий по заданию ООО «Степь».

На данное извещение (дата) поступили возражения ФИО1 с указанием на то, что ею ранее было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей ей земельной доли в газете «Заря» (дата), на которое поступили возражения ООО «Степь». Согласно проектам межевания земельных участков, границы данных участков пересекаются. Поскольку ранее имела намерение выделить свою долю в том же месте, возражает относительно выдела в том же месте земельного участка ООО «Степь».

Таким образом, сторонами предприняты меры по выделению земельных участков в счет принадлежащих им долей, местоположение которых частично совпадает. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из буквального толкования текста возражений ООО «Степь» от (дата) на извещение ФИО1 следует, что в качестве основания возражений в них указано, что при выделе данных земельных участков ущемляются права и интересы ФИО10 (руководителя ООО «Степь»). При этом, в чем заключается нарушение его прав и интересов, а также в чем может заключаться нарушение прав и интересов ООО «Степь», в возражениях не указано.

Таким образом, поступившие от ООО «Степь» возражения требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не соответствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ООО «Степь» на то, что мотивированные возражения они планировали представить в суд, поскольку такие споры обычно разрешаются в судебном порядке. Данная позиция противоречит закону, в соответствии с которым установлен определённый срок, в который должны быть поданы мотивированные возражения на проект межевания и суд при рассмотрении дела проверяет обоснованность именно этих возражений.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для признания возражений ООО «Степь» на проект межевания необоснованными, так как не представлено доказательств того, что выделом ФИО11 доли в праве собственности на земельный участок, нарушаются права ФИО10, ООО «Степь».

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ определен срок предоставления мотивированных возражений на проект межевания - в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Судебной оценке подлежит лишь обоснованность возражений на проект межевания, поступивших в указанный срок.

В том случае, если представленные возражения не содержат мотивов, по которым представившее их лицо не согласно с выделом и в чем заключается нарушение его прав и интересов осуществляемым выделом, такие возражения не могут считаться обоснованными.

ООО «Степь» в рамках судебного спора о признании возражений незаконными указаны основания, по которым они полагают выдел земельного участка ФИО1 незаконным.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора являются возражения, поданные ООО «Степь» (дата).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что к ФИО1 перешло право собственности на 20,5 га с оценкой 374 баллогектара в отношении земельного участка из земель сельхозназначения, её правопредшественнику земельная доля принадлежала с 1994 года. Доказательств того, что в тот момент каким-либо документом определялась площадь пашни, сенокосов и пастбищ в земельном участке, ООО «Степь», не представлено. ФИО2(адрес) от (дата)№-р «Об утверждении корректировки проектов перераспределения земель колхоза «Рассвет» и колхоза «Степной», которым произведено перераспределение земель сельхозназначения с учётом категории земель и прямого сельскохозяйственного назначения и установлением размера выделяемого гражданам пая 19 га, из которых 16,5 га пашни и 3,8 га пастбищ, принято позже предоставления земельных долей гражданам.

Ссылка представителя ООО «Степь» на то обстоятельство, что ФИО1 предпринимает попытку выдела земельной доли в том месте, где землю с 2015 года обрабатывает ООО «Степь», надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, данные основания не были указаны в качестве возражений относительно места положения земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ООО «Степь» на то, что мотивированные возражения он планировал представить в суд, поскольку такие споры обычно разрешаются в судебном порядке. Данная позиция противоречит закону, в соответствии с которым установлен определённый срок, в который должны быть поданы мотивированные возражения на проект межевания и суд при рассмотрении дела проверяет обоснованность именно этих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прошёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Степь» о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка, признании согласованным проекта межевания от (дата), поскольку указанный проект прав и законные интересов лица, подавшего по указанным в возражениях обстоятельствам, не нарушает.

ООО «Степь» подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, местоположение которых совпадает с местоположением выделяемого ФИО1 земельного участка, о чем ею было указано в своих возражениях от (дата). При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность данных возражений, в связи с чем ООО «Степь» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Степь» повторяет позицию, изложенную в иске, ссылаясь на нарушение баланса прав и законных интересов сторон, нарушение судом первой инстанции положений об оценке доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по изложенным выше основаниям указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи