Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу ОСАО «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) в районе дома ( / / ) произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ), под его управлением, ( / / ), под управлением ФИО4, и ( / / ), под управлением ФИО5 Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), с чем он не согласен, считая виновным в совершении указанного ДТП ФИО4, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.3, 10.1 ПДД. В момент ДТП, выезжая из жилого массива со второстепенной дороги на дорогу с двухсторонним движением, истец убедился в безопасности маневра, проехал до середины перекрестка и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Транспортные средства, находившиеся слева на главной дороге, стояли в два ряда, поскольку на дороге был затор. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, ФИО2 приступил к завершению маневра и повороту налево, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем ( / / ), двигавшимся слева по встречной полосе главной дороги, после чего автомобиль ФИО4 столкнулся с припаркованным автомобилем ( / / ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., расходы по оценке ущерба – ( / / )., почтовые расходы – ( / / ). По мнению истца, страховщик обязательной гражданской ответственности ФИО4 ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить причиненный ему ущерб в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – ( / / )., представительских услуг – ( / / )., по оформлению доверенности – ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано ( / / )., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ( / / )., расходов по оформлению доверенности – ( / / )., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом степени вины участников ДТП, полагая, что он в полной мере выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», уступив дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом он не мог предполагать, что водителем ФИО4 будут нарушены п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) на перекрестке улиц ( / / ) произошло ДТП с участием автомобилей ( / / )( / / ), под управлением ФИО2, ( / / ), под управлением ФИО4, и ( / / ), в результате которого вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, автомобиль ( / / ) принадлежит истцу на праве собственности.

По факту вышеназванного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере ( / / )., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ( / / ) от ( / / ) дежурного полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец, полагая, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель ФИО4, указал, что последний нарушил требования п.п. 9.1, 9.3, 10.1 ПДД, поскольку на автомобиле ( / / ) совершил наезд на автомобиль истца, двигаясь слева от него по встречной полосе движения, на которую поворачивал ФИО2 При этом ФИО2 при начале маневра в виде поворота налево на ( / / ), убедившись в том, что автомобили, находившиеся на главной дороге слева от автомобиля истца, остановились, проехал на середину дороги для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге справа от него, и поскольку автомобилей справа не было, начал движение для окончания маневра и поворота налево.

Согласно схеме разметки и дислокации дорожных знаков на участке дороги ( / / ) (главная дорога) в районе перекрестка с ( / / ) (второстепенная дорога) организовано двухстороннее движение, имеющее две полосы, по одной в каждом направлении.

Исследовав представленные письменные доказательства, объяснения сторон суд первой инстанции, проанализировав нормы п. 1.5, 9.1, 9.3. 11.1. 11.2 ПДД, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников аварии.

При оценке доказательств суд верно исходил из того, что применение п. 9.3 ПДД возможно только в случае наличия соответствующей разметки или при реверсивном движения, однако как видно из материалов дела, участок дороги, где произошло ДТП, не имеет данной разметки, реверсивное движение на нем не осуществляется. Вывод суда о том, что ФИО2 неверно определил количество полос, не мог в полной мере визуально оценить дорожную ситуацию из-за закрывающих обзор стоящих автомобилей, соответствует представленным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на пересечение проезжих частей и не уступил дорогу автомобилю ( / / ) под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, на которой отсутствовала необходимая разметка, является обоснованным, истцом должным образом в ходе разбирательства по делу не опровергнут.

Утверждение автора жалобы о необходимости освобождения его от ответственности, поскольку он в полной мере выполнил предписания ПДД и уступил дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение согласно требованиям ПДД, на нормах закона не основано.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из толкования названного положения закона усматривается, что его действие распространяется абсолютно на все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Соответствующего указания на ограничение действия нормы, освобождение лиц от ответственности в случае нарушения другими участниками движения ПДД, действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на данном участке ( / / ) организовано двухстороннее движение по двум полосам, опережение второго ряда автомобилей, движущихся по названной улице ( / / ), невозможно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела, показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что в указанное время на данном участке ( / / ) движение было затруднено, в связи с чем автомобили по направлению к ( / / ) двигались по двум рядам. Согласно схеме МБУ «Центр организации движения», проезжая часть с учетом зоны парковки составляет 10,7 м, при этом половина проезжей части для одного направления движения составляет 4,5 м. В силу указаний Национального стандарта Российской Федерации, Технических средств организации дорожного движения и Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м, допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части, суд правильно определил наличие на проезжей части ( / / ) только двух полос для движения, по одной в каждом направлении, на основании схемы ДТП, показаний свидетелей и участников происшествия, что схеме разметки и дислокации дорожных знаков не противоречит.

Вместе с тем судом установлено, что действия ФИО4 также состоят в причинно-следственной связи с последствиями спорного ДТП. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из показаний свидетелей К.. и О.. видно, что ФИО4 двигался по встречной полосе движения, совершая обгон, в попутном ему направлении автомобили располагались плотным потоком, в два ряда. При этом, как правильно отметил суд, совершая обгон при имеющемся заторе ФИО4 в нарушение п. 11.2 ПДД не предпринял меры для безопасности маневра, не имел возможности перестроиться в ранее занимаемую полосу, двигался со скоростью около 40 км/ч.

С учетом изложенного правильными являются и выводы суда о нарушении ФИО4 требований п. 8.5, 8.6 ПДД, регламентирующих обгон других транспортных средств, учитывая, плотность потока машин, отсутствие места для обгона при перестроении для завершения маневра в полосе попутного направления.

При определении степени вины участников ДТП: ФИО4 – в размере 25 %; ФИО2 – в размере 75 %, суд исходил из объективно установленных обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей, характера и степени допущенных ими нарушений закона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку полагает, что водитель ФИО4, совершая маневр обгона одновременно нескольких транспортных средств и намереваясь осуществить поворот направо, своими действиями дезориентировал ФИО2 и не дал ему возможности в полной мере оценить реальную обстановку в данной дорожной ситуации. С другой стороны, именно допущенное ФИО2 нарушение требований п. 13.9 ПДД в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и повлекло за собой причинение вреда, по сравнению с нарушением ФИО4 требований п.п. 8.5, 11.2 ПДД.

Размер причиненного истцу ущерба, его оценка никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд правильно, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также фактических установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в рамках определенной судом степени вины участников ДТП.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Ю.П. Москаленко

ФИО1