Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании права собственности на имущество, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третье лицо: ФИО4, о признании права собственности на имущество, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на отопительный котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гидробокс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить ему отопительный котел <данные изъяты> и взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Апелляционного суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения №-А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 привезли рабочих, которые под видом ремонта сняли и увезли отопительный котел из топочной, расположенной в подвале дома, где он был установлен истцом в 2008 году. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с последних.

В марте 2016 года ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что бытовая техника была похищена из части домовладения, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: <адрес> приобреталось на средства ФИО5 для обустройства бабушкиного дома, который вплоть до смерти жил в данном доме. Жилой дом, в котором находилась техника, был разделен по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году. Техника находилась в помещениях, которые согласно раздела домовладения были выделены в натуре им в собственность. На данный момент имущество - гидробокс KERAMAC NSL 120, стиральная машина IN и телевизор <данные изъяты> находятся в пользовании у ФИО5 в части домовладения, принадлежащей его дочери ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, За. Ответчики считают, что указанными действиями им причинен моральный вред, который оценивают в размере 100000 рублей. На основании изложенного, просили признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на отопительный котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гидробокс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязать вернуть ФИО1, ФИО2 гидробокс <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска ФИО3, против встречного иска возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в том числе пояснив, что с 1976 года истец проживает с доме по <адрес>, который ранее принадлежал его матери. В 2008 году истцом были приобретены гидробкс, стиральная машина и отопительный котел, который был установлен в доме. В настоящее время гидробокс и стиральная машина находятся во владении истца. Однако котел, который был установлен в подвале доме, забрали себе ответчики.

Ответчик ФИО1 иск ФИО5 не признала, просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что гидробкс, стиральная машина, отопительный котел и телевизор были приобретены ее умершим отцом ФИО5 – братом истца, у которых с истцом были одинаковые фамилии и инициалы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 отменить, принять в части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности истца ФИО6 на спорное имущество и опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ФИО5 требований. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарный чек на котел с мокрым штампом магазина, с указанием всех реквизитов товара, подписью продавца, а также договор на гарантийное обслуживаниекотла №, заключенный ФИО5 и компанией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный договор может быть заключен только с владельцем дома.

При этом, суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел, что согласно положениям ст. 209 ГК РФ договор на гарантийное обслуживание движимого имущества заключается с владельцем имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, поскольку считает, что в данной части решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Третье лицо по делу ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикиФИО1, извещенная по средством телефонограммы, а также ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении судебных повесток в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещение судебной повесткой о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом по адресу, указанному ФИО2 во встречном иске, в суд апелляционной инстанции возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по указанному им адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину и гидробокс и истребования имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны как истец так и ответчики не доказали принадлежности им спорного имущества: котла отопительного <данные изъяты>, гидробокса <данные изъяты> стиральной машины <данные изъяты>, установив, что данное имущество приобретено отцом ФИО1 – ФИО5, после смерти которого раздел наследственного имущества не был произведен.

Требования встречного иска в отношении признании права собственности и истребования телевизора <данные изъяты>, оставлены судом перовой инстанции без удовлетворения, поскольку суд установил, что спорное имущество так же принадлежало ФИО5 – отцу ФИО1, после смерти которого раздел наследственного имущества не был произведен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчиков о взыскании компенсации морального вреда ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в части мотивов отказа в исках ФИО3 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании отопительного котла, встречного иска ФИО1, ФИО2ФИО3 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании стиральной машины и гидробокса по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности матери истца ФИО13 (л.д.68), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) наследство приняли ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/2 доли. После смерти ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), наследство приняли ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО6 зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией места жительства истца по данному адресу с 1999 года (л.д.2).

При жизни ФИО13 в 2008 году в подвале жилого дома был установлен отопительный котел <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобретен отопительный котел <данные изъяты> с указанием прописью «оплатил и получил товар ФИО6» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор на гарантийное обслуживание котла <данные изъяты>, установленного по адресу: <адрес>, по адресу постоянного проживания истца (л.д. 6 оборот).

Из представленного товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гидромассажного бокса <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> грн., выданного СПД «<данные изъяты>», следует, что данный товар продан за <данные изъяты> гривен (л.д.7).

Из содержания письма руководителя предприятия «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его фирмой был отгружен товар по предварительно оплаченному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., в стоимость которых входит гидромассажный бокс <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты>, товар был оплачен ФИО6 через отделение «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 7).

В отделение «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО5 подано заявление на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись ФИО6 о перечислении на счет ФОП ФИО14 «<данные изъяты>» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> грн. с указанием платежа «за товар», о чем свидетельствует выданный Банком документ исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Суду апелляционной инстанции истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 об оплате услуг за выдачу копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.149 оборот), принята определением судебной коллегии в качестве нового доказательства.

Согласно банковской квитанции №ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО5 была произведена оплата по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., которые были перечислены на счет ФОП ФИО14 «<данные изъяты>» с указанием платежа «за товар» (л.д. 123 оборот).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают, что спорное имущество – отопительный котел <данные изъяты>, гидромассажный бокс <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты> были приобретены истцом ФИО6.

При этом наличие у ответчицы ФИО1 оригиналов квитанций о приобретении спорного имущества, которая пояснила, что указанное имущество было приобретено ее отцом при жизни ФИО3, который имеет одинаковые инициалы с истцом, при тех обстоятельствах, что стороны являются родственниками и имели свободный доступ в жилой дом, бесспорно не свидетельствует о приобретении имущества ФИО5 – братом истца, который умер в 2011 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценивая представленные сторонами доказательства судом не соблюдены требования ст.ст.67,71 ГПК РФ, а вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ФИО5 факта приобретения им отопительного котла и принадлежности стиральной машины и гидробокса является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств судом первой инстанции не соблюдены правила оценки доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что отопительный котел, стиральная машина и гидробоск были приобретены истцом.

Согласно пояснений истца ФИО5, отопительный котел <данные изъяты> был им установлен в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2008 году, который принадлежал на праве собственности его матери ФИО13

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно. Таким образом, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь.

Из пояснений сторон, а также истца ФИО5 и материалов дела следует, что спорный отопительный котел <данные изъяты> был установлен для обогрева жилого дома и подачи в дом горячей воды, в связи с чем является неотделимым улучшением жилого дома, расположенного по <адрес>, а, следовательно, не является самостоятельным объектом прав.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома, которыми в порядке наследования являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произведен в натуре раздел жилого <адрес> в <адрес>, АР ФИО7 (л.д. 3-5).

В собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделена часть жилого дома, в том числе помещение подвала, где установлен отопительный котел. При этом на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность разделить сети отопления, поставки воды, канализации и электричества.

Поскольку отопительный котел является неотъемлемой частью жилого дома, который в собственности истца не находится, требования ФИО6 о признании за ним права собственности на отопительный котел <данные изъяты> и истребования его у ответчиков удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что гидробокс <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, которые были приобретены истцом находятся в его владении и распоряжении.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку истец, как собственник стиральной машины и гидробокса, данным имуществом владеет и не лишен возможности распоряжаться, доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом не представлено, судебная коллегия считает, что права истца относительно данного движимого имущества не нарушены, следовательно не подлежат защите, в том числе путем признания права собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на стиральную машину и гидробоск нет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом ФИО6 факта приобретения отопительного котла, а так же принадлежности истцу гидробокса и стиральной машины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявленные иски, как первичный так и встречный иск о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании данного имущества взаимосвязаны, поскольку их предметом является одно и то же имущество, и суд первой инстанции, отказывая во встречном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании имущества, исходил из принадлежности данного имущества ФИО5, умершего в 2011 году, судебная коллегия на основании положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в данной части – разрешения встречных требований о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании имущества.

Учитывая, что отопительный котел, установленный в жилом доме, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2ФИО3, является неотделимыми улучшениям объекта недвижимого имущества и представляет собой часть этого объекта, он не может быть рассмотрен как самостоятельная вещь, находится во владении истцов, следовательно, требования ответчиков о признании за ними права собственности на отопительный котел не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение ФИО6 гидробокса KERAMAC NSL 120 и стиральной машины IDESIT, которые правомерно находятся в его владении, требования ФИО1, ФИО2ФИО3 о признании права собственности на данное имущество и его истребовании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части мотивов отказа в исках ФИО3 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании отопительного котла, встречного иска ФИО1, ФИО2ФИО3 о признании права собственности на отопительный котел, стиральную машину, гидробокс и истребовании стиральной машины и гидробокса подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, в частности, демонтаж отопительного котла, истец утверждает о причинении ему морального вреда.

Поскольку ответчики являются собственниками 1/2 части жилого дома, в котором установлен отопительный котел, утверждения истца о незаконности их действий относительно отопительного котла являются несостоятельными, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной сводятся к изложению оснований иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части мотивов отказа в исках изменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

М.Ю. Сыч