Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Холодова Владимира Вениаминовича, Поповой Натальи Владимировны – Барановой Виктории Эминовны на определение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Холодова Владимира Вениаминовича, Поповой Натальи Владимировны – Барановой В.Э. об изменении порядка исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2018 Холодов В.В., Попова Н.В. включены в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от 12.04.2016 № <...>, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М. В указанный договор аренды земельного участка внесены изменения в части установления порядка оплаты, определен порядок внесения арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисный центр (салон по продаже транспортных средств), расположенный по адресу: <...> С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Анисова А.М. в пользу Холодова В.В., Поповой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. в пользу каждого.

Холодов В.В., Попова Н.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения приведенного решения суда, указав, что после его вынесения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было подготовлено соглашение о включении их в качестве арендаторов в договор аренды от 12.04.2016 № <...>, которое было подписано истцами. Поскольку Анисов А.М. отказался подписать соответствующее соглашение, орган местного самоуправления обратился в суд с иском к нему о возложении на него обязанности подписать данное соглашение, однако решением Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2019 в удовлетворении указанных требований было отказано. В ответе от 11.04.2019 на обращение истцов о порядке заключения с ними соглашения, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил о том, что договор заключен для завершения строительства сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, в настоящее время срок договора истек, оснований для продления договора, а также для заключения каких-либо дополнительных соглашений по окончании срока его действия действующим законодательством не предусмотрено. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.06.2019 истцам было отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) без проведения торгов до завершения строительства объекта незавершенного строительством, в связи с обращением лиц, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Поскольку для завершения строительства и осуществления ввода в эксплуатацию объекта недвижимости необходимо изменить порядок исполнения решения суда, истцы просили возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность заключить с ними соглашение на условиях ранее действующего договора аренды земельного участка от 12.04.2016 № <...> сроком на 6 месяцев 22 дня.

Истцы Холодов В.В., Попова Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Баранова В.Э. заявленные требования поддержала.

Ответчик Анисов А.М., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Холодова В.В., Поповой Н.В. – Баранова В.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном случае юридическое значение имеет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, при наличии вступившего в законную силу решения суда истцы остались в ситуации правовой неопределённости, так как в настоящее время они не имеют права на приобретение земельного участка и реализацию конечной цели – ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости. Поскольку завершение строительства объекта не может быть произведено без действующего договора аренды, соответственно требования истцов на заключение соглашения на ранее действовавших условиях договора аренды являются правомерными.

В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2018 по делу № <...> Холодов В.В., Попова Н.В. включены в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от 12.04.2016 № Д-КР-13-80, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М. В указанный договор аренды земельного участка внесены изменения в части установления порядка оплаты, определен порядок внесения арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисный центр (салон по продаже транспортных средств), расположенный по адресу: г<...> С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Анисова А.М. в пользу Холодова В.В., Поповой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. в пользу каждого.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.09.2018.

На основании приведенного решения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было подготовлено соглашение к договору аренды земельного участка № <...>, которым Холодов В.В., Попова Н.В. включены в договор в качестве арендаторов, при этом порядок внесения арендной платы за земельный участок определен пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г<...>.

Данное соглашение подписано Департаментом, Холодовым В.В. и Поповой Н.В.

Между тем, поскольку арендатор Анисов А.М. отказался подписать соглашение к договору аренды, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился к нему с иском о возложении обязанности подписать соответствующее соглашение.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2019 по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Анисову А.М. было отказано.

В ответе от 11.04.2019 на обращение истцов о порядке заключения соглашения к договору аренды от 12.04.2016 № <...> по окончании срока его действия, Департамент сообщил, что договор аренды был заключен для завершения строительства сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней. В настоящее время срок договора истек. Согласно пункту 7.4 договора по окончании срока его действия обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым. Основания для продления договора, а также порядок заключения какого-либо соглашения к договору по окончании срока его действия, действующим законодательством не предусмотрены.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.06.2019 № 966 Поповой Н.В., Холодову В.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2786 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <...> На участке расположено здание торгово-сервисного центра, <...>, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного центра, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, в соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ по следующим основаниям: в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении участка.

Ссылаясь на то, что завершение строительства объекта, расположенного на спорном земельном участке, невозможно без действующего договора аренды, Холодов В.В., Попова Н.В. просили изменить порядок исполнения решения суда, путем возложения на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности заключить с ними соглашения на условиях ранее действующего договора аренды земельного участка от 12.04.2016 № <...> сроком на 6 месяцев 22 дня (с момента вступления в законную силу решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного постановления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из содержания решения суда, об изменении порядка исполнения которого просят истцы, им были признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Анисова А.М. по не включению Холодова В.В., Поповой Н.В. в договор аренды земельного участка, так как переход к ним права собственности на незавершенный строительством объект влечет переход к ним права аренды на земельный участок и необходимость внесения в договор аренды; в данный договор внесены изменения в части установления порядка оплаты, согласно которому арендная плата подлежит внесению пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства. При этом изменения внесены в уже действующий с 12.04.2016 договор аренды № <...>, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М. сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней.

В данной связи, поскольку указанным судебным постановлением какие-либо иные изменения в договор аренды, в том числе, в части сроков его действия, не вносились, оснований для изменения порядка исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявленные Холодовым В.В., Поповой Н.В. требования о заключении с ними соглашения на условиях ранее действующего договора аренды земельного участка № <...> от 12.04.2016 сроком на 6 месяцев 22 дня, фактически направлены на принятие судом нового решения, а не на изменение порядка исполнения уже вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие у заявителей возможности осуществить завершение строительства объекта недвижимого имущества без действующего договора аренды, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о заключении договора аренды подлежит разрешению в предусмотренном законом порядке и в любом случае не может быть разрешен в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи