Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о взыскании материальных затрат, упущенной выгоды, неполученной субсидии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение истца Берсенева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенев А.Г. обратился в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» о взыскании материальных затрат, упущенной выгоды, неполученной субсидии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 40 лет истец занимается разведением лошадей и крупного рогатого скота, ежегодно заключая с филиалом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе договор на ветеринарное обслуживание. 22.01.2018 между сторонами был заключен договор на ветеринарное обслуживание № 25/18 на 2018 год. 04.04.2018 Берсенев А.Г. приобрел двух лошадей в Сургутском районе п. Сытомино, который обслуживается БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе. 25.04.2018 специалистами ветеринарного центра был произведен отбор биологического материала (крови) на заболевания животных. Акт постановки животных на профилактический карантин Ветцентром составлен не был. Результаты исследования крови лошадей были выданы с нарушением срока. 19.07.2018 на хозяйство истца был наложен карантин по инфекционной анемии лошадей. По утверждению истца, ответчик знал, что п. Сытомино был неблагополучным пунктом по ИНАН в 2013-2015 годах и не предпринял мер по своевременному исследованию поставленных на карантин лошадей, перемещенных в д. Сайгатина из п. Сытомино Сургутского района. Тогда как хозяйство истца всегда было благополучным по заболеванию ИНАН. Следовательно, Ветеринарный центр скрывал неблагополучный очаг по Инфекционной анемии лошадей в п. Сытомино. За неисполнение ответчиком своих обязанностей истец понес материальные затраты на покупку жеребца-производителя, транспортные расходы, затраты на корма животных, а также недополучил приплод 20 жеребят. Кроме того, за 2019 он не получил денежные субсидии в размере 600 000 рублей на содержание маточного поголовья животных 20 конематок и 5 коров в рамках государственной программы ХМАО – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ХМАО – Югре в 2016-2020», которые он расходует на корма и ГСМ. Просит взыскать с ответчика материальные затраты на покупку жеребца-производителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы (использование техники: автотранспорт, снегохода буран, расходы на горюче-смазочные материалы) в размере 22 735 рублей; расходы на незапланированное приобретение кормов (сена, овса) в маточное поголовье сельскохозяйственных животных в размере 600 000 рублей, упущенную выгоду за неполученный приплод 20 голов жеребят в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, моральный ущерб в размере 300 000 рублей.

Истец Берсенев А.Г., его представитель Куракина А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» Мустафин А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Берсенев А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Судом не исследованы нормативные документы, регулирующие ветеринарную деятельность, не рассмотрены по существу заявленные истцом 28 нарушений со стороны ответчика ветеринарного законодательства, ветеринарных инструкций, приказов, методических указаний по отбору проб биологического материала. Данные нарушения послужили причиной лишения его субсидии на маточное поголовье животных. Утверждает, что ветеринарный центр умышленно скрыл от него неблагоприятный по ИНАНУ пункт п. Сытомино, нарушил сроки исследования крови на ИНАН (вместо 30 дней – 3 месяца). Приобретенный истцом в п. Сытомино жеребец, имея возраст 4,5 года, не исследовался ответчиком на ИНАН на протяжении 4 лет. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не нарушены правила постановки животных на профилактический карантин, дающие право при необходимости вернуть животное прежнему владельцу. В материалах дела имеется экспертиза № 645-2 от 18.07.2018, в которой указано, что пробы отобраны 25.04.2018. Ответчиком нарушена техника отстаивания крови для получения сыворотки, кровь не выдержана положенные методикой 10 часов. По утверждению истца, ответчик обязан был произвести отбор проб крови в июле 2018, а не одобрять отправку лошадей на пастбище, затягивая время. Считает действия ответчика умышленными, направленными на возложение ответственности по заболеванию ИНАН на хозяйство истца как первичный очаг инфекции. Суд не дал оценку пояснениям представителя истца Куракиной А.А., которая 23 года проработала врачом-эпизоотологом в Сургутском районе, имеющей опыт работы в диагностике инфекционных заболеваний, занималась мероприятиями по ИНАНУ в п. Сытомино с 2012 по 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) директор Кляцкий А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Берсенев А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Берсенева А.Г., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Берсенев А.Г. является главой крестьянского фермерского хозяйства.

22.01.2018 Берсенев А.В. заключил с БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» договор об оказании ветеринарных услуг № 25/18, согласно которому БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» приняло на себя обязательство по заданию КФХ Берсенева А.Г. оказать ветеринарные услуги сроком до 31.12.2018, а последний – оплатить оказанные услуги.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: разработка плана мероприятий по профилактике заноса, распространения, лечения и ликвидации карантинных заболеваний с/х животных и контроль за их исполнением, проводить в плановом порядке диагностические исследования, вакцинации, в необходимых случаях лечебно-профилактические мероприятия; выявлять причины падежа скота при их доставке, а также на территории предприятия; выдавать заключения о причинах падежа животных; организовывать проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации на животноводческих объектах; проводить ветеринарное обследование скота, при приемке на предприятия и перед убоем; проводить клинический осмотр перед вакцинацией животных; постоянно контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения и правильностью проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации; оформлять и выдавать в установленном порядке ветеринарно-сопроводительные документы с внесением в ФГИС «Меркурий» (п. 2.1 договора).

03.04.2018 истец на основании договора купли-продажи приобрел в п. Сытомино Сургутского района двух лошадей (кобылу «Манька» и жеребца «Орел»), уплатив цену в сумме 80 000 рублей.

В этот же день лошади переданы истцу по акту приема-передачи без претензий по качеству и количеству товара.

Впоследствии кличка приобретенного жеребца «Орел» изменена на кличку «Загар».

03.04.2018 истец уведомил ответчика о приобретенных лошадей и просил произвести в хозяйстве клинический осмотр и все необходимые ветеринарно-профилактические мероприятия.

24.04.2018 ответчиком проведены ветеринарно-профилактические мероприятия всех животных в хозяйстве истца: произведен отбор проб крови у 27 лошадей на заболевание ИНАН (инфекционная анемия лошадей).

18.07.2018 от филиала БУ «Ветеринарная лаборатория» Сургутская районная ветеринарная лаборатория получены результаты исследования проб по отборам от 25.04.2018, согласно которым один жеребец по кличке «Загар» возраст 4 года отреагировал положительно, остальные 26 проб других лошадей результат отрицательный.

19.07.2018 приказом Ветеринарной службы ХМАО-Югры на хозяйство КФХ Берсенева А.Г. наложен карантин, утвержден план ограничительных мероприятий, с которыми истец ознакомлен.

В этот же день Берсенев А.Ш. написал заявление о переносе выполнения плана ограничительных мероприятий на сентябрь 2018 в связи с невозможностью сбора лошадей и большим разливом «Обского бассейна», которое удовлетворено, установлен срок до 05.09.2018.

05.09.2018 специалистами филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе совместно с представителем Сургутского отдела госветнадзора осуществлен выезд в КФХ Берсенев А.Г. с целью проведения обследования хозяйства на предмет наличия/отсутствия восприимчивых животных (лошадей) и проведения ограничительных мероприятий согласно утвержденному плану.

На территорию КФХ глава Берсенев А.Г. не допустил, тем самым препятствовал по исполнению пунктов плана ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге и неблагополучном по ИНАН лошадей пункте деревне Сайгатино Сургутского района (КФХ Берсенев А.Г.).

Со стороны филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе неоднократно были направлен письменные уведомления по исполнению Плана, но Глава КФХ Берсенев А.Г. уклоняется и препятствует их исполнению.

По устной договоренности с Главой КФХ Берсенев А.Г., 26.12.2018 филиалом БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе была оказана помощь в загоне лошадей в хозяйство, так как животные находились на свободном выпасе и ветеринарными специалистами филиала произведен повторный отбор проб крови для исследования на заболевание ИНАН.

26.12.2018 произведен повторный отбор проб крови на исследование ИНАН.

Согласно результатам лабораторных исследований на ИНАН от 29.12.2018, при серологическом исследовании в реакции РДП на ИНАН 1 проба жеребец по кличке «Загар» отреагировал положительно.

20.03.2019 ГБУ «Курганская областная клиническая лаборатория» также дано заключение о положительной реакции на ИНАН представленных проб сыворотки крови жеребца «Загар», кровь взята 02.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением плана ограничительных мероприятий со стороны владельца животных Берсенева А.Г., БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» обратилось в суд с иском о возложении на Берсенева А.Г. обязанности по убою животного, понуждении к осуществлению определенных действий. В рамках гражданского дела подан встречный иск главы КФХ Берсенева А.Г. к БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о создании комиссии для отбора крови, проведении клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований.

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14.05.2019 исковые требования БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» удовлетворены, на главу КФХ Берсенева А.Г. возложена обязанность принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади по кличке «Загар», имеющей заболевание инфекционная анемия лошадей, предоставить оставшиеся поголовье восприимчивых животных (лошадей) в эпизоотическом очаге, для отбора проб крови с исследованием методом РДП двух кратно с интервалом 30 дней, после осуществления убоя больного восприимчивого животного лошади по кличке «Загар». В удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ Берсенева А.Г. к БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о создании комиссии для отбора крови, проведении клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований, взыскании судебных расходов – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, и из материалов дела следует, что жеребец «Загар» заражен ИНАН, то есть неизлечимым заболеванием, представляющим угрозу не только для лошадей, находящихся в хозяйстве Берсенева А.Г., но и лошадей, находящихся в других хозяйствах.

По утверждению истца в настоящем споре, приобретенный жеребец «Загар» не имел инфекционного заболевания (ИНАН), вина в получении животным заболевания лежит на ответчике, который несвоевременно провел исследование, предоставил истцу результаты с нарушением срока. Считает, что ветеринарный центр намеренно скрывал неблагополучный очаг по Инфекционной анемии лошадей в п. Сытомино.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из решения Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.09.2019, в соответствии с которыми не было установлено оснований для признания не соответствующими Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» действий должностных лиц по отбору крови на предмет её установления опасного заболевания животного, и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу. При проведении ветеринарных мероприятий сотрудниками БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» не были нарушены правила забора крови у животного, которые могли бы повлечь получение материала – сыворотки крови, непригодного для серологического исследования, в том числе, ставящие результаты такового под сомнение.

В связи с тем, что в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правильно устанавливал данные обстоятельства.

Исходя из недоказанности наличия противоправности действий БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (убытками), в том числе недополученной прибыли и субсидий, понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, ущерба и упущенной выгоды.

При этом суд учитывал результаты проверки прокуратуры Сургутского района в отношении действий ответчика по обращению истца, в соответствии с которой каких-либо нарушений, кроме времени отбора проб, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не доказал, что в результате несвоевременного изготовления результатов исследования истец имел неблагоприятные последствия в виде убытков и ущерба.

Несвоевременное изготовление результатов исследования не могло повлиять на получение животным вирусного заболевания. Доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в получении животным заболеванием, материалы дела не содержат, как и факт того, что истец приобрел здорового животного.

Указанный факт не был установлен и решением Суругтского городского суда от 14.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.