Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе истца Коркина № на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3» о признании бездеятельности незаконной, признании незаконными решений собраний, обязательстве совершить определенные действия, третье лицо Синицына ФИО11,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года Коркин Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском и просил признать перечисленные Коркиным Д.В. денежные средства в сумме 10310954,42 рублей, являющиеся рублевым эквивалентом суммы 139100 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, паевым взносом Коркина Д.В. в ПК «Благовест-3»; признать недействительными решения общего собрания пайщиков ПК «Благовест-3», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной бездеятельность ПК «Благовест-3», заключающуюся в невыполнении его органом управления - Правлением производственного кооператива решения общего собрания его членов, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено Правлению ПК «Благовест-3» внести корректирующие сведения в финансовую отчетность потребительского кооператива в 2019 г. для правильного отражения внесенных вкладов в паевой фонд членами ПК «Благовест-Ш» до 2014 года, и непредставления Коркину Д.В. документов, подтверждающих выполнение этого решения; обязать ПК «Благовест-3» в лице его Правления внести корректирующие сведения в финансовую (бухгалтерскую) документацию, отразив на личном (паевом) счете ФИО1 паевой взнос в сумме <данные изъяты>, что является рублевым эквивалентом внесенной им в качестве паевого взноса суммы <данные изъяты> по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, и предоставить Коркину Д.В. информацию о выполнении этой обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Коркина Д.В., по доверенности, Перекрестной О.О. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с целью проведения проверки внесения, учета и расходования паевых взносов Коркина Д.В. в ПК «Благовест-III» в период с 2012 года по 2013 год включительно. Оплату за проведение судебной экспертизы просила возложить на истца Коркина Д.В..

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по настоящему гражданскому делу. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Коркина Д.В.

Не согласившись с данным определением суда, истец Коркин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на него расходов по оплате комплексной строительно-технической экспертизы, просил возложить эти расходы на ответчика.

В обоснование частной жалобы, указывает, что в судебном заседании представителем истца Коркина Д.В., Перекрестной О.О. было заявлено ходатайство назначении по делу лишь бухгалтерской экспертизы, и о проведении комплексной строительно-технической экспертизы представитель истца не заявлял, обязательств по её оплате на себя не принимал. Считает, что проведение комплексной строительно-технической экспертизы не соответствует предмету исковых требований, в то время как судом в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым назначено проведение такой экспертизы. Кроме того обстоятельства которые будут исследоваться в рамках данной экспертизы равным образом затрагивают интересы обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Коркина Д.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность предоставления доказательств, в подтверждение обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования или возражения, возложена на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства. (ст.56 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам – законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Как усматривается из определения Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, возложена на истца Коркина Д.В.

Из пояснений представителя истца Перекрестной О.О., указанных в протоколе судебного заседания от 23.03.2021г. усматривается, что последней заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с целью проверки внесения, учета и расходования паевых взносов ФИО1 в ПК «Благовест-111» в период с 2012 года по 2013 год включительно, в том числе, установление из каких средств проводилось возведение инфраструктуры Кооператива, берегоукрепительных сооружений. На рассмотрение судебной экспертизы просила поставить вопросы, которые ставились Коркиным Д.В. при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заявлению ТПП Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», с предоставлением права суду сформировать окончательный круг вопросов, подлежащих выяснению при проведении судебной экспертизы. Кроме того указано, что оплату за проведение судебной экспертизы истец Коркин Д.В. возлагает на себя.

Из пояснений представителя ответчика Ключник А.С., усматривается, что разрешение данного вопроса последний оставил на усмотрение суда.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания материалы дела в себе не содержат.

Из содержания обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Подтверждается ли предоставленными на исследование документами оплата ФИО3 паевых взносов в Кооператив «Благовест-Ш» в период с 2012 года по 2013 год включительно, определить размер этих взносов?

Каким образом подлежали отражению в бухгалтерском учете Кооператива «Благовест-Ш» паевые взносы пайщиков, и в каких документах фиксировались эти данные согласно законодательству Украины в период 2012-2014 гг?

Как расходы, направленные на возведение спального корпуса пансионата в рамках рабочего проекта «Строительство курортно-рекреационного комплекса с пансионатом, яхт-клубом и дайвинг- клубом в районе мыса Ильи в <адрес>, АР ФИО5», должны быть отражены в бухгалтерском учете кооператива?

Определить объем фактически понесенных расходов, перечисляемых ФИО3 в период до 2014 года, на возведение спального корпуса пансионата на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооператив «Благовест-Ш» и ФИО3. Являются ли эти расходы паевыми взносами?

Подлежат ли учету отдельно для каждого пайщика его взносы в деятельность кооператива, и в каких документах они отражаются?

Возможно ли внесение в текущем отчетном периоде корректировочных сведений в баланс ПК «Благовест-3» длят отражения не учтенных ранее паевых взносов?

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, определяет правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. (п.1 ст.196 ГПК РФ)

Указанные положения действующего процессуального законодательства, предоставляют суду право определять окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов бухгалтерского учета, в том числе связанного со строительством, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, с возложением обязанности по её оплате на лицо, заявившее ходатайство о её проведении, и оспаривавшее правильность расходования денежных средств ответчиком. Вопросы поставленные судом на разрешение эксперта, соответствуют предмету спора, и обстоятельствам, для определения которых назначено проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом на истца возложена обязанность по оплате назначенной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, в то время как истец заявлял о назначении лишь бухгалтерской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку круг вопросов не выходит за предмет доказывания по настоящему делу, и не противоречит обстоятельствам для выяснения которых представителем истца заявлено ходатайство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку распределение расходов по оплате судебной экспертизы не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании положений ст. 96 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, подлежащие выплате судебным экспертам, являются предварительными, и подлежат окончательному распределению в порядке ст.98 ГПК РФ, между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при разрешении спора по существу.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца Коркина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий