Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков в размере 2 592 000 руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между Жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков «Гарантия» (далее – ЖСКИЗ «Гарантия») (застройщиком) и гражданами Ш.В.А., ФИО4, Ш.Д.А., С.К.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: в г.Архангельске, по строительству нежилого помещения, входящего в состав дома. Данный договор был зарегистрирован ответчиком хх.хх.хххх года. Участники долевого строительства произвели оплату по договору в размере 2 592 000 руб. каждый. В дальнейшем хх.хх.хххх года нежилые помещения были отчуждены по договору купли-продажи некоммерческому партнерству «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» (далее – НП «Группа индивидуальных застройщиков»), которое продало их по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года обществу с ограниченной ответственностью «Леди Роуз» (далее – ООО «Леди Роуз»). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от хх.хх.хххх года зарегистрированное право собственности ООО «Леди Роуз» на построенные нежилые помещения было признано отсутствующим, поскольку на момент регистрации договоров долевого участия в строительстве проектная документация и разрешение на строительство не предусматривали строительство нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома и возможность их отчуждения в результате гражданско-правовых сделок отсутствовала. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность, внеся в ЕГРП записи, не соответствующие закону, чем причинил истцу убытки. Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 ГК РФ просил признать все регистрационные действия ответчика относительно вышеуказанного многоквартирного дома незаконными, взыскать с ответчика за счет казны РФ причиненные убытки в размере 2 592 000 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица ЖСКИЗ «Гарантия» и третье лицо Шпилевая В.Л. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо Шпилевая В.Л. и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на его незаконность и необоснованность, настаивая на обоснованности иска. Считают, что ответчик ненадлежащим образом провел правовую экспертизу документов в отношении спорных объектов, обязан был отказать в регистрации сделки в связи с наличием у спорных помещений признаков объекта, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по АО и НАО и УФК по АО и НАО против доводов жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между ЖСКИЗ «Гарантия» (застройщик) в лице председателя ФИО4 с одной стороны и Ш.В.А., ФИО4, Ш.Д.А., С.К.Г. (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: в г.Архангельске, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам (каждому по ? доле в праве общей собственности) соответствующий Объект - нежилое помещение, расположенный в доме на техническом этаже, в осях 1-10, А-И, общей площадью *** кв.м.

хх.хх.хххх года дольщики и застройщик обратились к регистратору с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве с приложением к комплекту документов проектной декларации от хх.хх.хххх года, содержащей информацию о проекте строительства: строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах.

По результатам правовой экспертизы в адрес заявителей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации данного договора до хх.хх.хххх года, поскольку объект вышеуказанного договора (техническое помещение) входил в состав общего имущества дома и не мог выступать самостоятельным предметом договора долевого участия.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации сторонами договора представлена дополнительная документация: пояснительная записка, согласно которой, нежилые помещения технического этажа в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином в г.Архангельске находятся над девятым этажом. Дополнительно в документации уточнено, что инженерные коммуникации отсутствуют на данном этаже, что подтверждается справкой главного инженера проекта. Доступ на этаж по общеподъездной лестничной клетке жилого сектора, а также по отдельно спроектированному лифту. Машинное помещение основного лифта имеет отдельный вход и не влияет на эксплуатацию технического этажа; в соответствии с договором группой лиц в проект также были внесены изменения – спроектирован дополнительный лифт целевого назначения, вход в который не сообщается с основным лифтом и лестничными маршами жилых помещений, потолочные перекрытия этажа подняты на высоту, соответствующую требованиям к нежилым помещениям. Кроме того, была представлена проектная декларация от хх.хх.хххх года, содержащая информацию о проекте строительства: строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах и нежилыми помещениями общественного назначения на техническом этаже. Функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, указано как расположенные на техническом этаже помещения административно-бытового назначения.

Исходя из данных уточненных документальных сведений, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован ответчиком хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года ответчиком также было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от хх.хх.хххх года, которым изменялась общая площадь объекта долевого участия в строительстве (*** кв.м.) и его стоимость (10 368 000 руб.).

В последующем, после завершения строительства, на спорный объект было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым участником долевого строительства, а затем на основании соглашения от хх.хх.хххх года было выделено два объекта площадью *** кв.м, собственником которого являлся истец, и *** кв.м.

В дальнейшем ФИО4, Ш.Д.А., Ш.В.А. и С.К.Г. по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года произвели отчуждение вышеуказанных помещений (площадью *** кв.м и *** кв.м) в пользу НП «Группа индивидуальных застройщиков», которое по договору от хх.хх.хххх года купли-продажи произвело их отчуждение в пользу ООО «Леди Роуз». К ООО «Леди Роуз» Управлением Росреестра хх.хх.хххх года зарегистрированы переходы права собственности на помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения площадью *** кв.м и *** кв.м, расположенные на техническом этаже над 9 этажом жилого дома по адресу: в г.Архангельске признано отсутствующим.

Как следует из выводов указанного судебного решения, проектная документация на дом не предусматривала возможность строительства технического этажа (на котором расположены спорные нежилые помещения) как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально в доме должен быть технический этаж, необходимый для обеспечения общедомовых нужд; как отдельный объект недвижимости нежилое помещение на техническом этаже сформировано не было. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что спорные помещения на техническом этаже являются общим имуществом многоквартирного дома, не могли выступать как самостоятельный объект гражданских прав и участвовать в гражданско-правовом обороте как отдельная вещь, а сделки, заключенные в отношении указанных помещений, ничтожны.

Полагая, что указанным судебным актом установлен факт совершения незаконных действий Управлением Росреестра при регистрации договора долевого участия в строительстве, а также дополнительного соглашения к нему, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на участие в долевом строительстве негодного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1069 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судебная коллегия полагает с указанным выводом суда первой инстанции согласиться с учетом следующего.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ предписывают суду установить факт наступление вреда, убытков у истца в результате виновных противоправных действий ответчика.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что регистратор провел правовую экспертизу на основании и в пределах тех документов о спорном техническом помещении, которые были представлены истцом и застройщиком в уточненном виде, из которых не следовало оснований для отказа в регистрации прав на данные объекты как самостоятельные вещи. Действия регистратора соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выводы о том, что в действительности спорные технические помещение не могли быть в проекте и не являлись фактически отдельными помещениями, относятся по своему назначению к общему имуществу многоквартирного дома, не могли быть самостоятельными объектами гражданских прав как вещи и предметами сделок, сделаны судом впоследствии в ходе проверки всех обстоятельств дела. Решение суда вступило в силу и не подлежит переоценке.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что регистратор на стадии правовой экспертизы документов допустил противоправные действия, связанные с регистрацией спорных помещений как отдельных объектов прав и договоров в отношении них.

Кроме того, как правильно указал суд, сам истец (как дольщик и как представитель застройщика) представлял вышеуказанные документы, в том числе уточняющие, регистратору, то есть сам способствовал и желал наступления правовых последствий в виде совершения регистрационных действий в отношении спорных помещений. При этом он не мог не знать, как на самом деле складываются фактически, а не документально, обстоятельства технических характеристик в отношении спорных помещений.

Наряду с этим следует отметить и то, что истец продал спорные помещения в 2013 году в пользу НП «Группа индивидуальных застройщиков», денежные средства переданы продавцам в размере 900 000 руб. при подписании договора. После этого с объектами совершен ряд сделок, в которых истец как физическое лицо не участвует.

Таким образом, истец не доказал, что понес какие-либо убытки, поскольку денежные средства при продаже он получил, а доказательств каких-либо реституционных расчетов, наступивших после утраты последним собственником ООО «Леди Роуз» прав на помещения, не представил.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, ранее выраженной в суде первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка с учетом также вышеприведенных выводов.

Оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов