Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-283/2019 по ходатайству ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за ответчиком.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> регистрационных действий, в том числе по доверенности, в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года, заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району совершения регистрационных действий, в том числе по доверенности, в отношении автомобилей: <данные изъяты>, а также на иные транспортные средства, принадлежащие ФИО1

С определением не согласен ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, вследствие этого о невозможности принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в редакции, действующей на дату рассмотрения, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене принятого определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья учитывал существо заявленных требований, сумму иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Обеспечительные меры приняты судьей после решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, основания к выводу о неподсудности спора, на момент принятия решения по указанному процессуальному вопросу, у судьи отсутствовали.

Принимая во внимание характер заявленных требований, вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия, в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. В. Рогова