Гражданский кодекс часть 1

Просила взыскать с ответчика судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда от 14.02.2018г. в размере по 1 000руб. в день с даты, установленной решением суда для его исполнения - 30.06.2018г. до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что вынесенное 14.02.2018г. решение об устранении строительных недостатков в работе общедомовой вентиляции дома <адрес> ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Указывает, что судом неверно избран вид судопроизводства, поскольку она обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки по ст.300 ГК РФ, которое подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела по ее иску о защите прав потребителей, а не в порядке искового производства.

Ссылается на то, что ею представлено экспертное заключение, подтверждающее, что работоспособность вентиляции в ее квартире не восстановлена ответчиком на момент рассмотрения заявления. При этом полагает, что представленный ответчиком акт выполненных работ по решению суда не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство исполнения решения суда, поскольку она данный акт не подписывала, более того, данный акт не содержит сведений об исполнении решения, поскольку не содержит сведений о восстановлении работы системы вентиляции в жилом доме.

Считает, что имеет право на взыскание судебной неустойки за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим заявлением.

Указывает, что обязанность исполнения вступившего в законную силу решения для ответчика презюмируется и не зависит от обращения взыскателя за принудительным исполнением решения в службу судебных приставов, в связи с чем, должник не может быть освобожден от уплаты судебной неустойки в случае не предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем.

В возражениях на жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом, из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ООО «УСК «Сибиряк» были возложены обязанности по устранению недостатков в работе системы общедомовой вентиляции дома <адрес>, которые надо было исполнить в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2018г.

ФИО1 суду поясняла, что решение суда от 14.02.2018г. ответчиком не было исполнено. За получением исполнительного листа для его предъявления к судебному приставу – исполнителю она не обращалась.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк», давая пояснения в судебном заседании в суде первой и второй инстанции, ссылался на исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, а именно, стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них, поскольку судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебная неустойка, исходя из той цели, на которую она направлена, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, о чем разъяснено в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в судебном решении, основанием для отмены решения суда не являются.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки был вынесен процессуальный документ в виде судебного решения, не влияет за законность и обоснованность самого решения, принятого по существу рассмотрения заявления.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.4 ст.330 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: