Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности в г. Самара, просил оставить рассматриваемое ходатайство без удовлетворения. Указал, что страховщиком по договору страхования, заключенному с истцом, выступает ООО СК «ВТБ Страхование», а не Самарский филиал данной организации. Для денежных расчетов указаны реквизиты филиала ПАО «Банк ВТБ» г. Нижний Новгород, что свидетельствует о фактическом исполнении договора на территории г. Нижний Новгород. Пояснил, что истец сразу обратился с претензией о выплате страхового возмещения, претензию направил в Москву, заявление о страховой выплате в Нижегородский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» не подавал, также не подавал претензию в Нижегородский филиал. Считает, местом исполнения договора страхования является Нижегородский район г.Н.Новгорода, поскольку в полисе указаны реквизиты Банка в Нижнем Новгороде. Пояснил, что из-за значительной удаленности от места проживания истца суда г. Самары, его участие в судебном разбирательстве районного суда г. Самары будет крайне затруднительно. Просил отправить дело для рассмотрения в Приокский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства истца в том случае, если суд сочтет, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании доверенности ФИО3, заявление передачи дела по подсудности в г. Самара поддержала, просила удовлетворить. Также заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары, поскольку деятельность вытекает из деятельности Самарского филиала, полис заключен Самарским филиалом, претензию истец направил в Москву, истец ни заявление, ни претензию в Нижегородский филиал не подавал, страховое возмещение Нижегородский филиал также не выплачивал. Местом исполнения договора не является Нижегородский район Нижнего Новгорода. Возражала против передачи дела по подсудности Приокский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства истца, поскольку истцом уже была выбрана подсудность по месту нахождения филиала ответчика, кроме того, правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав не регулируются», поскольку была застрахована гражданская ответственность при выполнении ремонтных работ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей - передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель указывает, что страховщиком по договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование», а не Самарский филиал, при этом для денежных расчетов указаны реквизиты филиала ПАО «БАНК ВТБ» г. Нижний Новгород, что свидетельствует о фактическом исполнении этого договора на территории г. Нижнего Новгорода, заявление о страховой выплате принимал Нижегородский филиал страховщика и он же производил выплаты 01.02.2018 года в размере 20955 рублей. Кроме того, заявитель отмечает, что по отношению к ответчику, истец является потребителем услуг страхования ответственности ООО «Самара-Сигнал» и у истца есть прав выбора альтернативной подсудности, участие стороны истца в судебном разбирательстве районного суда г. Самары будет крайне затруднительно, в с вязи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности заявитель расценивает как недобросовестное поведение стороны, его заявившей.

В возражениях на частную жалобу ООО СК «ВТБ-Страхование» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит снований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, суд первой инстанции исходил из положений 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, согласно договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 01.02.2017г. №V-04163-0000454, договор страхования ООО «Самара-Сигнал» заключался с Самарским филиалом ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д.95).

Кроме того, установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией в Нижегородский филиал ООО СК «ВТБ-Страхование» не обращался, заявление о страховой выплате не подавал, сразу обратился с претензией в ООО СК «ВТБ-Страхование» в г.Москва, по месту нахождения юридического лица. (л.д. 29).

Сведений о том, что именно Нижегородский филиал ООО СК «ВТБ-Страхование» произвел частичную выплату страхового возмещения, материалы дела не содержат, представитель ответчика данное обстоятельство оспаривала.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком вытекает из деятельности Самарского филиала ООО СК «ВТБ-Страхование», соответственно дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самара, т.е. по месту нахождения филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» из деятельности которого вытекает иск.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление о страховой выплате принимал Нижегородский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» и он же производил страховую выплату, не подтверждаются какими либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истец по отношению к ответчику является потребителем услуг страхования ответственности ООО «Самара – Сигнал» и у истца есть право выбора альтернативной подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ заключен в отношении имущественных интересов Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила альтернативной подсудности, закрепленные в п. 10 ст.29 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, применению к определению подсудности рассмотрения настоящего спора подлежит общее правило подсудности, закрепленное в ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку не установлено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, из существа которого вытекают настоящие требования истца, заключался в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: