Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца М.Ю. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-2808/2016 по исковому заявлению М.Ю. к администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения участка, обязать рассмотреть заявление по мотиву того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Ю., являющийся собственником земельных участков площадью с кадастровыми номерами: № и №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Щербаков Хутор» по адресу: <адрес> массив «Щербаков Хутор» участок № и участок № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация МО <адрес> ЛО) о:

признании незаконным отказ администрации МО <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № А421//15-10 в утверждении схемы расположения земельного участка;

признании по суду факта того, что истец имеет подъезд к испрашиваемому земельному участку обозначенного на схеме точками 1 – 33 через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №,

обязании администрации МО <адрес> ЛО в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № А-421/15-10 в установленном законом порядке и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

утверждая, что отказ органа местного самоуправления нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации и лишает истца права на приобретение земельного участка, обозначенного схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.4 - 4-оборот, 24 - 24-оборот, 42).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по инициативе суда первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а под лежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.126), при этом М.Ю. не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию (л.д.126), тогда как представитель администрации МО <адрес> ЛО, несмотря на факт извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.50), в судебное заседание не явился, своего мнения по существу заявленных М.Ю. не представил.

После чего Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ гола постановил определение, которым прекратил производство по делу по иску М.Ю., предъявленного к администрации МО Тосненского района ЛО, в порядке применения положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д.127-129).

М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2016 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В обоснование отмены судебного определения М.Ю. указывал на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел того, что утверждение схемы расположения земельного участка необходимо для последующего приобретения земельного участка в собственность. В этой связи М.Ю. считал. что данная категория дел в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации должно рассматриваться в исковом производстве (л.д.131).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе М.Ю. с извещением лиц, принимавших участие в данном деле.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО <адрес> ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве М.Ю. поддержал доводы частной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного определения.

В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.137-138), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам частной жалобы М.Ю.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:.. . дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.

Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Следует отметить, что, как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в тексте искового заявления М.Ю., указывают на защиту прав, свобод и законных интересов гражданина и возникают из публичных правоотношений (л.д.128). Указанный вывод положен судом первой инстанции в основу прекращения производства по делу по мотиву того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, имея в виду административное производство, регламентированное введенным с ДД.ММ.ГГГГ Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, который сделан на основе неправильного толкования норм процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению М.Ю.

Так, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что реализация М.Ю. права собственности на землю сопряжена с реализацией, прежде всего, частного интереса М.Ю., являющегося собственником двух земельных участков № и № с кадастровыми номерами: № и №, расположенных в СНТ «Щербаков Хутор», местоположение границ которых не определено в соответствии с требующего действующего Российской Федерации. Тогда как утверждение схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории СНТ «Щербаков Хутор» направлено на упорядочение земельных отношений и преследует цель определения местоположения границ этих участков.

При этом следует отметить, что не только хозяйственное господство над вещью, но и ограничения правомочий составляют содержание права собственности на землю.

Коль скоро со стороны собственника земельных участков М.Ю. имеют место действия, направленные на упорядочение земельных отношений в контексте соблюдения требований части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статей 37 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то данные действия надлежит расценить как проявление М.Ю. частного интереса по защите субъективного права на объекты недвижимости.

При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения инициированного судом первой инстанции частного вопроса, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого дела, в отсутствии применения конституционного принципа, содержащегося в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, при неправильном толковании и применении нормы процессуального права – абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права – статьи 2 и 3 ГПК РФ, регламентирующие соответственно задачи гражданского судопроизводства и право на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства с учетом правил пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.

Поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования судом первой инстанции обсуждения частного вопроса, завершившегося прекращением производства по делу, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления М.Ю. к производству Тосненского городского суда. Отсюда отсутствуют основания для разрешения инициированного судом первой инстанции обсуждения частного вопроса. Тогда как дело по исковому заявлению М.Ю. надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2016 года отменить.

Направить дело с частной жалобой истца М.Ю. в Тоснеснкий городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного М.Ю. спора по существу.

Председательствующий: Судьи:

судья Леоненко Е.А.