Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: «Административный иск Овсянниковой Л.А. к Правительству Российской Федерации, Правительству Пермского края, муниципальному образованию г.Березники о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя незаконными бездействиями ответчиков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца Горюнова С.Г. (по ордеру), представителя Правительства Пермского края Смолякова А.Н. (по доверенности), представителя администрации города Березники - Вылегжанину Л.Н. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Овсянникова Л.А. обратилась с административным иском к административным ответчикам Правительству Российской Федерации, Правительству Пермского края, муниципальному образованию г.Березники, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:0007 и находящихся на нем зданий (строений) с кадастровыми номерами **:10044/А, **:10044/Б, **:10044/В, расположенных по адресу ****.

В 2006-2007 году в г.Березники произошла техногенная катастрофа, связанная с аварией и затоплением рудника БКПРУ-1 на территории города. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г.Березники от 21.09.2012г., оформленное протоколом № 27 постановлено обозначить границы опасной зоны с уточнением по данным институтов (срок по окончанию заседания), провести ограждение опасной зоны (срок немедленно), гаражные боксы, частный склад Овсянниковой Л.А., находящихся в указанной опасной зоне закрыть. Таким образом, территория, где расположено имущество, принадлежащее Овсянниковой Л.А., со дня принятия Комиссией решения огорожена забором, выставлен пост охраны. Истец лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться перечисленным имуществом полагает, что ответчики фактически реквизировали земельный участок, однако, акт о реквизиции ими не издан. Истец обращалась в администрацию г.Березники, Правительство Пермского края с заявлением о реквизиции принадлежащего ей земельного участка, однако получила в этом отказ. Просит признать письменный ответ администрации г.Березники от 20.05.2016г. № ** об отказе в проведении реквизиции земельного участка, принадлежащего истцу, незаконным и необоснованным. Признать отказ Правительства Пермского края от 18.07.2016г. в части отказа в осуществлении реквизиции земельного участка, принадлежащего истцу, незаконным и необоснованным. Признать бездействие всех ответчиков в части не издания акта реквизиции земельного участка, принадлежащего истцу, незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца. Обязать ответчиков в солидарном порядке при устранении допущенных нарушений прав и интересов истца, издать акт о реквизиции земельного участка, принадлежащего истцу, с выдачей соответствующего документа о реквизиции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Овсянникова Л.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определен предмет судебного разбирательства и распределено бремя доказывания.

Указывает, что её имущество расположено на той же территории техногенной аварии, на которую, со стороны комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники были распространены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 68 – ФЗ.

Права Овсянниковой Л.А. на распоряжение своим имуществом ограничены не на основании федерального закона, а на основании принятых решений на уровне субъекта Российской Федерации и уровне местной власти.

Считает, что имеющиеся факты однозначно указывают на наличие обстоятельств обладающих признаками чрезвычайного характера.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что её участок фактически уже реквизирован, однако признать данное обстоятельство ответчики отказываются.

Автор апелляционной жалобы указывает, что сложившаяся ситуация нарушает её права и законные интересы поскольку препятствует в пользовании принадлежащим ей имущество, получения компенсационной выплаты за данное имущество, а также возлагает на нее бремя несения налоговых платежей.

В судебное заседание Овсянникова Л.А. не явилась, извещалась, ее представитель Горюнов С.Г. (по ордеру) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель Правительства Пермского края Смоляков А.Н. (по доверенности) в судебном заседании решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации города Березники - Вылегжанина Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещалось, своего представителя не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Овсянникова Л.А. является собственником земельного участка, для эксплуатации производственной базы (категория - земли поселений) общая площадь 7684, 0 кв.м., по адресу: **** /л.д.11/.

Решением комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности отраженном в протоколе № 27 от 21.09.2012 года, в связи с обрушением закладочного материала в ранее образовавшуюся воронку и значительными оседаниями земной поверхности в районе БШСУ, обозначены границы опасной зоны с уточнением по данным институтов, решено провести ограждение опасной зоны, гаражные боксы, частный склад Овсянниковой Л.А. находящийся в территории БШСУ, попадающие в новую опасную зону закрыты. /л.д. 13,14-16/.

Постановлением Главы горда Березники № 2-ч от 06.08.2014 года в целях обеспечения оперативного реагирования и организации управления при возможных чрезвычайных ситуациях, связанных с внезапным обрушением зданий, сооружений, и пород, вследствие оседания земной поверхности в прогнозируемой опасной зоне, в районе выработок БКПРУ – 1 ОАО «Уралкалий», на основании решения комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 31.07.2014 года введен режим функционирования «повышенной готовности» для органов управления и сил звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Березники Пермского края с 06 августа 2014 года /л.д.18/.

Первым заместителем главы администрации города Березники 20.05.2016 года на обращение Овсянниковой Л.А. дан ответ о том, что решение вопроса о реквизиции земельного участка находится вне пределов ведения органов местного самоуправления /л.д.28/.

18.07.2016 года Министром по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, на обращение Овсянниковой Л.А. был дан ответ о том, что на день рассмотрения её обращения необходимость реквизиции земельного участка комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Березники, не установлена /л.д.29/.

Не согласившись с данными ответами, административный истец обратилась в суд с требованиями о признании их незаконными, признании бездействия всех ответчиков в части не издания акта о реквизиции принадлежащего ей земельного участка, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов Овсянниковой Л.А. Просила также возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке издать акт о реквизиции принадлежащего административному истцу спорного земельного участка.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в силу положений действующего законодательства, временное изъятие у собственника земельного участка (реквизиция) является правом, а не обязанностью исполнительного органа государственной власти.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьей 2,8,17 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам человека и гражданина, составляет обязанность государства. В этой связи статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает охрану частной собственности законом; право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положением данной статьи закреплено также, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Вместе с тем, положением статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реквизиции имущества у его собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий, и при иных обстоятельствах носящих чрезвычайный характер.

В соответствии с положением статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации реквизиция имущества является основанием для прекращения права собственности.

Конкретизирует указанные выше нормы права, в части, касающихся земельных участков, положение статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает право уполномоченных органов государственной власти на осуществление процедуры реквизиции, следовательно,

юридическим фактом, порождающим данное правоотношение, будет решение (акт) компетентного органа об изъятии конкретного имущества.

В соответствии с положением пункта 4.1 части 1 статьи 3 Закона Пермского края «О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений» к полномочиям Правительства Пермского края в сфере земельных отношений отнесено принятие решений о реквизиции земельных участков у их собственников в случаях установленных законодательством.

В соответствии с положением ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования вопросов о реквизиции земельных участков предусмотренных положениями статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, она (реквизиция) является предоставленной законом мерой принудительного воздействия, осуществляемой при помощи государственного аппарата принуждения, при наличии государственной или общественной необходимости.

Учитывая принцип самостоятельности деятельности органов исполнительной власти провозглашенных Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание, что принятие реквизиционных мер является правом, а не обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти, кроме этого решение вопросов о реквизиции земельных участков у их собственников, находится вне пределов компетенции органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, на основании решения комиссии изложенного в протоколе № 27 от 21.09.2012 года земельный участок фактически реквизирован, основанием к отмене решения суда являться не будет, поскольку как указывалось выше, реквизиция есть форма изъятия земельного участка, основанная на воле к этому уполномоченного исполнительного органа государственной власти. В связи с чем, в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление реквизиционных мер, понуждение уполномоченного органа к изданию акта о реквизиции, даже при условии фактического ограничения пользования данным объектом недвижимости, не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ограничение в пользовании земельным участком с 2012 года, нарушает ее права собственника объекта коммерческой недвижимости и причиняет ей убытки, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов изложенных выше не опровергает. Овсянникова Л.А. не лишена права защиты своих прав, о нарушении которых ей заявлено, в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено, оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой **** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи