Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов: ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ, представителя третьего лица ТСН «Мир 36» по доверенности ХОИ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ, ААВ к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ, ААВ к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ, ААВ обратились в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...>, который находится на обслуживании ТСН «Мир 36». До <...> тепловая энергия предоставлялась ответчиком на основании договора № <...> от <...> купли-продажи тепловой энергии, после <...> – на основании прямых договоров с собственниками помещений. До <...> плата за отопление начислялась собственникам многоквартирного дома ТСН «Мир 36» на основании показаний общедомового прибора учета. При получении платежных документов на оплату за отопление в феврале 2021 года выяснилось, что за период с 01 марта по <...>, и в течение 2021 года ответчик производил расчет платы за отопление на основании нормативов потребления. При обращении в ТСН «Мир 36» истцами была получена информация, что <...> ответчиком произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии на предмет его допуска после поверки измерительных средств для коммерческого учета тепловой энергии, по результатам которой узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) не допущен к эксплуатации по причине отсутствия проекта и (или) паспорта на узел тепловой энергии, о чем составлен акт № <...> от <...>. Полагают, что указанный акт является незаконным, поскольку в ТСН «Мир 36» имеется вся техническая документация на проектирование теплового узла и узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи расчет за отопление, произведенный ответчиком исходя из норматива потребления и, как следствие, последующая корректировка плат является незаконным, подлежащим перерасчету исходя из показаний прибора общедомового учета.

Просили признать акт № <...> от <...> повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии недействительными; признать узел учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации с <...>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с января по март 2021 года, осуществив корректировку платы за отопление за 2020 год в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. каждому и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАС, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что на момент проверки узла учета тепловой энергии <...> было установлено отсутствие у ТСН «Мир 36» проекта узла учета тепловой энергии, представителем ТСН «Мир 36» был представлен проект на жилой дом, который не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам узлов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, топлоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>. Непредставление проекта послужило препятствием для проведения проверки настроечной базы данных, являющейся основанием для нормальных условий функционирования узла теплового учета. В результате узел теплового учета не был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт № <...> от <...>.

Представитель ответчика КДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что при составлении оспариваемого акта ТСН «Мир 36» не был представлен проект узла учета тепловой энергии, который должен содержать схему с расположением приборов учета, карту программирования, монтажную схему, спецификацию, пояснительную документацию по расчетам. Проект, на который ссылается представитель ТСН, и о котором также указано в акте от <...>, является проектом многоквартирного дома, который не содержит необходимой информации. Ввиду недопуска узла учета к эксплуатации, расчет коммунального ресурса осуществлялся на основании нормативов потребления.

Представитель ответчика ЛНА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в связи с недопуском прибора учета к эксплуатации на основании акта от <...>, в спорный период времени размер платы исчислялся по нормативу. Оснований для расчета стоимости тепловой энергии согласно показаниям прибора учета не имелось.

Представитель третьего лица ТСН «Мир 36» ХОИ полагала доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (за исключением ААВ), а также третье лицо ТСН «Мир 36» в лице представителя ХОИ просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывают, что в течение 2019 года и до <...> плата за отопление начислялась на основании показаний общедомового прибора учета, при этом ежемесячные справки о потребленной тепловой энергии по приборам учета принимались ответчиком, что не оспорено последним. В феврале 2021 года истцы получили платежные документы по отоплению, из которых следовало, что в расчет принимались показания прибора учета только за последние четыре месяца 2020 года, то есть после установки нового прибора учета (<...>), что является незаконным. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2008 году, на тот момент вся техническая документация тепловых сетей, в том числе и узла учета тепловой энергии, соответствовала действующим на тот момент строительным нормам и правилам и была согласована с ОГЭ ФГУП ПО «Полет», выдавшим разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям, о чем свидетельствует проектная документация. <...> в спорном многоквартирном доме ФБУ «Омский ЦСМ» проведена поверка измерительных приборов учета тепловой энергии, по результатам которой средство измерения - комплект термометров сопротивления КТПТР-01, заводской № <...>,12514А, признано пригодным к применению, срок очередной поверки установлен – июнь 2021 года. Затем, <...> представителем ответчика МОЮ произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии потребителя ТСН «Мир 36», по результатам которой узел учета не допущен к эксплуатации, в связи с отсутствием на него проекта узла учета тепловой энергии. Вместе с тем, вся техническая документация на проектирование теплового узла и узла учета тепловой энергии, соответствующая списку документов, входящих в состав проекта, определенному пунктами 44, 91-92 Правил № <...>, была представлена, как ответчику, так и суду. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие соответствие имеющейся в ТСН проектно-технической документации требованиям ст. 64 Правил № <...>, регулирующей порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Считают противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств наличия необходимых документов, а именно: утвержденного теплоснабжающей организацией проекта узла учета, а также базы данных надстроечных параметров для ввода узла учета в эксплуатацию. Теплотехником была представлена база данных тепловычислителя по состоянию на <...>, снятая им на момент заключения договора на обслуживание теплового узла, то есть до проведения проверки комплекта термометров сопротивления. Сравнение двух документов свидетельствует о том, что параметры, введенные на стадии проектирования и первичного ввода в эксплуатацию тепловычислителя, остались неизмененными и соответствуют рекомендуемым параметрам, однако данные обстоятельства судом не учтены. Указали, что проверка проектной документации на узел учета в соответствии с п. 91 Правил № <...> не входит в список действий по проверке работоспособности узла учета. Таким образом, действия представителя ответчика, проводившего проверку работоспособности прибора учета, выразившиеся в требовании предъявить проектную документацию на узел учета при том, что каких-либо недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, выявлено не было, являются неправомерными, а акт о недопуске узла учета к эксплуатации по причине отсутствия проекта узла учета – незаконным. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля КАА, который является специалистом в области теплотехники. Ссылается на то, что <...> ТСН была произведена замена прибора учета в связи с истечением срока его эксплуатации, данное обстоятельство не связано с составлением представителем ответчика спорного акта о недопуске прибора учета к эксплуатации, как на то указывала свидетель МОЮ Также судом необоснованно не приняты во внимание разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от <...>, которые предшествовали составлению технической документации и содержат параметры, необходимые для расчетов, что свидетельствует о том, что проектная документация на узел учета тепловой энергии составлялась и согласовывалась с теплоснабжающей организацией. Полагают, что примененная судом ст. 58 Правил № <...> не имеет отношения к настоящему спору. Полагают, что поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление должен был производиться исходя из его показаний, а не по нормативу. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который ими оценен в размере 2 000 руб. каждому. Также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. каждому, за исключением истцов ШЕБ и ААВ, в пользу которых просят взыскать по 400 руб. в счет оплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАС просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны ответчика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от <...>, со стороны ТСН «Мир 36» - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от <...>.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСН «Мир 36» ХОИ, поддержавшую апелляционную жалобу и полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителей по доверенности АО «ГКПНЦ им. ХМВ» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ»: ЗАС, ЛНА, КДА, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <...> «в» по <...><...> осуществляет ТСН «Мир 36».

<...> между ТСН «Мир 36» (абонент) и АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» (теплоснабжаюшая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № <...> в отношении многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.4 договора при наличии приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета, а в случае его отсутствия, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Установлено, что <...> представителем ПО «Полет», а именно ведущим специалистом МОЮ единолично составлен Акт повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «ПО «Полет»-филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» по факту технического осмотра узла учета тепловой энергии потребителя ТСН «Мир 36» по адресу: г. Омск, <...> на соответствие требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам проверки узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не допущен. В качестве замечания указано «нет проекта узла учета тепловой энергии».

В данном акте приведена таблица, поименованная «Состав приборов узла учета и данные о пломбировании», в которой указаны тип (марка) прибора (тепловычислитель, два преобразователя расхода, термопреобразователь), их техническая характеристика, заводские номера, даты последующих поверок, показания на <...>, а также данные о пломбировании (№ <...>) (л.д. 30 т.1).

В акте приведены возражения со стороны ответственного представителя потребителя «проектная документация УУТЭ была представлена, согласована в 2007 году, требования предстать другой проект незаконны и противоречат п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от <...>» (управляющий ТСН «Мир 36» ХОИ)

<...> управляющая ТСН «Мир 36» обратилась к главному энергетику ответчика, в котором в интересах потребителей указала на несогласие с актом от <...> и со ссылкой на нарушение пунктов 6, 72 Правил № <...> просила принять узел учета (л.д. 98-100 т. 1), однако данное заявление удовлетворено не было.

Ссылаясь на незаконность данного акта, в результате составления которого плата за тепловую энергию начислялась потребителям по нормативу, а не по показанию прибора учёта, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и соответствия оспариваемого акта от <...> положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ № <...> от <...>

Однако районным судом не учтено следующее.

Согласно частям, 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от <...> № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Частями 6, 7 данной статьи предусмотрено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов.

В ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от <...> № 102-ФЗ определено понятие поверки средств измерений (далее также - поверка) – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 203 года № <...> (далее - Правила 1034), содержатся следующие понятия, используемые в настоящих Правилах, и означающие следующее:

"ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

"вычислитель" - это составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя;

"расходомер" - это прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя;

"узел учета" - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Пунктом 6 Правил № 1034 установлено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В силу п.14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно п. 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Таким образом, в п. 75 указанных Правил перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета считается вышедшим из строя. При этом истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил № 1034.

Из материалов дел следует, что <...> ФГУП ПО «Полет» выдано разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям № <...> первой и второй очереди жилого дома по <...> в г. Омске (л.д. 104-118 т.1).

<...> ответчиком принят абонентский тепловой пункт и система для подключения к тепловой сети на домов №№ <...> «б» и «в» (л.д. 91 т.1).

<...> ФБУ «Омский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № <...> (по <...>) на тепловычислитель СПТ 943 (мод. 943.1) (л.д. 86 т.1).

<...>, а также <...> представителем ответчика составлены Акты № <...> и 19/15, соответственно, повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому произведён технический осмотр узла учета тепловой энергии потребителя – жилого <...>, по результатам проверки узел учета допущен в эксплуатацию с <...> по <...> и со <...> по <...> (л.д. 94, 95 т.1).

<...> со стороны ПО «Полет»- филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» подписан Акт на приемку абонентского теплового пункта и системы для подключения к тепловой сети в отношении абонента МКД <...> «в», акт со стороны ответчика подписан МОЮ (л.д. 92 т.1)

<...> ФБУ «Омский ЦСМ» выданы свидетельства о поверке № <...>, 243 на два счетчика-расходомера (по <...>) (л.д. 87 т.1).

<...> со стороны ответчика составлен Акт № <...> повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому произведён технический осмотр узла учета по указанному адресу, по результатам проверки узел учета допущен к эксплуатации, акт составлен представителем ПО «Полет» МОЮ (л.д. 90, 210 т.1).

<...> представителем ответчика с участием представителя абонента (МКД № <...> «в» по <...> в г. Омске) составлен Акт приемки абонентского теплового пункта и системы отопления для подключения к тепловой сети (л.д. 93 т.1).

<...> представителем ПО «Полет» КДА с участием представителя абонента (МКД № <...> «в» по <...> в г. Омске) составлен Акт приемки абонентского теплового пункта и системы отопления для подключения к тепловой сети (л.д. 96 т.1).

<...> ФБУ «Омский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № <...> (по <...>) на комплект термометров сопротивления из платины технических разностных с серийными номерами 12514, 12514А (л.д. 85 т.1).

Как уже было указано выше, после проведения указанной поверки представителем ответчика МОЮ единолично составлен оспариваемый Акт от <...>, согласно которому УУТЭ в эксплуатацию не допущен по причине непредставления проекта узла учета тепловой энергии.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя ТСН «Мир 36» с <...> по <...> начисления за потребленную тепловую энергию производились ответчиком по нормативам потребления, а не по показаниям ОДПУ.

Данный факт не оспаривается представителями ответчика, которые, ссылаясь на п. 73 Правил № <...>, указывают на необходимость при составлении акта периодической проверки после очередной поверки прибора учета предоставления проекта УУТЭ.

Согласно пунктам 62-72 Правил № <...> (раздел - Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках) ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 Правил).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил).

Согласно п. 72 Правил в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссионно, с участием представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, документы для ввода в эксплуатацию узла учета должны быть предоставлены в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее, чем за 10 дней до ввода, в случае у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков комиссией составляется акт, в котором указываются недостатки и устанавливаются сроки для возможности их исправления и повторной приемки УУТЭ.

При этом согласно п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно пунктам 86, 91-93 Правил № 1034 (раздел Эксплуатация узла учета, установленного потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных (п. 91 Правил).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил).

Оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя (п. 93 Правил).

Из данных норм следует, что при проверке введенного в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем, после очередной (внеочередной) поверки или ремонта УУТЭ проверяется работоспособность узла учета, по итогам составляется акт, подписываемый представителями теплоснабжающей организации и потребителя, при этом истребование у потребителя проекта узла учета тепловой энергии не требуется.

В указанной связи доводы представителей ответчика о том, что «ПО «Полет»-филиалом АО «ГКНПЦ им. ХМВ» соблюдён пункт 73 Правил № 1034 при составлении оспариваемого акта, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, оспариваемый акт в нарушение п. 62 указанных Правил составлен представителем теплоснабжающей организации единолично, без заблаговременного истребования у потребителя документов для ввода УУТЭ в эксплуатацию; акт о выявленных недостатках, предусмотренный пунктом 72 Правил № 1034 с установлением срока по их устранению и предоставлением возможности повторного ввода в эксплуатацию ответчиком также не составлялся, что свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

При этом согласно п. 91 Правил в ходе проверки, которая проводится после очередной (внеочередной) поверки или ремонта предоставление со стороны потребителя проекта узла учета не требуется, данные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных истцов и третьего лица являются обоснованными.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения также учитывает пояснения в суде первой инстанции свидетеля МОЮ, которая пояснила, что <...> проводила проверку, руководствуясь пунктами 91, 92 Правил; срок между поверками составляет четыре года, ранее она уже проводила проверку УУТЭ в данном доме и ей известно, что проект узла учета в ТСН имелся; полагала, что в ТСН могли восстановить проект в любое время (л.д. 224-226 т.2).

Из оспариваемого акта следует, что он подписан представителем ПО «Полет» МОЮ и потребителем – ТСН «Мир 36», что свидетельствует о составлении данного акта по форме, установленной в п. 92 Правил, предусматривающей подписание акта двумя лицами, что вместе с тем не свидетельствует о законности данного акта в связи с его несоответствием требованиям п. 91 Правил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией истцов, согласно которой в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования исправного прибора учета при определении количества поставляемой тепловой энергии до истечения срока поверки. Так, ответчиком не оспаривается, что на момент проверки <...> узла учета он был полностью поверен уполномоченным лицом, сроки поверки, установленные ФБУ «Омский ЦСМ» <...>, не истекли; оспариваемый акт от <...> содержит данные о пломбировании УУТЭ, при этом позиция ответчика по делу сводится именно к непредставлению ТСН «Мир 36» на момент проверки <...> проекта узла учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, применительно к приведенным выше положениям п.6 Правил № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях указанных лиц о признании Акта № <...> от <...> повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «ПО «Полет»-филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» по факту технического осмотра узла учета тепловой энергии потребителя ТСН «Мир 36» по адресу<...> незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести с <...> по <...> (момент установления нового УУТЭ) расчета коммунальной услуги «отопление» с учётом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) с произведением соответствующего перерасчёта начисленных платежей.

Оснований для удовлетворения требований о признании указанного узла учета допущенными к эксплуатации не имеется, так как <...> ТСН установлен и функционирует новый УУТЭ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 вышеназванного Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, исходя из характера заявленного спора и степени нравственных страданий, в пользу истцов – подателей жалобы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 500 руб. каждому, а также сумма штрафа в размер 250 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частями 3, 4 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ТСН «Мир 36» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ. Учитывая активное участие представителя ТСН «Мир 36» в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Требования истцов-подателей жалобы о возмещении госпошлины за счет ответчика удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что привело к нарушению прав и законных интересов подателей жалобы, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в части отказа в требованиях ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении их исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в иске ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Акт № <...> от <...> повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «ПО «Полет»-филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» по факту технического осмотра узла учета тепловой энергии потребителя ТСН «Мир 36» по адресу: г. Омск, <...> незаконным.

Возложить на АО «ГКПНЦ им. ХМВ» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» обязанность произвести с <...> по <...> расчет коммунальной услуги «отопление» с учётом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) с произведением соответствующего перерасчёта начисленных платежей следующим потребителям, проживающим в <...> в г. Омске: ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ.

Взыскать с АО «ГКПНЦ им. ХМВ» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в возмещение морального вреда в пользу ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГКПНЦ им. ХМВ» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу ЗЗП, ВВМ, КВИ, ШЕБ, РВИ, СТГ, КТГ по 250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «ГКПНЦ им. ХМВ» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мир 36» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания