Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконными действий по проведению индексации заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных издержек, возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Лангепасского городского суда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» по не проведению индексации заработной платы ФИО1 10.Ф., ФИО2, ФИО3. ФИО5 с 01.07.2016г.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО1 99 592 рублей 39 копеек недоплаченной заработной платы за период с июля 2016г. по февраль 2017г., 7 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать 107 092 рубля 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО2 91 401 рубль 63 копейки недоплаченной заработной платы за период с июля 2016г. по февраль 2017г., 7 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать 98 901 рубль 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО3 69 887 рублей 75 копеек недоплаченной заработной платы за период с июля 2016г. по февраль 2017г., 7 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать 77 387 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО4 88 404 рубля 49 копеек недоплаченной заработной платы за период с июля 2016 г. по февраль 2017г., 7 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать 95 904 рубля 49 копеек.

Обязать акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор»; внести изменения в трудовые договоры ФИО2. ФИО1, установив тарифную ставку в размере 109 рублей 91 копейку в час, ФИО3, установив тарифную ставку в размере 121 рубль 96 копеек в час.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО7, истцов ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы и ходатайствовавших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор»), обосновывая свои требования тем, что работают филиале №1 АО «ГК «Северавтодор»: ФИО2 и ФИО1 водителями автомобиля, ФИО3 - трактористом, ФИО5 машинистом погрузчика. Длительное время ответчик грубо нарушал трудовое законодательство, недоплачивая им заработную плату, что являлось причиной неоднократного обращения в суд. Вступившими в законную силу судебными постановления установлено их право на получение заработной платы исходя из тарифной ставки 91,08 рублей в час для 5-го разряда (ФИО2 и ФИО1) и 101,07 рублей в час для 6-го разряда (ФИО3 и ФИО5) с января 2013 года. С указанного времени тарифная ставка в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации им не индексировалась, в отличие от остальных работников предприятия. На предприятии ответчика отсутствует коллективный договор, а также какие-либо иные нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки индексации заработной платы. Приказом №202 от 05.07.2016 г. всем работникам АО ГК «Северавтодор» с 01.07.2016 г. были увеличены тарифные ставки на 20,67% по отношению к тарифным ставкам, установленным ранее приказом № 217 от 21.12.2015 года. В нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации их заработная плата не индексировалась, а должна была быть установлена для 5-го разряда в размере 109,91 рублей в час, для 6-го разряда - 121,96 рублей в час., что в свою очередь повлекло выплату заработной платы не в полном объеме за период с июля 2016 года по февраль 2017 года. В целях недопущения в дальнейшем нарушения их прав на выплату заработной платы в полном объеме, считали необходимым возложить на ответчика обязанность в письменном виде внести изменения в их трудовые договоры, установив часовую тарифную ставку в определенном размере, что будет согласовываться со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили признать незаконными действия ответчика по неиндексированию заработной платы истцов с 01.07.2016 года; взыскать недоплаченную заработную плату за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в пользу ФИО1 - 100 005 руб. 79 коп., ФИО2 - 91 401 руб. 63 коп., ФИО3 - 69 887 руб. 75 коп., ФИО5 - 88 817 руб. 89 коп.; обязать ответчика внести изменения в трудовые договоры, установив тарифную ставку: ФИО2 и ФИО1 в размере 109,91 рублей в час, ФИО3 в размере 121,96 рублей в час.; взыскать с ответчика в пользу истцов по 7 500 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате труда адвоката.

В возражениях на иск ответчик АО «ГК «Северавтодор» указал, что приказ № 217 был издан в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Индексация не является повышением заработной платы, поскольку реальное содержание заработной платы при этом остается неизменным. Приказ № 202 (об увеличении часовых тарифных ставок) был издан в связи с внесением Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поэтому увеличение часовых тарифных ставок не являлось индексацией по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО7 в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г., просили взыскать с ответчика за указанный период в пользу ФИО1 - 99 592,39 рублей, ФИО2 - 91 401,63 рублей, ФИО3 - 69 887,75 рублей, ФИО5 - 88 404,49 рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовые договоры ФИО2; в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель истцов ФИО7 указал, что в АО «ГК «Северавтодор» нет коллективного договора, в Положении об оплате труда порядок индексации заработной платы не предусмотрен. Индексация производится на основании приказов. Приказ № 202 об индексации заработной платы был издан еще в 2016 году, согласно которому всем работникам были подняты тарифные ставки на 20,67%, за исключением истцов. Данный подъем никак не связан с организацией труда либо чем-нибудь другим. Фактически была индексация. Несмотря на то, что тарифная ставка истцам была установлена на основании судебного решения, где им установлена тарифная ставка еще в 2013 году, им должны были также проиндексировать их тарифные ставки. После этого как минимум раз в год всем работникам, кроме истцов, проводилось повышение тарифных ставок. Кроме того, по тарифным ставкам ниже МРОТ заработную плату получали только 1 и 2 разряд, поэтому доводы о том, что приказ № 202 был издан в связи с повышением МРОТ, несостоятельны.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Также указала, что истцы ошибаются в правовой природе приказа № 202 от 05.07.2016 г. Индексации в данном случае не было, было повышение тарифных ставок в связи с повышением размера МРОТ. Истцам заработная плата ранее устанавливалась судом. У них в настоящее время и так самая большая заработная плата, что является дискриминацией по отношению к другим работникам. Почему повышена тарифная ставка у других работников, у которых заработная плата была выше МРОТ, пояснить не смогла. Также указала, что с расчетом истцов согласна, тарифные ставки увеличены на 20,67%. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права. Приказы № 217 от 21.12.2015 года и № 202 от 05.07.2016 года имеют разную правовую основу. Приказ № 217 издан в целях приведения тарифных ставок по рабочим профессиям в соответствие с утвержденным расчетом, при этом часовая тарифная ставка всех водителей грузового автомобиля 5 разряда в общества установлена в размере 50,78 руб., а 6 разряда в размере 56,35 руб. Приказ № 202 издан в связи с внесением Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку по Трехстороннему соглашению «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» минимальная заработная плата в ХМАО-Югре должна быть не ниже 16 500 руб., тогда как в обществе она составляла 14 494,1 руб. Увеличение часовых тарифных ставок осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и не являлось индексацией по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцам часовая тарифная ставка в отличие от других работников была установлена судебными актами, в решениях судов порядок индексации тарифной ставки на будущее время не предусмотрен. Увеличения тарифной ставки до 109,91 рублей в час (ФИО2 и ФИО1) и 121,96 рублей в час (ФИО3, ФИО5) носит дискриминационный характер по сравнению с тарифной ставкой других работников общества. Учитывая, что размер часовой тарифной ставки истцов и исчисляемая из него заработная плата превышают величину минимальной заработной платы в ХМАО-Югре, принимая во внимание правовую природу приказа № 202, законные основания для увеличения часовой тарифной ставки истцам отсутствовали, предъявление истцами данных требований является злоупотреблением правом. Ответчик считает, что истцы не представили доказательства нарушение ответчиком норм и законодательных актов в части не индексирования часовых тарифных ставок. С учетом объема и сложности выполненной работы представителем работы, затраченного времени на подготовку материалов, сумма по 7 500 рублей взысканная в пользу каждого истца является завышенной, исходя из того, что сумма расходов в данном регионе составляет в среднем за подготовку аналогичного искового заявления до 3000 руб., представительство в суде от 1000 рублей до 3000 рублей за 1 судебный процесс.

Возражении на апелляционную жалобу, истцы считают решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в филиале № 1 АО «ГК «Северавтодор» работают ФИО2 и ФИО1 в должности водителей автомобиля 5 разряда, ФИО3 в должности тракториста 6 разряда, ФИО5 в должности водителя погрузчика 6 разряда, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. Приказом № 42-к от 28.02.2017 года истец ФИО4 уволен с 01.03.2017 года (л.д. 142-147, 151- 159, 161-162, 149).

Часовая тарифная ставка истцам установлена: с 01.01.2013 года ФИО5 и ФИО3 в размере 101,07 рублей (решение Лангепасского городского суда от 06.06.2013 г. (№ 2-415/2013)); с 22.03.2016 года ФИО2 в размере 91,08 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.03.2016 г. (№ 33-1783/2016); с 15.03.2016 года ФИО1 в размере 91,08 рублей (решение Лангепасского городского суда от 24.11.2015 г. (№ 2-1017/2015) и апелляционное определение от 15.03.2016 г. (л.д. 163-166). Указанные обстоятельства стали основанием для заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с истцами.

Приказом ответчика № 202 от 05.07.2016 года в связи с внесением Федеральным законом от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ изменений в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с п. 2.2 «Положения об оплате труда работников филиалов АО «ГК «Северавтодор» введена в действие с 01.07.2016 г. тарифная сетка, согласно которой часовая тарифная ставка водителя 5 разряда установлена в размере 61,28 рублей, а водителя 6 разряда - 68,00 рублей (л.д. 18-19). При этом ответчик выплачивал истцам заработную плату исходя из часовых тарифных ставок на основании вышеуказанных судебных актов, что подтверждается расчетными листками истцов (л.д. 23-53).

Разрешая спор, проанализировав локальные нормативные акты ответчика и правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку приказом № 202 ответчик увеличил часовую тарифную ставку водителей 5 и 6 разрядов на 20,67 % (с 50,78 руб. до 61,28 руб. и с 56,35 руб. до 68,00 руб. соответственно), увеличение часовых тарифных ставок применено и к другим работникам общества, что свидетельствует о проведении ответчиком индексации заработной платы работников и обоснованности требований истцов в указанной части. Учитывая примененный ответчиком коэффициент 20,67%, часовая тарифная ставка истцов ФИО1 и ФИО2 составит 109,91 рублей, а истцов ФИО5 и ФИО3 - 121,96 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму недоплаченной заработной платы с июля 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 в размере 99 592 руб. 39 коп., ФИО2 91 401 руб. 63 коп., ФИО3 69 887 руб. 75 коп., ФИО5 88 404 руб. 49 коп. Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей в пользу каждого истца, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, качества проделанной им работы, а также принципов разумности и справедливости и соответствия указанного размера стоимости аналогичных услуг в округе.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2008 года N 11-П, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Между тем на определенном этапе развития Российской Федерации этому институту был придан более широкий смысл: минимальный размер оплаты труда использовался в различных отраслях законодательства в качестве критерия расчета социальных выплат, платежей по гражданско-правовым обязательствам, ставок налогов и сборов, государственных пошлин, штрафов и т.д., что было связано с необходимостью индексации размеров указанных платежей в условиях постоянного роста уровня инфляции. При этом сама сумма минимального размера оплаты труда законодателем периодически увеличивалась, однако уже без жесткой привязки к величине прожиточного минимума.

С изменением экономической ситуации законодатель предпринял шаги по отказу от такой практики, закрепив в статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования и что его применение для других целей не допускается.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а также меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и повышение минимального размера оплаты труда, и индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги связаны с инфляционными процессами и призваны сохранить реальное содержание заработной платы в условиях роста потребительских цен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о различии правовой природы повышения МРОТ и индексации заработной платы являются ошибочными.

Поскольку у ответчика нет коллективного договора, соглашения и иных локальных нормативных актов, устанавливающих порядок индексации заработной платы в АО «Северавтодор», повышение всем работникам предприятия, а не только тем, у кого месячный заработок стал ниже МРОТ в связи с его повышением, заработной платы на коэффициент 20,67%, правильно расценено судом как индексация заработной платы. Отказ работодателя от индексации заработной платы только истцам судом правильно расценено как дискриминация в связи с неоднократным обращением истцов в суд за защитой трудовых прав в области оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, отвечает требованиям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Куликова М.А.

Кулькова С.И.