Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 04 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Церера» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Церера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор № ** от 26.07.2017года, заключенный между ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Церера» считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Церера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 29000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, 720 рублей за составление доверенности.

Доверенность 59 АА ** от 27.07.2017года, выданную ФИО15 от ФИО1 признать утратившей юридическую силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Церера» к ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 15300 рублей и зачете исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Церера» в размере 2 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Церера» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29000 руб., неустойки в сумме 29000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЮА «Церера» заключен договор № ** от 26.07.2017 об оказании юридических услуг, перечень которых предусмотрен в отдельных документах Технических заданиях к договору № ** как приложения. ФИО1 были оформлены соответствующие технические задания № 1 от 26.07.2017, № 2 от 17.08.2017, № 3 от 17.08.2017, № 4 от 23.08.2017. Стоимость юридических услуг определена в п. 3 Технического задания, по техническому заданию № 1 составляла 15000 руб., по техническому заданию № 2 стоимость юридических услуг составляла 1000 руб., по Техническому заданию № 3 - 3000 руб., по Техническому заданию № 4 – 40000 руб. ФИО1 обязательства по оплате услуг ответчика по техническому заданию № 1 были исполнены, платежи были внесены. Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме. Однако не предоставлен Исполнителем Акт приемки оказанных услуг. Обязательства по оплате услуг ответчика по Техническому заданию № 2 были исполнены. Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме. Ответчиком предоставлен Акт приемки оказанных услуг и подписан обеими сторонами. Однако по Техническому заданию № 3 услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме. Для выполнения работы, предусмотренной пунктом 1.1. Технического задания № 4, Заказчик передал в адрес Исполнителя документы согласно описи, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему техническому заданию. Однако услуги исполнителем были вообще не оказаны надлежащим образом. Работа, указанная в задании, проведена не была. В связи с тем, что юридические услуги ООО «ЮА «Церера» истцу надлежащим образом оказаны не были, суммы, уплаченные ФИО1 в размере 29000 руб. согласно Технического задания № 3, №4 подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, полагая, что истец просил считать договор расторгнутым, взыскать с ООО «ЮА «Церера» уплаченную сумму в размере 29000 руб., неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., признать доверенность 59 АА 2561750 от 27.07.2017г., выданную ФИО3 утратившей юридическую силу, взыскать сумму 720 рублей, оплаченную истцом за доверенность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЮА «Церера» были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании вознаграждения и зачете исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с ФИО1 сумму вознаграждения в размере 15300 руб., зачесть указанные требования в счет обязательств по первоначальному иску в соответствии с п. 3.2 Технического задания №1, которое было исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ЮА «Церера» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку, условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, со стороны ответчика не нарушались. На встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридическое агентство «Церера» просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе приводятся доводы о том, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 758 от 26.07.2017г., а также приложенные к нему технические задания. По техническому заданию № 1 работа была выполнена, заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует изложенная позиция в тексте искового заявления, в связи с чем исполнитель оставляет за собой право подать иск о взыскании вознаграждения, предусмотренного п.3.2 технического задания. Техническое задание № 2 – как следует из текста искового заявления заказчик претензий к работе не имеет. По техническому заданию № 3 – в связи с неопределенностью в принятии решения истцом предмет задания неоднократно изменялся и цель так и не была согласована, на адрес электронной почты истца был направлен отчет о проделанной работе с просьбой принять решение о дальнейших действиях. По техническому заданию № 4 – для выполнения указанного задания сделан запрос о предоставлении необходимых документов, однако судом не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Относительно поступивших денежных средств, то ни в одном чеке-ордере не указано в качестве основания то или иное техническое задание. Также договором установлено порядок оплаты и оказания услуг, порядок возврата денежных средств в случае отказа одной из сторон от исполнения договора. Данные обстоятельства не нашли отражение в решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец, ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 между ФИО1 и ООО «ЮА «Церера» заключен договор № 758 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1). Сроки оказания услуг с 26.07.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.3 договора № 758 об оказании юридических услуг услуга, предусмотренная п. 1.1 настоящего договора считается оказанной с момента выполнения соответствующего задания и подписания акта оказания услуг (приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость услуги, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора определяется сторонами в соответствующем техническом задании Заказчика (п. 4.1).

В материалы дела представлены 4 Технических задания (Приложения № 1 к договору № 758 от 26.07.2017г.).

Согласно техническому заданию № 1 от 26.06.2017 стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с настоящим техническим заданием составляет 15000 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется в следующем порядке: 6500 – день подписания настоящего технического заключения, 8500 – в срок до 18.08.2017 включительно (п. 3.2).

Согласно техническому заданию № 2 от 17.08.2017 стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с настоящим техническим заданием составляет 1000 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется в день подписания настоящего технического заключения (п. 3.2).

Согласно техническому заданию № 3 от 17.08.2017 стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с настоящим техническим заданием составляет 3000 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется в день подписания настоящего технического заключения (п. 3.2).

Согласно техническому заданию № 4 от 23.08.2017 стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с настоящим техническим заданием составляет 40000 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется в следующем порядке: 1000 руб. - в день подписания настоящего технического заключения; 12000 руб. - в день принятия искового заявления к производству, но не позднее 16.10.2017г.; 14000 руб. - не позднее даты судебного заседания; 13000 руб. - не позднее даты вынесения решения в мотивировочной части (п. 3.2).

Установлено, что истец ФИО1 произвел следующие платежи в адрес ООО ЮК «Церера», на общую сумму 45004,85 руб.:

по квитанции к платежу № 1 от 01.09.2017 - 3000 руб.

по квитанции к платежу № 2 от 01.09.2017 - 1000 руб.,

по квитанции к платежу № 3 от 28.07.2017 - 6504,85 руб.

по квитанции к платежу № 4 от 17.08.2017 - 3 000 руб.

по квитанции к платежу № 5 от 15.09.2017 - 14000 руб.

по квитанции к платежу № 10 от 18.08.2017 - 9500 руб.

по квитанции к платежу № 10 от 17.10.2017 - 1000 руб.,

по квитанцией к платежу № 11 от 17.10.2017 -7000 руб.

Согласно данных квитанций, в назначении платежей указано на осуществление оплаты по техническому заданию, за юридические услуги по договору от 26.07.2017г.

13.11.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по техническим заданиям № 3,4, с указанием на то, что заказчиком обязательства по оплате исполнены, однако по состоянию на 11.11.2017г. ответчиком услуги не были оказаны.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, услуги оказаны исполнителем по техническим заданиям 1, 2 на общую сумму 16000 руб., данные услуги истцом оплачены в полном объеме, обязательства по техническим заданиям № 3, 4 ответчиком не исполнены, таких доказательств не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 29000 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу за не оказанные услуги не возвращены и договор не расторгнут, письменная претензия истца не удовлетворена, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, посчитал договор расторгнутым, взыскал на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по встречным требованиям ООО «ЮА «Церера», суд не установил законных оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику заявленную сумму вознаграждения.

Приведенные в жалобе доводы относительно оказанных услуг ответчиком по техническим заданиям № 3,4 и направления истцу запроса о предоставлении необходимых документов, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по техническим заданиям 3 №, 4, ответчиком не представлено, акт выполненных работ истцу не направлялся и истцом не подписывался. Сама по себе представленная в дело ответчиком переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства объема проделанной ответчиком работы и фактически понесенных ответчиком расходов. При этом, указанная переписка (л.д.75) также не свидетельствует о невозможности оказания исполнителем услуг по причинам, связанным с действиями истца, и истец о таких основаниях не исполнения обязательств исполнителем в известность не ставился.

То обстоятельство, что истцом в чеках-ордерах не указано в качестве основания для оплаты то или иное техническое задание, определяющего значения не имеет, не опровергает стоимость не выполненных ответчиком работ по техническим заданиям 3,4, в которых предусмотрена конкретная стоимость услуг. Доказательств того, что ответчиком фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по техническим заданиям 3,4 до момента получения требования истца о возврате денежных средств, в дело не представлено.

Указание в жалобе на то, что договором установлен порядок возврата денежных средств в случае отказа одной из сторон от его исполнения, судебная коллегия не может признать состоятельным. Предусмотренное в п.п. «а» п.7.4 договора от 26.07.2017г. условие, что при расторжении договора ранее выплаченные денежные суммы исполнителем не возвращаются, противоречит положениям ст.782, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть применено. В ином случае, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

Кроме того, после получения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, которым истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, ответчик, как это установлено условиями 7.4 договора, отчет о проделанной работе не подготовил, расчет причитающегося вознаграждения за фактически выполненные работы не произвел и соответствующий документ на согласование истцу не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Ссылки в жалобе на право исполнителя подать иск о взыскании вознаграждения, предусмотренного п.3.2 технического задания № 1, подлежат отклонению.

Согласно пункта 3.2 технического задания № 1 к договору от 26.07.2017г., в случае принятия положительного для заказчика решения судом первой инстанции, заказчик вправе выплатить исполнителю вознаграждение в размере не более 10 % от удовлетворенных исковых требований.

Поскольку условия пункта 3.2 технического задания № 1 к договору от 26.07.2017г. об оплате отвечают критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, которые были предметом проверки суда, направлены на переоценку выводов суда, установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и влияли бы на существо постановленного решения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Церера», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Судья - Е.А.Лапухина