Гражданский кодекс часть 1

30.01.2017г. решением третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» с ООО «Старт», Ф.Н.В. в пользу ООО «Международная интеграционная торговая система» (ООО «МИТС») взыскана солидарно сумма задолженности по договору поставки от 20.12.2016 г. № 1376 в размере 19257400 руб.

16.05.2017г. Заельцовский районный суд города Новосибирска по заявлению «МИТС» определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

8.07.2017г. выдан исполнительный лист.

7.12.2017г. между ООО «МИТС» и ООО «Юридическая группа Град» заключено Соглашение уступки права (требования), по которому право требования задолженности в отношении ООО «Старт», Ф.Н.В. передано ООО «МИТС».

30.01.2018г. определением суда по заявлению ООО «Юридическая группа Град» произведена замена ООО «МИТС» на правопреемника ООО «Юридическая группа Град» в исполнительном производстве.

6.03.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение районного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

17.05.2018г. определение суда от 30.01.2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.06.2018г. определением суда в удовлетворении заявления ООО «Юридическая группа Град» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «МИТС» на правопреемника ООО «Юридическая группа Град» отказано.

Представитель ООО «Юридическая группа ГРАД» в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что ООО «МИТС» не могло уступить право, которое у него отсутствовало, ввиду того, что право требования было уступлено М.Т.А. по соглашению об уступке прав требования от 13.11.2017г., неправомерен.

Районный суд не имел права выносить новые определения, должником в котором выступает ООО «Старт», поскольку 08.11.2017г. определением АС г. Москвы в отношении ООО «Старт» введена процедура наблюдения и включена в реестр задолженность перед ООО «МИТС»; 28.04.2018г. в отношении ООО «Старт» введено конкурсное производство.

Суд не учел положения ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Президиума ВАС РФ № 18431/12 от 11.06.2013 г. согласно которым замена кредитора должна была производится в суде, рассматривающим дело о банкротстве, а не в Заельцовском районном суде.

Кроме того, судом не привлекался к участию в заседании 19.06.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Старт».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в замене стороны, суд исходил из того, что ООО «МИТС» не могло уступить право, которое у него отсутствовало, поскольку право требования задолженности ранее было уступлено М.Т.А. по соглашению об уступке прав требования от 13.11.2017г.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, Соглашение уступки права (требования) в пользу ООО «Юридическая группа Град» (первого цессионария) было заключено 7.12.2017г., однако ранее - 13.11.2017г. ООО «МИТС» уступило М.Т.А. (второму цессионарию) по Соглашению об уступке прав требования право взыскания задолженности в 19257400 руб. (т.1 л.д. 123-124).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическая группа Град» о процессуальном правопреемстве при отсутствии исполнения жолжником.

С доводами жалобы о невозможности рассмотрения заявления в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия согласиться не может.

Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «МИТС» и 08.11.2017г. введено наблюдение в отношении ООО «Старт»; в реестр требований кредиторов данного общества включены требования ООО «МИТС» в размере 19257400 руб.

26.04.2018г. ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в районный суд до введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Старт», суд обоснованно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора рассмотрен арбитражным судом.

22.10.2018г. определением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО «Юридическая группа Град» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «МИТС» на ООО «Юридическая группа Град» было отказано. Суд также удовлетворил заявление М.Т.А. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МИТС» и заменил в реестре требований кредиторов ООО «Старт» кредитора ООО «МИТС» на М.Т.А.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая группа ГРАД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи