Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителей истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2, ФИО3

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истцов – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договорам об оказании образовательных услуг истцы были зачислены на обучение в университет по подготовке специалистов выбранных ими специальностей. Однако в ноябре 2016 года образовательное учреждение было лишено лицензии, о чем они были уведомлены и им было предложено обучение в <адрес>. Из-за отсутствия справки-вызова с университета истцы не имели возможность явиться для сдачи экзаменов в сентябре 2017 года, в связи с чем, им предложено оформить перевод в другое образовательное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ выданы справки об обучении с наименованием сданных ими дисциплин для предоставления в другое образовательное учреждение высшего образования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцы отчислены как непрошедшие государственную итоговую аттестацию и в связи с окончанием срока договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая действия ответчика незаконными, просили признать приказы аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истцов незаконными, изменить формулировку основания отчисления на отчисление обучающихся в связи с переводом в ЧОУ ВО «Академия управления и производства»; взыскать в пользу каждого истца по 28000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 рублей, взыскать в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, взыскать в пользу истцов неустойку в размере 56 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истцов ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>- «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, «исполнитель» - это организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации, образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что под дистанционным образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (га расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, независимо от места нахождения обучающихся.

Поскольку из закона следует, что местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения учебного заведения, независимо от места нахождения обучающихся, следовательно, при осуществлении образовательной деятельности образовательная организация действует на основании имеющейся у нее аккредитации.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона то ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1). Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее - Порядок проведения ГИА).

Согласно пункту 3 Порядка проведения ГИА, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

На основании пункта 15 Порядка проведения ГИА, срок проведения государственной итоговой аттестации устанавливается организацией самостоятельно.

Согласно п. 41 Порядка проведения ГИА. обучающиеся, не прошедшие государственное аттестационное испытание в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по неуважительной причине и ж в связи с получением оценки «неудовлетворительно- отчисляются из организации с выдачей справки об обучении как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» и ФИО1 (студент) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор об оказании образовательных услуг по направлению «Экономика». Дополнительным соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на обучение по направлению «Юриспруденция» (бакалавр).

В этот же день, между аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» и ФИО1 (студент) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор об оказании образовательных услуг по направлению «Юриспруденция» (бакалавр).

Истцы были зачислены в качестве студентов на обучение в университет, что подтверждается приказом о зачислении К-вых№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

К государственной итоговой аттестации приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, как полностью выполнившие учебный план, и не имеющие финансовой задолженности, истцы были допущены к итоговой аттестации.

Истцы были извещены о проведении государственной итоговой аттестации, путем выдачи, в том числе заказчику ФИО5, справки - вызова ДД.ММ.ГГГГ, как и о государственном аттестационном испытании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>ФИО1 и ФИО1 отчислены как не проходившие государственную итоговую аттестацию.

Разрешая спор, учитывая доказанным факт надлежащего извещения истцов о проведении государственной итоговой аттестации, на явиться на которую является правом истцов, которым они не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов об отчислении незаконными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истцов на перевод в другую образовательную организацию необоснованны, поскольку осуществить перевод студентов в порядке, установленном Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, было невозможно, так как заявлений о переводе в другую образовательную организацию с приложением справки о переводе из принимающей образовательной организации истцы не подавали. Как следует из материалов дела, и обратного не представлено, что ответчиком были подготовлены и выданы для истцов справки об обучении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справки ЧОУ ВО «Академия управления и производства» о возможном переводе были выданы истцам только ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после даты их отчисления из университета).

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи