Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование требований, что работает в ОАО «РЖД» в качестве *** с 2012 года. Приказом № от 14 января 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ***. Полагает данный приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. 16 декабря 2019 года истец был вызван на работу в составе локомотивной бригады с машинистом А.В. с явкой 20.10 мск. вр. После прохождения ПРМО и предрейсового инструктажа они получили указание от дежурного по депо Г.И. о приемке тепловоза ***, находящегося на 5 пути отстоя локомотивов депо ***. Во время проведения осмотра локомотива истцом были выявлены технические неисправности и нарушение противопожарного состояния локомотива, о которых он доложил машинисту. А.В. дал указание произвести запись в журнал ТУ-152. После доклада помощнику дежурного по депо об имеющихся на тепловозе замечаниях, препятствующих приемке данного тепловоза, истец доложил машинисту, что замечания не устранены, но машинист проигнорировал данный факт и попросил указать, что ь неисправности, занесенные в журнал ТУ-152, якобы уже устранены. Он, в свою очередь, повторно показал ФИО3, что замечания не устранены. Через некоторое время на локомотив поднялся ФИО4 и попросил повторно показать замечания, обнаруженные на локомотиве. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО3 начали оказывать на него психологическое давление, из-за чего он отказался работать с ФИО3, так как последний заставлял его нарушать нормативные документы ОАО «РЖД» и игнорировал замечания, обнаруженные на локомотиве, о чем доложил ФИО4 и ФИО3. Он доложил об этом помощнику дежурного по депо и тот дал указание на следование к дежурному по депо. По прибытию к дежурному по депо он доложил, что на тепловозе выявлены замечания, препятствующие приемке данного тепловоза, а также, что он отказывается работать с ФИО3, и дежурный по депо дал отмену. Полагает, что его специально вызвали на неподготовленный тепловоз, для того чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку знали, что он не примет технически неисправный тепловоз.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от 14 января 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2012 года работает в ОАО «РЖД» в качестве ******.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» и введенной в действие с 1 февраля 2018 года, в обязанности локомотивной бригады входит:

выполнение оперативных распоряжений дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо (пункт 11);

при приемке и сдаче локомотива, а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов, местных инструкций и приказов (пункт 13).

Согласно пункту 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги помощник машиниста локомотива обязан своевременно и точно выполнять поручения машиниста локомотива по уходу за узлами и агрегатами тягового подвижного состава, его техническому обслуживанию, а также контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. (т. 1, л.д. 131-136)

Приказом № от 14 января 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеприведенных пунктов 11, 13, 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации *** ФИО1 объявлен ***.

Из содержания приказа *** от 14 января 2020 года следует, что 16 декабря 2019 года на станции *** допущена задержка поезда № (индекс поезда № ***, вес *** тонн, осей ***) на 18 часов 04 минуты в результате неприемки тепловоза ***№ локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза А.В. и *** ФИО1 В ходе проведенного расследования установлено, что при приемке локомотива ***№ помощником машиниста тепловоза ФИО1 были записаны замечания в журнал формы ТУ-152 и доложено машинисту тепловоза А.В. об отказе принимать данный тепловоз. Поручения машиниста тепловоза А.В.*** ФИО1 выполнять отказался. В нарушение пункта 11 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением № 2714р от 25 декабря 2017 года, *** ФИО1 отказался выполнять оперативное распоряжение машиниста-инструктора локомотивных бригад П.А. (являющегося должностным лицом) о приемке технически исправного тепловоза, сославшись на неустранение выявленных им неисправностей и отказался принимать тепловоз, что привело к несвоевременной выдаче локомотива под готовый грузовой поезд и, как следствие, срыв по времени отправления грузового поезда со станции ***. (т. 1, л.д. 16-18)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей П.А., А.В., и с учетом требований закона, пришел к выводу о законности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Технологической инструкцией «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» № от 1 апреля 2014 года, предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию локомотивы, у которых имеется хотя бы одна из неисправностей, указанная в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) (пункт 3.10).

Согласно пункту 3.14 Технологической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации» в журнале формы ТУ-152 каждого локомотива регистрируются замечания, повреждения, отказы оборудования и узлов, выявленных в пути следования и их устранение в ремонтных депо, записей о приемке и сдаче локомотива в процессе эксплуатации, о выполнении технических обслуживании ТО-1, ТО-2, заправке смазкой в межремонтный период кожухов тяговых зубчатых передач и моторноосевых подшипников, о наличии топлива или показаний электросчетчиков, содержании и сохранности инструмента и инвентаря, хранящегося на локомотиве, проверке АЛСН, радиосвязи и других установленных приборов безопасности.

Ответственность за достоверность записей, состояние журнала формы ТУ-152 возлагается на машинистов, машинистов-инструкторов, мастеров ПТОЛ в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Технологической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации» принимающая локомотив бригада обязана ознакомиться с записями по журналу формы ТУ-152, внесенными сдающей бригадой и выполнении ремонта по этим замечаниям, проверить даты выполнения последнего ТО-2, периодичности проверки АЛСН, КЛУБ, радиосвязи и других приборов безопасности, установленных на локомотиве, проверить их работу.

При осмотре локомотивов принимающая локомотивная бригада обязана, в том числе:

- проверить результат выполнения ТО-1 сдающей локомотивной бригадой и в случае, если работы выполнены с низким качеством или не выполнены, произвести об этом запись в журнал формы ТУ-152;

- проверить работу звуковых приборов, прожектора, буферных фонарей, освещения, стеклоочистителей и наличие воды в расширительных бачках стеклоочистителей;

- проверить наличие топлива, сравнить его с записью в ТУ-152 сдающим машинистом, проверить наличие пломб на пробках заправочных горловин топливных баков и других местах предусмотренных местной инструкцией в соответствии с конструкцией тепловоза. Проверить наличие и целостность контрольной покраски на соединениях топливных трубопроводов.

Согласно пункту 5.1.7 Технологической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации» о приемке и сдаче локомотива машинисты обязаны расписаться в журнале формы ТУ-152 и расписаться в графе 5.

Из журнала технического состояния локомотива следует, что 16.12.2019 в него внесена запись *** ФИО1 о неприемке тепловоза с указанием замечаний из 20 пунктов. После чего внесены записи за подписью мастера Я.С. об устранении ряда замечаний и неподтверждении иных замечаний. ( т.1, л.д.137-141)

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами машиниста А.В., машиниста-инструктора локомотивных бригад П.А., протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги от 24 декабря 2019 года, из которых также следует, что *** ФИО1 отказался выполнять оперативное распоряжение машиниста инструктора П.А. в приемке технически исправного тепловоза, сославшись на неустранение выявленных неисправностей, после чего, сославшись на то, что машинист А.В. заставляет его нарушать распоряжения ОАО «РЖД», заявил об отказе работать с ним.

В соответствии с пунктом 24 Приложения N 5 «Техническая эксплуатация подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Названным пунктом перечислены неисправности, при наличии хотя бы одной из которых не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав.

Указанные ФИО1 в журнале формы ТУ-152, замечания, которые имелись и были устранены, не относятся к неисправностям, перечисленным в пункте 24 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 в целях обеспечения пожарной безопасности принимающая локомотивная бригада обязана проверить состояние пожароопасных мест, очистив их от скопления масла, тряпок, ветоши, обтирочного материала и других горючих веществ.

Из рапорта машиниста А.В. следует, что в процессе приемки он дал указание помощнику об устранении таких замечаний как протечка масла и уборка ветоши, которое ФИО1 выполнять отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также и рапортом машиниста-инструктора локомотивных бригад П.А.

По вышеуказанным фактам истцу 24.12.2019 было предложено дать объяснение. ( т.1, л.д. 106)

В объяснительной ФИО1 указал, что свои обязанности выполнял в полном объеме, которые им давались. ( т.1, л.д.109)

Однако, факт неприемки ФИО1 технически исправного тепловоза и невыполнения поручения машиниста А.В. по техническому обслуживанию тепловоза подтверждается иными вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что истцом нарушены требования пунктов 11, 13 и 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, в связи с чем, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и последствиям совершенного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию протокола от 24 декабря 2019 года № *** на законность судебного постановления не влияет, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство не подтверждено, а само заявление истца о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Довод о фальсификации ответчиком доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, он не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе от 24 декабря 2019 года № ***, подтверждаются рапортами А.В., П.А.., а также их показаниями в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств только в случае невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи лица, подписавшего протокол от 24 декабря 2019 года № ***.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности истца за отказ выполнить оперативное распоряжение машиниста-инструктора П.А. в приемке технически исправного тепловоза на том основании, что у истца отсутствуют полномочия на принятие решения о принятии или не принятии тепловоза, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку обязанности по принятию тепловоза локомотивной бригадой предусмотрены Технологической инструкцией «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации». Непринятие истцом в составе локомотивной бригады технически исправного тепловоза и отказ от работы с машинистом А.В. привело к задержке отправления поезда.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием вышеназванного приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи