Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 .... о пересмотре по новым обстоятельствам решения Большемуртинского районного суда от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 .. о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче на автомобиль нового паспорта транспортного средства и устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления,

по частной жалобе ФИО1

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 .. в пересмотре решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 .. о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче на автомобиль нового паспорта транспортного средства и устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче на автомобиль нового паспорта транспортного средства и устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. решение Большемуртинского районного суда от 10 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Большемуртинского районного суда от 10 сентября 2012 г. по новым обстоятельствам.

Свое требование обосновывает тем, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность положений абзацев 1 и 4 ст. 5, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 4 п. 3, п. 50, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п. 16 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, которые позволяют правоприменителю ограничить права граждан на использование своего имущества в своих целях по причине поддельности паспорта транспортного средства или нахождения в розыске по иным причинам.

В своем определении от 20 марта 2014 г. № 607-О об отказе в принятии его жалобы Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 апреля 2011 г. № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу, исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим Конституционный Суд в своем определении указал, что во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. он обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Большемуртинского районного суда от 11 августа 2014 г. в пересмотре дела было отказано на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. указанное определение было оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения.

10 ноября 2014 г. он направил в Конституционный Суд РФ повторную жалобу на нарушение его прав вышеупомянутыми законоположениями, а также п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В своем определении от 23 декабря 2014 г. Конституционный Суд РФ указал, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2014 г. № 607-О и от 23 декабря 2014 г. № 2892-0 следует, что задачей Большемуртинского районного суда при принятии решения от 10 сентября 2012 г. была не защита и оправдание незаконных действий должностных лиц ГИБДД на основании письменного ответа ГИБДД об отказе от регистрации транспортного средства путем констатации этого ответа, а проверка наличия у ГИБДД документальных доказательств несоотвествия транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения, результаты которой должны быть положены в основу судебного акта.

Сотрудники ГИБДД не представили никаких документальных доказательств подтверждения несоответствия его транспортного средства требованиям безопасности Дорожного движения, в качестве обоснованности законности своих действий (бездействия), выразившихся в отказе от регистрации транспортного средства и выдачи нового паспорта транспортного средства, такого довода в своих возражениях не приводили.

Таким образом, Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.03.2014 г. и от 23.12.2014 г. обратил внимание на такое существенное нарушение требований судами общей юрисдикции Красноярского края норм процессуального права, которое является основанием для пересмотра дела.

Просит пересмотреть решение Большемуртинского районного суда от 10 сентября 2012 г. по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» по доверенности от 02.01.2015 г. ФИО2, выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пп. «В» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче на автомобиль нового паспорта транспортного средства и устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, ФИО1 указал, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 607-О об отказе в принятии его жалобы на предмет проверки конституционности положений абз. 1 и 4 ст. 5, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пп. 4 п. 3, п. п. 50 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, п. 2 Постановления Правительства РФ "О введении паспортов транспортных средств" от 18 мая 1995 года N 477, п. 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 года N 605, в котором Конституционный суд РФ обратил внимание на такое существенное нарушение требований судами общей юрисдикции Красноярского края норм процессуального права, которое является основанием для пересмотра дела, а также определение от 23 декабря 2014 г. в котором Конституционный Суд РФ указал, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, при этом указано, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Большемуртинского районного суда от 10 сентября 2012 г. по новым обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные выше определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 607-О и от 23 декабря 2014 г. не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. В данном случае определениями в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению Конституционным Судом РФ было отказано, нормативные правовые акты, приведенные в решении суда от 10 сентября 2012 г., не соответствующими Конституции РФ не признавались.

Также судом верно указано, что изложенные в определении от 20 марта 2014 г. № 607-О Конституционного Суда РФ выводы о необходимости при рассмотрении дел о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства выяснения вопроса о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, не могут расцениваться в качестве нового обстоятельства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Конституционный Суд РФ в вышеуказанных определениях обратил внимание на такое существенное нарушение требований судами общей юрисдикции Красноярского края норм процессуального права, которое является основанием для пересмотра дела, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие своего доказательственного обоснования.

Указанные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.