Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 ноября 2014 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 сентября 2014 года, которым определено:

«частную жалобу Дворецкого Ю.В. от 13 сентября 2014 года на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2014 года об оставлении без движения частной жалобы от 26 августа 2014 года на определение судьи от 11 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения - возвратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2014 года судьей вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Дворецкого Ю.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. Истцу предложено в срок по 29 августа 2014 года устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно: представить доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

28 августа 2014 года в суд поступила частная жалоба Дворецкого Ю.В. на указанное определение судьи, которая определением судьи от 29 августа 2014 года оставлена без движения. Дворецкому Ю.В. предложено в срок до 15 сентября 2014 года устранить недостатки: представить частную жалобу с указанием в ней оснований, по которым он не согласен с определением судьи от 11 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

17 сентября 2014 года в суд поступила мотивированная частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 11 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Указал, что обжалуемое определение не соответствует фактическому содержанию уточненной жалобы, в которой указано, что судьей незаконно и необоснованно было оставлено без движения исковое заявление, жалоба подана в пределах указанного срока. Судья пишет, что заявитель в уточненной жалобе указал некие «некорректные выражения», при этом не указывает, какие именно. Полагает, что указанные выражения оскорблениями не являются.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в ней содержаться некорректные выражения, употребление которых при обращении в государственные органы недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится, в частности, принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и Протоколами к ней.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предусматривают, что всякий, кто пользуется предусмотренными в п. 1 ст. 10 правами и свободами, берет на себя обязанности и ответственность, в число которых правомерно включена обязанность избегать выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу.

Кроме того, юридическая этика исключает использование в юридических документах, к которым относится и частная жалоба, резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив, что поступившая в суд 17 сентября 2014 года частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 11 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ и условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судье следовало оставить частную жалобу без движения и назначить Дворецкому Ю.В. разумный срок для исправления ее недостатков.

С учетом вышеизложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Н.В.Романова