Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г., которым постановлено: «Исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 30.01.2013 года в части признания в действиях адвоката Баклановой **** (****, Кодекса профессиональной этики адвоката и применения дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 20.02.2013 года в части признания в действиях адвоката Баклановой **** (регистрационный номер 55/41) нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и применения дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области ****а А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области (далее – ННО АПОО), указав, что 09 ноября 2012 г. в отношении нее на основании обращения судьи *****. было возбуждено первое дисциплинарное взыскание о том, что она нарушила право на защиту своего доверителя. Полагала, что судья *****. вышла за рамки своей компетенции. 21 декабря 2012 г. были возбуждены два дисциплинарных производства, одно по факту вступления ее в уголовное дело по обвинению., второе – по факту нарушения адвокатом постановления Совета Адвокатской палаты Омской области (далее – Совета АПОО) от 09 февраля 2011 г., а также по фактам участия адвоката в оформлении недостоверных протоколов следственных действий, которые полагала возбуждены незаконно. Считает, что решение Совета АПОО от 31 октября 2012 г. о проведении проверки ее профессиональной деятельности, сфальсифицировано. Дисциплинарные производства возбуждены незаконно, проверки по ним проводились незаконно. О возбуждении дисциплинарных производств от 21 декабря 2012 г. она узнала более чем через месяц после их возбуждения, чем было нарушено ее право на защиту. Просила суд признать решение Совета по дисциплинарному производству от 30 января 2013 г., решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 20 февраля 2013 г. незаконными и необоснованными и их отменить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ННО АПОО **** А.Н. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о законном и правомерном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, об отсутствии оснований для отмены решения Совета АПОО от 30 января 2013 г. в отношении нее. Суд необоснованно посчитал, что сообщение судьи *****ой Л.А. является законным поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку при осуществлении защиты интересов ****она допустила нарушения требований Кодекса. Отмечает, что судья *****а Л.А. вышла за рамки своей компетенции, поскольку из законодательства следует, что судья не вправе ставить вопрос перед дисциплинарными органами Адвокатской палаты о проведении проверки и оценки качества оказания адвокатом юридической помощи, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом, вправе предъявлять лишь доверитель. Из письменного заявления *****а B.C., находящегося в материалах дисциплинарного производства, следует, что претензий ***** B.C. к качеству оказанной юридической помощи ему адвокатом ФИО2 при осуществлении представительства его интересов он не имеет. Ссылается на то, что в ее действиях отсутствует нарушение права на защиту *****а B.C. От принятой на себя защиты *****а B.C. она не отказывалась, а действовала по воле своего подзащитного.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу ст.20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в реестре адвокатов Омской области, ****, и осуществляла свою деятельность в филиале №52 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» (далее – ННО «Омская областная коллегия адвокатов»).

09 ноября 2012 г. в адрес ННО «Омская областная коллегия адвокатов» поступило обращение судьи Омского областного суда *****ой Л.А. для обсуждения и принятия мер реагирования в связи с нарушениями адвокатами ****ой Т.Н. и Баклановой. И.А. права на защиту, с копией определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 октября 2012 г. из которого следует, что 25 октября 2012 г. состоялось судебное заседание Омского областного суда по рассмотрению кассационных представлений государственного обвинителя и по жалобам адвоката ФИО2 в интересах осужденного *****а B.C., адвоката **** в интересах осужденного *** на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2012 г. До начала судебного заседания государственный обвинитель Пономаренко О.Н. отозвал кассационное представление. Адвокаты ФИО2 и ***., участвующие в деле по назначению суда, представили заявление об отзыве своих кассационных жалоб. Как пояснили адвокаты ***. и ФИО2 отзыв жалоб не был согласован с позицией подзащитных. Адвокаты ****а Т.Н. и ФИО2 самостоятельно приняли решение об отзыве кассационных жалоб. Кассационная инстанция сделала вывод о невозможности прекращения кассационного производства в связи с тем, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты осужденного (ч.7 ст.49 УПК РФ).

На основании указанного обращения судьи Президентом Адвокатской палаты Омской области были приняты решения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО2 и ****ой Т.Н., передаче материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвокатов дисциплинарного проступка, проведении проверки по сообщению судьи Омского областного суда *****ой Л.А. и подготовке заключения по фактам.

В рамках проводимой проверки адвокат ФИО2 предоставила письменное объяснение.

По результатам проведенной проверки по дисциплинарному производству членом квалификационной комиссии **** составлена справка от 11 декабря 2012 г. Дисциплинарное производство в отношении адвокатов ****ой Т.Н. и ФИО2 подлежало дальнейшему рассмотрению в квалификационной комиссии, вынесению заключения на основании п.9 ст.23 КПЭА.

12 декабря 2012 г. состоялось заседание квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства на действия (бездействия) адвоката ФИО2, в котором последняя принимала участие, давала объяснения по вопросам, указанным в определении Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, указывала, что ее подзащитный ***** B.C. с самостоятельной кассационной жалобой на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2012 г. не обращался, у нее с подзащитным имелась договоренность об отзыве кассационной жалобы в том случае, если государственный обвинитель отзовет кассационное представление. Полагала, что право *****а B.C. на защиту нарушено не было.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области сделала заключения о том, что в действиях адвоката ФИО2 усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Дисциплинарное дело

передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия мер дисциплинарной

ответственности.

30 января 2013 г. Совет Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное на основании информационного письма судьи, постановил признать в действиях адвоката ФИО2 наличие нарушений п.3, 6 ч.4 ст.6, п.1, 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за допущенные нарушения объявил адвокату ФИО2 предупреждение.

Поводом для обращения в суд с иском ФИО2 послужило, в том числе, несогласие с вынесенным Советом адвокатской палаты Омской области решением от 30 января 2013 г.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона).

В силу п.3 ч.4 ст.6 указанного Федерального закона адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона).

ФИО2 знала о том, что ее подзащитный не был согласен с приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2013 г., но самостоятельно с кассационной жалобой не обращался. Вместе с тем, ФИО2 отозвала жалобу, поданную в интересах *****а B.C. Сам ***** B.C. в суде кассационной инстанции участия не принимал, свою позицию высказать не мог.

Таким образом, ФИО2 отказалась от принятой защиты *****а B.C.

Отзыв адвокатом кассационной жалобы на приговор суда без согласования с подзащитным является безусловным грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.7 ст.49), Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом не имеет юридического значения тот факт, что впоследствии ***** B.C. с кассационной жалобой на названный приговор не обращался, претензий к качеству работы ФИО2 не предъявлял.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда разъяснила осужденному *****у B.C. право обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с кассационной жалобой.

Кассационное производство прекращено не было, дело было возвращено в Ленинский районный суд г. Омска.

Таким образом, право *****а B.C. на защиту было восстановлено Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении защиты интересов *****а B.C. адвокат ФИО2 допустила нарушения указанных требований Кодекса.

При принятии решения о применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, процедуры, предусмотренные разделом 2 КПЭА и срок применения мер Советом адвокатской палаты Омской области были соблюдены.

При определении меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, как это предусмотрено ст.18 КПЭА.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в указанной части суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения Совета адвокатской палаты Омской области от 30 января 2013 г. в отношении адвоката ФИО2, придя у выводу о законном и правомерном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Доказательств обратного ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

31 октября 2012 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области было постановлено провести проверку профессиональной деятельности адвоката филиала №52 ННО «Омская областная коллегия адвокатов». Проведение проверки было поручено члену Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, заведующему филиалом №4 ООКА ****у Н.А.

11 декабря 2012 г. вице-президенту Адвокатской палаты Омской области поступила докладная записка заведующего филиала №4 ООКА ****а А.Н., в которой он просил внести представление в Адвокатскую палату Омской области о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката по факту нарушения установленного порядка принятия поручений на оказание юридической помощи, в порядке ст.51 УПК РФ. Фактом для обращения послужило то, что адвокат ФИО2 приняла на себя защиту *****а А.А. по уголовному делу ***. К записке были приложены фотокопии из материалов уголовного дела №103186 по обвинению *****а А.А.

20 декабря 2012 г. в соответствии с п.2 ст.20 КПЭА, вице-президентом Адвокатской палаты Омской области в Совет АПОО было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката ФИО2 за нарушение п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 п.1 ст.6 КПЭА, обязывающих адвоката добросовестно исполнять профессиональные обязанности и не использовать личные связи со следователями и дознавателями для получения работы. К представлению были приложены докладная ****а Н.А., производство по жалобе **** П.И.

21 декабря 2012 г. Президент адвокатской палаты Омской области приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, передаче материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, проведении проверки по представлению вице-президента АПОО **** В.Ю. от 20 декабря 2012 г. и подготовке заключения по фактам. Проведение проверки и подготовку заключения по фактам было поручено члену Квалификационной комиссии ****.

Принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства было учтено то, что ранее, 14 ноября 2012 г. в Адвокатскую палату Омской области поступила жалоба адвоката **** П.И., в которой указано, что адвокат ФИО2 приняла на себя защиту обвиняемого *****а А.А., зная о том, что **** П.И. осуществлял его защиту в порядке ст.51 УПК РФ. До возбуждения дисциплинарного производства адвокат **** П.И. отозвал свою жалобу.

На основании п.7 ст.19 КПЭА отзыв жалобы, представления, сообщения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и влечет прекращение дисциплинарного производства. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Как следует из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 по представлению вице-президента АПОО 14 ноября 2012 г. адвокат филиала №4 ООКА **** П.И. обратился к президенту Адвокатской палаты с жалобой на действия адвоката филиала №52 ФИО2 связанные с тем, что она приняла на себя защиту обвиняемого *****а А.А. по уголовному делу №103186, в то время, как он ранее был назначен защитником *****а А.А., поэтому же делу в порядке ст.51 УПК РФ.

20 ноября 2012 г. до возбуждения дисциплинарного производства от адвоката **** П.И. поступил письменный отзыв жалобы от 14 ноября 2012 г., в котором указано, что он не имеет претензий к адвокату ФИО2

Как указано выше, поводом к возбуждению дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката ФИО2 (п.2 ч.1 ст.20 КПЭА), а не жалоба адвоката **** П.И. (п.1 ч.1 ст.20 КПЭА).

Поскольку по жалобе адвоката **** П.И. дисциплинарное производство против адвоката ФИО2 возбуждено не было, поэтому о повторном возбуждении дисциплинарного производства по тому же предмету, не имело место быть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возбуждения рассматриваемого дисциплинарного производства имелись законные основания.

Заседание Квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 было назначено на 07 февраля 2013 *****.

О месте и времени заседания Квалификационной комиссии адвокат ФИО2 была уведомлена телефонограммой от 23 января 2013 г., письменным уведомлением от 24 января 2013 г. и лично – 30 января 2013 г.

07 февраля 2013 г. состоялось заседание квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства на действия (бездействия) адвоката ФИО2, однако истец участие в нем не принимал, объяснение по фактам, изложенным в представлении вице-президента АПОО **** В.Ю. в материалы дисциплинарного производства не представил. О своем праве давать объяснения по существу разбирательства, как устные, так и письменные, адвокат ФИО2 знала, как знала и о том, что она вправе знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств с момента его возбуждения, участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Перечисленные выше права регламентированы ч.5 ст.23 КПЭА были реализованы ФИО2 при рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного по обращению судьи Омского областного суда *****ой Л.А.

При этом 19 февраля 2013 г. ФИО2 представила Президенту Адвокатской палаты Омской области письменное объяснения.

В данной связи, суд обоснованно нашел доводы истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении против нее дисциплинарного производства, чем нарушено ее право на защиту, несостоятельными.

В соответствии со ст.51 УПК РФ одним из оснований для назначения подозреваемому, обвиняемому или подсудимому защитника, является его желание иметь защитника на предварительном следствии и в суде.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов (п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом были исследованы и материалы дисциплинарного производства.

Так из них следует, что на основании выданного заведующим филиалом №4 ООКА ордера №13110 от 24 мая 2012 г. и постановления следователя СО по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску **** от 24 мая 2012 г., адвокат **** П.И., в соответствии со ст.51 УПК РФ назначен защитником подозреваемого *****а А.А. В тот же день ***** А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №103186, допрос проведен с участием защитника **** П.И.

08 июня 2012 г. следователю СО по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску поступает совместное заявление от *****а А.А. и адвоката ФИО2 о том, что ***** А.А. отказывается от услуг защитника **** П.И. и просит, чтобы его интересы на следствии и в суде представляла адвокат ФИО2

Как следует из постановления следователя СО по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску *** от 08 июня 2012 г., адвокатом филиала №52 ООКА ФИО2 был представлен ордер, согласно которому поручается ФИО2 осуществлять защиту *****а А.А. на предварительном следствии и в суде. Ходатайство *****а А.А. о назначении в качестве защитника ФИО2 было удовлетворено. О принятом решении следователь уведомил *****а А.А., адвокатов **** П.И. и ФИО2 18 июня 2012 г. сопроводительный документ был направлен перечисленным лицам.

Однако 08 июня 2012 г. в 10 часов 40 минут следователь **** Е.Л. произвел проверку показаний подозреваемого *****а А.А. на месте преступления. Названное следственное действие производилось с участием адвоката ФИО2

Дальнейшую защиту *****а А.А. на следствии и в суде осуществляла адвокат ФИО2

Работа адвоката ФИО2 по уголовному делу по обвинению *****а А.А. была оплачена из средств федерального бюджета на основании постановления следователя **** Е.Л. и постановления судьи Ленинского районного суда г. Омска ******.

Судом первой инстанции было установлено, что адвокат ФИО2 оказывала *****у А.А. юридическую помощь на основании ордера, выданного филиалом №52 ООКА.

Совет адвокатской палаты обоснованно пришел к выводу о личных связях адвоката ФИО2 со следователем, что запрещено законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адвокат ФИО2 нарушила п.6 ч.1 ст.9 КПЭА и навязала свою помощь *****у А.А. путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов.

11 декабря 2012 г. вице-президенту Адвокатской палаты Омской области поступила докладная записка заведующего филиала №4 ООКА, в которой он просит внести представление в Адвокатскую палату Омской области о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката, по факту нарушения ФИО2 законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в совпадении времени проведения различных следственных и судебных действий по различным уголовным делам, проводимых с участием адвоката ФИО2

20 декабря 2012 г. вице-президентом Адвокатской палаты Омской области в Совет АПОО внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката ФИО2

21 декабря 2012 г. президент Адвокатской палаты Омской области приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, передаче материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, и проведении проверки.

В ходе проводимой проверки было установлено, что 23 июля 2012 г. в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 часов адвокат ФИО2 принимала участие в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого ****** в служебном кабинете следователя ****. В то же самое время с 10 часов 25 минут до 11 часов 30 минут 23 июля 2012 г. в служебном кабинете дознавателя ОП №4 УМВД России по г. Омску совместно с обвиняемым ***** знакомилась с обвинительным актом и материалами уголовного дела №103309.

18 июля 2012 г. с 09 часов 25 минут до 10 часов 15 минут принимала участие в допросе подозреваемого ФИО3 у ст. дознавателя ОД ОП №4 УМВД полиции России по г. Омску В это же время, с 10 часов принимала участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ***** и других в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 166 УК РФ в Ленинском районном суде г. Омска под председательством судьи ******

Так как нахождение одного и того же человека в одно и тоже время в различных местах невозможно, то по одному из уголовных дел было нарушено право подзащитного на защиту. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Совета Адвокатской палаты Омской области, с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может не согласиться.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В ходе рассмотрения названного дисциплинарного производства было установлено нарушение адвокатом ФИО2 постановления Совета АПОО от 09 февраля 2011 г. «Об усилении контроля за установленным порядком оказания юридической помощи адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», которым установлена предельная нагрузка на адвоката, в день дежурства по графику на дежурного адвоката, при выполнении поручений в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии.

Предельная нагрузка на адвоката в день дежурства по графику на дежурного адвоката, при выполнении поручений в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии, установлена не более 3 уголовных дел (следственных действий).

Указанное постановление принято в целях создания равных условий для выполнения адвокатами обязанностей участию в качестве защитников по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, и неукоснительного соблюдения адвокатами постановления Совета АПОО от 27 апреля 2005 г. «О едином рабочем графике выполнения требований ст.51 УПК РФ в адвокатских образованиях Адвокатской палаты Омской области».

Вместе с тем, адвокат ФИО2 19 июля 2012 г. принимала участие в двух судебных заседаниях: по уголовному делу по обвинению ******.; по уголовном делу по обвинению *****., в этот же день еще в трех следственных действиях: по уголовному делу по обвинению ****** по уголовному делу по обвинению ***** по уголовному делу по обвинению ***., что подтверждается постановлениями на оплату труда адвоката ФИО2 по этим уголовным делам, представленными в материалы дисциплинарного производства.

08 августа 2012 г. адвокат ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях: по уголовному делу по обвинению *****а B.C., по уголовному делу по обвинению ФИО4, по уголовному делу по обвинению ***** а также в этот же день – и в следственных действиях по уголовному делу по обвинению ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями на оплату труда адвоката ФИО2, представленными в материалы дисциплинарного производства.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает обоснованным вывод Совета Адвокатской палаты Омской области о нарушении адвокатом ФИО2, постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области Постановления от 09 февраля 2011 г.

07 февраля 2013 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области признала, что в действиях адвоката ФИО2 имеются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное дело передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия мер дисциплинарной ответственности.

20 февраля 2013 г. Совет Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Омской области **** В.Ю. постановил признать в действиях адвоката ФИО2 наличие нарушений п.п.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 2, 3 ч.2 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката и за допущенные правонарушения прекратить статус адвоката ФИО2, начиная с 20 февраля 2013 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов Совета Адвокатской палаты Омской области о признании в действиях адвоката ФИО2 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и применении к ней мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, начиная с 20 февраля 2013 г., обоснованы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 по существу представляют ее позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Нарушений норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: