Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврова Александра Евгеньевича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2018 года, которым было возвращено его исковое заявление, заявлявшееся к ООО «Волжский гарант», о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лавров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Волжский гарант» о признании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2018 недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание ответчиком ему некачественной услуги без намерения создать правовые последствия, что расценивается истцом как ничтожная мнимая сделка. Заявленные исковые требования истец обосновывал в т.ч. и ссылками на закон «О защите прав потребителей».

Определением судьи Кировского городского суда от 03.08.2018 исковое заявление Лаврова А.Е. было возвращено со ссылкой на то, что при заключении договора стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности возможных споров согласно п. 5.7 заключенного ими договора, в связи с чем Лаврову А.Е. было указано на необходимость обращения с исковым заявлением в суд по подсудности, установленной соглашением сторон (л.д. 25-26).

В поданной частной жалобе Лавров А.Е. просит вынесенное определение отменить и направить его исковое заявление в суд для его принятия к рассмотрению, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что им не оспаривается п. 5.7 договора, которым установлена договорная подсудность спора. Податель жалобы указывает, что в иске он просит признать недействительным весь договор, что, по его мнению, подразумевает и оспаривание, в том числе, и его условия о территориальной подсудности спора, что не было принято судьей во внимание. При этом в частной жалобе ее податель просит также дополнить просительную часть иска в части оспаривания им пункта п. 5.7 договора об установлении территориальной подсудности спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения ее подателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору действительно вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время судом сделан правильный вывод, что статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительную подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения сторон свидетельствует о добровольном, совершаемом по их собственному желанию, действии. При достижении между истцом и ответчиком соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Пунктом п. 5.7 заключенного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в судебном участке № 22 мирового судьи г. Санкт-Петербурга либо Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что стороны договора определили подсудность спора в соответствии с условиями имеющегося договора от 13.03.2018, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ при неоспаривании соответствующего условия договора к правоотношениям сторон применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

При этом пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется сведений о том, что при подаче иска истец оспаривал в установленном законом порядке условия договора о территориальной подсудности спора, а из содержания искового заявления не следует, что требование об оспаривании соответствующего условия договора отражались в просительной части иска, вывод суда о возврате иска в связи с указанными судом обстоятельствами является верным, поскольку условие договора о территориальной подсудности спора продолжало действовать на момент обращения Лаврова А.Е. с данным иском в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривая договор по основаниям его недействительности в целом, им соответственно одновременно оспаривалось и условие об установлении территориальной подсудности спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылок на оспаривание именно согласованного сторонами условия о территориальной подсудности спора исковое заявление не содержит.

При этом пояснения истца, данные им в частной жалобе о том, что им, наряду со всем договором, оспаривается в том числе и условие о территориальной подсудности спора, а также заявление соответствующего требования о дополнении просительной части иска, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения судьи, поскольку поданное Лавровым А.Е. в городской суд исковое заявление данных требований и оснований не содержало, тогда как в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения судьи от 03.08.2018 по доводам частной жалобы Лаврова А.Е. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаврова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.