Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» Минобороны России на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области.

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны России организовать приём платежей жителей <адрес> за потребляемые коммунальные ресурсы без взимания комиссионного сбора хотя бы одним из перечисленных в статье 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта «а» пункт 65 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (ред. от 13 июля 2019 года), способов».

По делу установлено:

Молотов Н.К. и Молотов К.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес>, по состоянию здоровья являются инвалидами, соответственно, 1 и 2 группы.

<адрес> находится в управлении ООО «Петровская жилищная компания», услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в данном доме оказывает ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области, действуя в защиту прав инвалидов Молотова Н.К. и Молотова К.Н., обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, просил обязать ответчика организовать у жителей <адрес> приём платежей за потребляемые коммунальные ресурсы без взимания комиссионного сбора одним из способов, перечисленных в статье 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. В обоснование иска указано, что с 15 мая 2018 года собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров на предоставление коммунальных ресурсов с каждым собственником, переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями. В нарушение норм федерального законодательства ответчик не принял мер по организации оплаты жителями потребляемых коммунальных ресурсов без взимания комиссионного сбора (хотя бы одним из перечисленных в законе способов), что является недопустимым, нарушает права жителей <адрес> р.<адрес> как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Ростовского межрайонного прокурора указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Ростовской межрайонной прокуратуры Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, оказывая потребителям платные коммунальные услуги, не обеспечил потребителям возможность производить оплату своих услуг без взимания комиссии, чем нарушил права и законные интересы потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – статье 155 ЖК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Доводы жалобы о том, что на ответчика не возложена законом обязанность предоставить потребителю возможность производить оплату поставляемых коммунальных услуг без взимания комиссии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 37 названного закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпукнту «а» пункта 65 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ также предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг должно быть предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг и хотя бы один из способов оплаты должен быть для потребителя бесплатным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, потребителям – жителям <адрес> выставляются счёта (платежные документы) для оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), при этом у потребителей отсутствует возможность произвести оплату коммунальных услуг каким-либо способом без взимания комиссии.

Ссылки в жалобе на то, что взимание комиссии с граждан при оплате коммунальных платежей через банковские учреждения, иных платежных агентов предусмотрено действующим законодательством, ресурсоснабжающая организация не обязана обеспечивать безвозмездное оказание потребителям банковскими учреждениями и иными платежными агентами услуг по приёму и перечислению денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

В условиях, когда потребитель имеет возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги исполнителю без взимания комиссии, но по своему усмотрению выбирает иной способ уплаты, например через платежного агента, то в данной ситуации оплата комиссии за услугу по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации уплачивается потребителем добровольно и никак не связана с действиями исполнителя.

В данном случае ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, предоставляя жителям <адрес><адрес> платные коммунальные услуги, не обеспечив возможность оплаты услуг без взимания комиссии, по существу обусловил приобретение потребителями иной платной услуги, связанной с приёмом коммунальных платежей, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и приводит к нарушению прав и законных интересов жителей указанного дома.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно на исполнителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить потребителям коммунальных ресурсов возможность производить оплату коммунальных платежей одним из предусмотренных законом способов бесплатно, без взимания комиссионного сбора.

Доводы жалобы о том, что в действующих тарифах ответчика не учтены затраты на оплату комиссии платежных агентов, связанной с приёмом платежей у потребителей, либо по непосредственному приёму платежей работниками ответчика, правового значения не имеет, поскольку ответчик должен и имеет возможность организовать приём платежей от потребителей за поставленные услуги любым способом, являющимся бесплатным для потребителей.

Указание в жалобе на неисполнимость решения, поскольку суд не указал конкретный способ организации ответчиком приёма платежей от жителей дома без взимания комиссии, несостоятельны, так как в решении суда содержится указание на перечень способов оплаты услуг потребителями (приёма платежей), предусмотренный законом.

Ссылки в жалобе на то, что исковое заявление подано прокурором в суд с нарушением положений статьи 45 ГПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий ресурсоснабжающей организации обратились жители <адрес>, в числе которых были Молотовы К.Н. и Н.К., проживающие в данном доме и являющиеся инвалидами.

Молотовы К.Н. и Н.К. привлечены к участию в деле в качестве истцов, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, ссылаясь на то, что участвовать в суде не могут по состоянию здоровья, просили удовлетворить требования прокурора (л.д. 102).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обращение прокурора в суд произведено в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи