Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока ООО «Нижегородская мясная трапеза» (лица, не привлеченного к участию в деле), ответчика администрации г.Нижнего Новгорода на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ООО «Нижегородская мясная трапеза» по доверенности ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2010 года было принято решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

16.10.2012г. ООО «Нижегородская мясная трапеза» (лицом, не привлеченным к участию в деле) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО «Нижегородская мясная трапеза» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 26.07.2010 года. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что копия решения была им получена 10.10.2012 года.

30.11.2012 года ответчиком по делу - администрацией г.Нижнего Новгорода - подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2010 года.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком - администрацией г.Нижнего Новгорода - подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 26.07.2010 года. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что представитель администрации г.Нижнего Новгород не присутствовал при вынесении решения суда, копия судебного акта в администрацию города не поступала.

Представитель истца ФИО2 возражала против восстановления ООО «Нижегородская мясная трапеза», администрации г.Нижнего Новгорода срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.07.2010 года, указав, что представитель ООО «Нижегородская мясная трапеза» знакомился с материалами гражданского дела 11.07.2012 года, тогда как апелляционную жалобу подали 16.10.2012г. Считает, что срок ООО «Нижегородская мясная трапеза» пропущен по той причине, что с момента ознакомления до момента подачи апелляционной жалобы прошел значительный промежуток времени и ничто не мешало ООО «Нижегородская мясная трапеза» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В обоснование доводов об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода представитель истца указал, что копия решения была получена администрацией г.Нижнего Новгород в срок, т.к. на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода администрацией г.Нижнего Новгорода был согласован межевой план образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <…>, копия решения суда от 26.07.2010 года имеется в материалах согласования, которое было произведено 30.08.2010 года, что по мнению представителя истца, подтверждает факт получения ответчиком - администрацией г.Нижнего Новгорода - решения суда от 26.07.2010 года в срок.

В судебное заседание представитель ООО «Нижегородская мясная трапеза» ФИО3 просил восстановить ООО «Нижегородская мясная трапеза» срок на обжалование решение Нижегородского районного суда от 26.07.2010 года, не возражал против восстановления срока на обжалование вышеназванного решения ответчику – администрации г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представитель администрации г.Нижнего Новгорода не явился.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года постановлено: восстановить ООО «Нижегородская мясная трапеза», администрации г.Нижнего Новгорода срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Взаимосвязанные положения статей 112, 321 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года Нижегородским районный судом г.Нижнего Новгорода была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Решение в окончательной форме было изготовлено 02 августа 2010 года.

Данным решением исковые требования истца были удовлетворены.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование ООО «Нижегородская мясная трапеза», суд первой инстанции указал, что данное лицо не принимало участие в рассмотрении гражданского дела. Копия решения суда от 26.07.2010 года была получена ООО «Нижегородская мясная трапеза» 10.10.2012 года, следовательно, обратившись с жалобой 16.10.2012г., заявитель не пропустил установленный ст.321 ГК РФ срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции срок на обжалование лица, не привлеченного к участию в деле, не правильно исчислил с момента получения копии решения суда.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что о решении суда, которым, как указывает заявитель, нарушаются права ООО «Нижегородская мясная трапеза», им стало известно в июле 2012г.

На решение Нижегородского районного суда от 26 июля 2010 года по делу №2-5099/10 имеется ссылка в заявлении представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» от 03.07.2012г. об ознакомлении с материалами дела в форме снятия фотокопий цифровым фотоаппаратом (л.д.115).

На указанном заявлении имеется роспись представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» о том, что с материалами дела он ознакомлен 11.07.2012г.

С заявлением о получении копии решения суда представитель ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратился спустя 3 месяца - 10.10.2012г. (л.д.119).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Нижегородская мясная трапеза» была подана 16.10.2012г. за пределами месячного срока, установленного ст.321 ч.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Кроме того, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородская мясная трапеза» указано, что нарушение их прав обжалуемым решением заключается в наложении земельного участка, на который признано право собственности ФИО1, и нарушении границы санитарно-защитной зоны ООО «НМТ» (л.д.168).

Решением Нижегородского районного суда от 26 июля 2010 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Вопрос о границах земельного участка при рассмотрении данного дела не решался.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГПК РФ, учитывая, что по смыслу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Также нельзя признать законным определение суда в части восстановления процессуального срока на обжалования решения суда администрации г.Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода - не присутствовавший при оглашении резолютивной части решения суда 26.07.2010 года, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, им направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95, 96).

Копия решения в адрес администрации г.Нижнего Новгорода была направлена 13.08.2010г. (л.д.113).

Об этом также имеется отметка в справочном листе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были выполнены требования ст.214 ГПК РФ.

В определении суда ошибочно сделан вывод о не направлении копии решения ответчику в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о получении данного решения.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на судебные органы высылать копии решений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия также учитывает объяснения представителя истца о том, что копия решения была получена администрацией г.Нижнего Новгород в срок, т.к. на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода администрацией г.Нижнего Новгорода был согласован межевой план образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <…>, копия решения суда от 26.07.2010 года имеется в материалах согласования, которое было произведено 30.08.2010 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства.

Если, как указано в заявлении администрации, ответчиком копия решения получена не была, судебная коллегия не может не принять во внимание то обстоятельство, что, зная о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО1, представитель администрации за период с июля 2010г. не интересовался судьбой данного иска и не предпринимал никаких попыток получить копию судебного решения.

Учитывая изложенное нельзя признать законным определение суда также в части восстановления срока администрации г.Нижнего Новгорода.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Учитывая изложенное определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года отменить. Отказать ООО «Нижегородская мясная трапеза» и администрации города Нижнего Новгорода в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Возвратить апелляционные жалобы ООО «Нижегородская мясная трапеза» и администрации города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: