Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к ООО «УК Ростов-Сити» о вмешательстве в частную жизнь.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Ростов-Сити» о вмешательстве в частную жизнь, в котором просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 марта 2022 года № вынесенный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств, а также возвратить удержанные денежные средства в полном объеме; совершить определенные действия в связи с нарушением статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО2 не уполномочен обращаться в суд в интересах ФИО1

С указанным выводом судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что ФИО2 фактически не согласен с судебным приказом, вынесенным в отношении его супруги ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК Ростов-Сити», указывая, что взыскатель фактически вмешался в распределение обязанностей между членами семьи Б-вых.

Поскольку оспариваемый ФИО2 судебный приказ вынесен не в отношении него, а в отношении ФИО1 судья первой инстанции верно указал, что ФИО2 не обладает процессуальными полномочиями на его оспаривание, в поданном исковом заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 по взаимному согласию членов семьи (он, жена и 2 совершеннолетних сыновей) регулирует денежные потоки членов семьи, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья