Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Запевалова Сергея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено – Запевалову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о возложении обязанности назначить дополнительное материальное обеспечение с момента подачи заявления в управление пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми 04.09.2018г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Лавренова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя ответчика Кусакиной Л.А., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запевалов С.В. обратился в суд с иском к УПФ Мотовилихинского района г. Перми о назначении дополнительного материального обеспечения, указав в заявлении на то, что согласно распоряжению Правительства № 230-р Запевалову С.В. присуждена премия Правительства РФ в области науки и техники, что подтверждается дипломом лауреата премии Правительства РФ № **. Согласно Федеральному закону № 21-ФЗ истцу положена ежемесячная доплата к пенсии – ДМО. 21.08.2018 г. истцу назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». 04.09.2018 г. истец обратился в УПФ Мотовилихинского района г. Перми с письменным заявлением и необходимыми документами для назначения дополнительного материального обеспечения (ДМО). Согласно решению УПФ Мотовилихинского района г. Перми от 10.09.2018 г. № 164 истцу пришел отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пп. 8 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имеется право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 г. № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что решением УПФ Мотовилихинского района г. Перми от 10.09.2018 г. № 164, истцу Запевалову С.В. было отказано в назначении дополнительного материального обеспечения, со ссылкой на то, что граждане, награжденные премией Правительства РФ, правом на установление дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федерального закона от 04.03.2002 г. № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» не обладают, так как данная категория не предусмотрена вышеуказанным законом.

Суд исходил из того, что к полномочиям Правительства Российской Федерации, в том виде, как они изложены в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" не отнесено право учреждать и присуждать премии от имени Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 80 Конституции Российской Федерации главой государства является Президент Российской Федерации. На основании пункта "б" статьи 89 Конституции Российской Федерации Президент РФ награждает государственными наградами РФ, присваивает почетные звания РФ. Указом Президента Российской Федерации N 485 утверждены Положение о Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий и Положение о государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства. В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий, Государственная премия является высшим признанием заслуг граждан Российской Федерации - деятелей науки перед обществом и государством. Государственная премия присуждается Президентом Российской Федерации (п. 5 Положения).

Суд исходил из того, что в силу п. 2, действовавшего на момент присуждения премии Запевалову С.В., Положения о государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий и государственной премии Российской Федерации в области литературы искусства, утвержденного Указом Президента РФ от 21.06.2004 г. № 785 (утратило силу 28.09.2015 г.) Государственная премия Российской Федерации в области науки и технологий и Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства присуждаются гражданам Российской Федерации за выдающийся вклад в развитие отечественной и мировой науки и культуры в целях стимулирования дальнейшей научной и творческой деятельности лауреатов указанных премий, создания благоприятных условий для новых научных открытий и творческих достижений.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.06.2004 г. № 785 учреждено четыре Государственных премии Российской Федерации в области науки и технологий и три Государственных премии Российской Федерации в области литературы искусства в размере 5 млн. рублей каждая. Учрежденные настоящим Указом государственные премии присуждаются за 2004 год и последующие годы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2013 г. № 954 учреждено 20 ежегодных премий Правительства РФ в области науки и техники в размере 2 млн. рублей каждая, в целях стимулирования научно-технического развития и совершенствования системы премирования за достижения в области науки и техники. Результаты работы, за достижение которых присуждается премия Правительства РФ, в отличие от результатов, за достижение которых присуждаются Государственные премии, не имеют столь масштабного характера

Следовательно, обоснованно отметил суд, в отличие от Государственной премии РФ премия Правительства РФ учреждена в целях совершенствования системы премирования в определенной области, стимулирования профессиональной деятельности в этой области и статусом «Государственной» премии не наделена. Указанные понятия не являются тождественными.

Суд правильно указал на то, что к категории Государственной премии РФ, с присуждением которой Закон № 21-ФЗ связывает право граждан на установление дополнительного материального обеспечения (ДМО), относится та премия, которая является таковой в соответствии с актом, учредившем ее, и положением о ней. Премия Правительства РФ не предусмотрена перечнем премий, дающих право на получение дополнительного материального обеспечения, в соответствии с нормами Закона № 21-ФЗ, соответственно, истец Запевалов С.В. не имеет право на получение данной выплаты.

Ссылку истца на телетайпограмму Минтруда Российской Федерации N№ 2181-ЮЛ/ЛЧ-06-32/3539 «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ», Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.04.2002г., является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правильно отметил, что данный документ не является нормативно-правовым актом и не является разъяснением, которое Минтруд Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации вправе издавать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, телетайпограмма направлена до издания Указа Президента Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 785, которым изменена система государственного премирования

Доводы истца о том, что согласно Приказа Минтруда России от 28.06.2017 N 520н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", в указанном регламенте в соответствии с которым предоставляются документы в пенсионный фонд для решения вопроса о назначении ДМО, имеется ссылка на предоставление постановления Правительства о присуждении звания лауреата премии правительства, также является несостоятельной. Она также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Суд правильно указал на то, что доводы истца не свидетельствуют о том, что истец имеет право на ДМО, поскольку по регламенту предоставляется постановление Правительства о присвоении звания лауреата, тогда как в отношении истца принято распоряжение Правительства. Ссылка истца на отсутствие принципиальных различий в наименовании указанных выше актов Правительства не может быть признана обоснованной.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запевалова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -