Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Алексеевского муниципального образования на определение Киренского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-201/2019 по иску администрации Алексеевского муниципального образования к ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании права муниципальной собственности на дебаркадер в силу приобретательной давности,

установил:

вступившим в законную силу решением Киренского районного суда Иркутской области от 06.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации Алексеевского муниципального образования отказано.

ООО «Алексеевская РЭБ флота» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением суда администрации Алексеевского муниципального образования отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Алексеевская РЭБ флота». Поскольку ответчик не имеет в штате соответствующих специалистов, в целях защиты своих прав и законных интересов между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и АНО «ЮНИЦ» был заключен договор оказания юридических услуг № ЮЛ-065 от 31.05.2019 г., по условиям которого АНО «ЮНИЦ» оказывает ООО «Алексеевская РЭБ флота» услуги по представлению интересов последнего в судах Российской Федерации. При рассмотрении указанного выше дела в судебных заседаниях принимала участие работник АНО «ЮНИЦ» ФИО1 В соответствии с прейскурантом АНО «ЮНИЦ» за время рассмотрения дела АНО «ЮНИЦ» совершены следующие действия: подготовка и приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка и приобщение к материалам дела ходатайства об отложении рассмотрения дела – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 23.08.2019 г., 18.10.2019 г. (с перерывом до 06.11.2019 г.) – 9 000 руб. (из расчета 1 заседание – 3 000 руб.), подготовка и приобщение 06.11.2019 г. к материалам дела письменных пояснений – 3 000 руб. Оказание услуг отражено среди прочего в актах об оказанных услугах за июль, август, октябрь, ноябрь 2019 г. Оплата подтверждается платежными поручениями № 1181 от 13.08.2019 г., № 1430 от 25.09.2019 г., № 1487 от 04.10.2019 г., № 1765 от 12.11.2019 г. Кроме того, ответчик понес расходы на проезд представителя в г. Киренск по маршруту Иркутск-Киренск-Иркутск для участия в заседании 23.08.2019 г., по маршруту Иркутск-Киренск-Иркутск для участия в заседании 18.10.2019 г., по маршруту Иркутск-Усть-Кут-Киренск-Иркутск для участия в заседании (после перерыва) 06.11.2019 г. (в связи с отсутствием прямых билетов по маршруту Иркутск-Киренск) в размере 62 848,32 руб. Таким образом, при рассмотрении данного дела ООО «Алексеевская РЭБ флота» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя – 27 000 руб., на оплату проезда представителя в г. Киренск и обратно – 62 848,32 руб.

На основании изложенного ООО «Алексеевская РЭБ флота» просило суд взыскать с администрации Алексеевского муниципального образования судебные расходы в размере 89 848,30 руб.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года заявление ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Алексеевского муниципального образования в пользу ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 62 848,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. суд отказал.

Не согласившись с определением суда, администрация Алексеевского муниципального образования обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов и разрешить вопрос по существу.

Лицо, подавшее частную жалобу, в обоснование ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, суд вправе уменьшить заявленные суммы судебных расходов. Спор по данному делу не относится к категории сложных, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна, доступна для изучения и применения. Представитель истца анализировал небольшой пакет документов для предъявления иска. Учитывая объем выполненных работ, объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является соразмерным.

На частную жалобу поступили письменные возражения ООО «Алексеевская РЭБ флота», в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, администрация Алексеевского муниципального образования обратилась в суд с иском к ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании права муниципальной собственности на дебаркадер в силу приобретательной давности.

31.05.2019 г. ООО «Алексеевская РЭБ флота» заключила договор оказания юридических услуг № ЮЛ-035 с АНО «Юридический научно-исследовательский центр», по условиям которого АНО «ЮНИЦ» через своих работников либо с привлечением иных специалистов по заданию ООО «Алексеевская РЭБ флота» обязалась оказать последнему юридические услуги по осуществлению претензионной работы, представлению интересов ООО «Алексеевская РЭБ флота» в судах Российской Федерации всех инстанций, в том числе федеральных судах общей юрисдикции, а ООО «Алексеевская РЭБ флота» обязалось принять исполнение по настоящему договору, выплатить вознаграждение АНО «ЮНИЦ» и оплатить расходы АНО «ЮНИЦ» (при наличии таковых). Также предусмотрено, что по результатам оказанных юридических услуг ежемесячно составляется акт сдачи-приемки. Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Вознаграждение АНО «ЮНИЦ» за оказание юридических услуг ООО «Алексеевская РЭБ флота», с учетом выполненного объема работ, определяется на основании Приложения и отражается в акте сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты услуг АНО «ЮНИЦ». Командировочные расходы, понесенные АНО «ЮНИЦ» в целях исполнения задания, ООО «Алексеевская РЭБ флота» обязано компенсировать АНО «ЮНИЦ» в полном объеме после документального подтверждения таких расходов.

Согласно приложению № 1 от 31.05.2019 к договору № ЮЛ-035 определена стоимость вознаграждения АНО «ЮНИЦ» для отдельных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений по делу).

Работник АНО «ЮНИЦ» ФИО1, действуя на основании доверенности, представляла интересы ООО «Алексеевская РЭБ флота» по настоящему делу.

Из актов приема-сдачи выполненных юридических услуг № ЮЛ-035/07/19 от 31.07.2019 г., № ЮЛ-035/08/19 от 31.08.2019 г., № ЮЛ-035/10/19 от 31.10.2019 г., № ЮЛ-035/11/19 от 30.11.2019 г. следует, что АНО «ЮНИЦ» в июле, августе, октябре, ноябре 2019 года оказаны юридические услуги, в том числе в виде участия в судебных заседаниях в даты 23.08.2019 г., 18.10.2019 г., 06.11.2019 г. по иску администрации Алексеевского муниципального образования о признании права собственности на дебаркадер, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки ходатайства, подготовки письменных пояснений по делу по указанному иску.

По данному делу состоялись судебные заседания 09.08.2019 г., 23.08.2019 г., 18.10.2019 г. с перерывом до 06.11.2019 г. Представитель ООО «Алексеевская РЭБ флота» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 23.08.2019 г., 18.10.2019 г. – 06.11.2019 г.

Согласно платежным поручениям № 1181 от 13.08.2019 г., № 1430 от 25.09.2019 г., № 1765 от 12.11.2019 г., № 1977 от 11.12.2019 г. ООО «Алексеевская РЭБ флота» оплатило АНО «ЮНИЦ» юридические услуги за июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года, в том числе по данному делу на сумму 27 000 руб.

Приказами (распоряжениями) АНО «ЮНИЦ» № 065 о/к от 13.08.2019 г., № 079 о/к от 30.09.2019 г., № 093 о/к от 30.10.2019 г. ФИО1 направлялась в командировку в г. Киренск в Киренский районный суд с целью участия в судебном заседании по иску к ООО «Алексеевская РЭБ флота».

В подтверждение командировки представлены электронные билеты (маршрутные квитанции) по тарифу «базовый багажный эконом-класса», посадочные талоны. Даты командировок, билетов, посадочных талонов соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Киренского районного суда Иркутской области от 06.11.2019 г. отказано администрации Алексеевского муниципального образования в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ООО «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем достоверно доказано несение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 27 000 руб., и на оплату проезда представителя – в размере 62 848,32 руб. Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований администрации Алексеевского муниципального образования к ООО «Алексеевская РЭБ флота» отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой проезда представителя.

Определяя подлежащий взысканию размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 27 000 руб. не соответствует объему оказанных юридических услуг, и с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности судебного процесса, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, и взыскал с администрации Алексеевского муниципального образования в пользу ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение расходов на оплату проезда представителя, суд исходил из того, что факт проезда представителя ООО «Алексеевская РЭБ флота» в суд для участия в судебных заседаниях, а также факт возмещения ООО «Алексеевская РЭБ флота» АНО «ЮНИЦ» расходов на проезд в полном объеме подтверждается представленными документами и стороной истца не оспорен. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены заявителем, их размер является разумным, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, суд взыскал с администрации Алексеевского муниципального образования в пользу ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» расходы по оплате проезда представителя в размере 62 848,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства разрешил заявление ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения о порядке их применения судом первой инстанции учтены.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и ее проезд к месту рассмотрения спора и обратно ответчиком понесены в заявленном им ко взысканию размере и по настоящему делу, что стороной истца не оспаривается, в том числе и в частной жалобе.

Расходы на проезд представителя подтверждены представленными ответчиком проездными билетами, посадочными талонами, платежными поручениями и иными документами, сомнений в достоверности которых не имеется. Расходы соответствуют ценам, установленным за транспортные услуги в регионе (Иркутской области), в котором они фактически оказаны, а также принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату проезда представителя ответчика, их размер администрацией Алексеевского муниципального образования в частной жалобе по существу не оспаривается.

Таким образом, судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя, правомерно взысканы судом в заявленной ООО «Алексеевская РЭБ флота» сумме 62 848,32 руб., учитывая наличие документального подтверждения их несения и отсутствие доказательств их чрезмерности или необоснованности.

Взысканная в возмещение расходов ООО «Алексеевская РЭБ флота» по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 13 500 руб. соответствует степени сложности и продолжительности гражданского дела; объему работ, выполненных представителем при оказании юридической и представительской помощи своему доверителю; активности представителя по защите интересов доверителя, который участвовал в двух (с перерывом, то есть три дня) судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых излагал позицию стороны ответчика, заявлял ходатайства, подготовил и представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения; требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и интересов сторон по делу. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. Наличие в материалах дела подписанного представителем отзыва на исковое заявление (л.д. 28–30, т. 1), письменных пояснений (л.д. 134–137, т. 1), а также участие представителя ООО «Алексеевская РЭБ флота» ФИО1 в судебных заседаниях истцом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Доказательств явной чрезмерности сниженной и взысканной судом суммы в размере 13 500 руб. администрацией Алексеевского муниципального образования в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, ссылка на такие доказательства в частной жалобе отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судебные заседания откладывались, перерыв объявлялся не в связи с процессуальным поведением представителя ответчика, а в связи с заявленными стороной истца ходатайствами (л.д. 92, оборот, и л.д. 130, оборот, т. 1).

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение Киренского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов