Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой О.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» об отмене приказа <Номер обезличен>-к от 12 мая 2015г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» об отмене приказа <Номер обезличен>-к от 12 мая 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 12 мая 2015 года была уволена по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку намерений на увольнение она не имела, заявление написала под давлением и угрозами руководства об удержании стоимости потери топлива, допущенного 10 мая 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, поскольку истец не знала о такой возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года Андреева О.А. принята на работу в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в АЗС <Номер обезличен> «Воркута-3» Воркутинского региона Северного регионального управления ....

16 марта 2015 года между сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

12 мая 2015 года Андреева О.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2015 года.

Приказом 149-к от 12 мая 2015 года истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

С приказом Андреева О.А. ознакомлена 14 мая 2015 года.

В соответствии с положениями ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Принимая во внимание факт подачи истцом заявления об увольнении с конкретной даты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявление им было подано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца произведенным с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, заявление об увольнении подано истцом добровольно, наличия конфликта и оказания давления со стороны руководителя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает выводы суда верными основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

То обстоятельство, что истица прошла аттестацию, была рекомендована на работу, направлена на учебу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не является доказательством написания заявления об увольнении под давлением.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО6, показания которого имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 извещался судом первой инстанции о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний. Из пояснений ФИО6, данных суду при извещении его о времени и месте рассмотрения дела, следует, что он находился в отпуске за пределами г.Воркуты до 17.09.2015.

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетеля ФИО6 истицей не заявлялось. Принудительный привод свидетеля в суд для дачи показаний Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о выдаче трудовой книжки за день до увольнения 13 мая 2015 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком направлена трудовая книжка в адрес истца ценным письмом 14 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией 17411 от 14.05.2012.

Издание 12 мая 2015 года приказа об увольнении Андреевой О.А. по собственному желанию с 14 мая 2015 года не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в случае подачи в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении, приказ мог быть аннулирован.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-