Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-Н» о взыскании заработной платы и компенсаций, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ресурс-Н» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ресурс-Н» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс-Н», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной платы за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Ресурс-Н» на должность инженера конструктора с окладом <данные изъяты> руб. В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией и подписал ее. Трудовой договор на подписание в этот день ему не выдали, объяснив, что имеются трудности ведения бухгалтерского учета, поэтому трудовой договор будет заключен с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с выплатой заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили возможность подписать трудовой договор, но в нем дата договора была указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, договор был не бессрочный, а срочный - на 3 месяца, оклад, включая районный коэффициент был указан в <данные изъяты> руб., вместо ранее обещанного оклада в <данные изъяты> руб. Факт начала работы, с августа ДД.ММ.ГГГГ г., а не с сентября, подтверждается командировочным удостоверением, датированным ДД.ММ.ГГГГ Подписав договор, под угрозой от директора не выплатить заработную плату, и поняв, что выплата заработной платы осуществляется в двух видах «белая» и «черная», истец потерял мотивацию для работы у ответчика, не желал продолжать работать в компании с черной бухгалтерией, и, завершив текущий проект, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Н» окончательный расчет не произвело. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. С таким расчетом оплаты труда истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года и уменьшения компенсации морального вреда и постановить новое решение по делу, которым взыскать заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы права об исковой давности, поскольку при рассмотрении трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет значение только дата обращения в суд, независимо от дальнейшего уточнения иска по периоду исковых требований. Суд необоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации необходимо отсчитывать срок исковой давности по каждому месяцу отдельно.

Кроме того, судом не учтено, что при установлении факта трудовых отношений срок исковой давности применяется с момента установления такого факта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за августа ДД.ММ.ГГГГ года, так как ни на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ, данный срок еще и не начинал течь.

Также истец полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда занижен. Судом при определении размера компенсации не учтено, что любые незаконные действия работодателя вызывают в работнике сильное беспокойство и страх потерять рабочее место и соответственно лишиться средств к существованию, что во время кризисных явлений в экономике является вероятным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к работе в ООО «Ресурс-Н», ознакомился с должностной инструкций инженера - конструктора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись (л.д.4-6), получил командировочное удостоверение, которым направлен для монтажа и установки игрового оборудования по адресу: <адрес> (л.д.8). Официально на работу истец был принят в ООО «Ресурс- Н» с ДД.ММ.ГГГГ согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера конструктора (л.д.57). Данные обстоятельства подтверждены Приказом о приятии работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания приказа указаны заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 58). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1-5.3. трудового договора определен порядок оплаты труда. Так работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере № руб. плюс районный коэффициент 25% - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб. в месяц.

На основании заявления ФИО1, он был уволен из ООО «Ресурс-Н» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отработанных рабочих дней работником у работодателя было 22, их которых 12 дней в августе ДД.ММ.ГГГГ г. и 10 дней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года заявлено по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Поскольку окончательный расчет с работником произведен после установленного законом срока, то суд взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты по заработной плате при увольнении.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым решением, так как по существу является верным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за августа ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 321- О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3,4,7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Представление копии инструкции об ознакомлении с должностными обязанностями с ДД.ММ.ГГГГ и копии командировочного удостоверения без отметки о прибытии в пункт назначения, выбытии и прибытии на работу, без указания срока командировки не свидетельствует о трудоустройстве апеллянта с ДД.ММ.ГГГГ В командировочном удостоверении не указана дата начала командировки, приказа или распоряжения работодателя о дате начала командировки не представлено. Доказательств прибытия к месту командировки и выполнения какой-либо работы суду также не представлено. Наличие росписи в должностной инструкции о трудоустройстве у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств достоверно подтверждающих наличие именно трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец не мог не знать в августе ДД.ММ.ГГГГ году о том, что с ним не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку, более того он лично писал заявление о его трудоустройстве на должность именно с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился под роспись с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части пропуска срока за обращением в суд с требованием о взыскании заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ г. не влекут отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав при увольнении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году, истец не был лишен возможности потребовать у работодателя оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством с августа ДД.ММ.ГГГГ г., а при отказе работодателя, реализовать свое право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В данном случае истец знал о том, что с ним трудовой договор в письменной форме заключен с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в установленном порядке определен в <данные изъяты> руб., как и остальные существенные условия трудового договора, в суд обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате только в марте ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, суд пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленным требованием. Ошибочные выводы суда о наличии договорных отношений в данном случае на правильность по существу судебного решения по данному требованию не влияют.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО «Ресурс-Н» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел длительность невыполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, объем и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи