Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-977/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ», просил взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50747 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 23000 руб., государственную пошлину в размере 1723 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 3630 руб., расходы на подготовку заключения в размере 12000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 исковое заявление ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» и АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2022 отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на фактические обстоятельства спора, на тот факт, что страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено, с суммой выплаченного страхового возмещения он не спорит, однако суд, полагая, что истец оспаривает сумму страхового возмещения, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в то время, как истец против привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика возражал. Нежелание истца предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации ГК Агентство по страхованию вкладов, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо ФИО3 – телефонограммами от 07.04.2022, представители ответчиков, третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации ГК Агентство по страхованию вкладов - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.04.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Начиная с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к МБУ «Кировский ДЭУ» истец не мог и не должен был выполнить предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, как он полагает, в полном объеме, спора о сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, требований к страховой компании у истца не имеется. Требования истца в данном споре основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях возмещения причиненного вреда за счет причинителя вреда.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (страховая компания причинителя вреда), поскольку у страховой компании потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия и постановил определение которым оставил иск без рассмотрения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, заслуживающими вниманию доводы частной жалобы о том, что привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Разъяснения, приведенные в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и категорически возражал против их привлечения в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Препятствия в разрешении заявленного истцом спора с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как препятствия в пользовании страховщиком всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о том, что привлеченный соответчик является надлежащим по делу и имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом первой инстанции не анализировались.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения постановлено преждевременно и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменить. Направить гражданское дело № 2-977/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Председательствующий	Карпинская А.А.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Мартынова Я.Н.