Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 70957 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине в размере 2238 рублей 71 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно заключенного договора ИП ФИО1 со стороны ООО «ОА «ГудвиЛ» оказывались услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации по адресу: ****; ****; ****.

По состоянию на 15.09.2017 г. задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 70957,43 рублей. В адрес ответчика со стороны третьего лица направлялись требования уплатить образовавшуюся сумму задолженности, сумма долга не погашена. 03.10.2017 г. между третьим лицом – ООО «ОА «ГудвиЛ» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешло право требования 70957,43 рублей.

Таким образом, согласно договору цессии право требования суммы долга за оказанные услуги перешло к истцу. Данный договор цессии был отправлен в адрес ответчика. 03.10.2017 г. между истцом и П. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого истцом было оплачено за представительские расходы 20000 рублей. Истец предпринял попытку получения судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 03.08.2018 г. судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 70957,43 рублей, 20000 рублей представительских расходов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2329 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по обязательственным требованиям, вытекающим их представленных истцом актов выполненных работ за период оказания услуг до 31.12.2015 г. включительно (л.д. 110-113).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП ФИО1

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ, фактически отказал ответчику в содействии в реализации его прав, установленных ГПК РФ, лишив условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно освободил истца от выполнения требований и обязанностей, установленных ГПК РФ, в отсутствие указания истцом в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сформулировал обстоятельства дела произвольно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что препятствовало ответчику представить свой контррасчет.

По мнению ответчика, нежелание истца раскрыть расчет взыскиваемой суммы при отсутствии актов сверки за 2012 - 2016 годы, при непредоставлении истцом платежных поручений ответчика и при одновременном предоставлении истцом бланков актов выполненных работ, часть которых не подписана ответчиком, а часть которых подписана не ФИО1, свидетельствует об умышленном намерении ответчика скрыть факт образования задолженности в период реальных договорных отношений между сторонами (до конца 2015 г.) за пределами срока исковой давности.

В решении суд перечисляет акты выполненных работ, представленные ответчиком, утверждая, что указанные акты подтверждают оказание истцом услуг по проведению технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором ** от 01.11.2012 г. Однако, фактические обстоятельства дела опровергают указанное утверждение суда. Как следует из представленных истцом актов выполненных работ по указанному договору ** от 01.11.2012 г. истцом представлены акты выполненных работ на сумму всего 7 200 рублей, что очевидно из приведенной в жалобе таблицы. Обращает внимание на то, что акт № 415 от 31.03.2016 на сумму 12 000 рублей оформлен на монтаж СПС по адресу, отличному от адресов, указанных в исковом заявлении и установленных в решении суда.

Иных договоров, указанных в актах выполненных работ (договоры №№ ** от 18.06.2013, ** от 01.06.2010, ** от 08.07.2014), истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из положений п. 1.1 договора цессии от 03.10.2017 г. оригиналы договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ООО "Охранное агентство "ГудвиЛ" (по которым Цедентом переданы Цессионарию права требования к ИП ФИО1 на основании указанного договора цессии), переданы Цедентом Цессионарию в момент подписания договора цессии.

При этом сам истец, он же Цессионарий, ФИО2 является учредителем Цедента - ООО "Охранное агентство "ГудвиЛ" и в любом случае мог бы получить доступ к указанным договорам.

Изложенное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что истец предъявляет требования по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО "Охранное агентство "ГудвиЛ", находящимся за пределами обязательственных требований, переданных на основании договора цессии от 03.10.2017 г.

В устных и письменных объяснениях по делу ответчик неоднократно заявлял о нереальности сделок и хозяйственных операций между ООО "Охранное агентство "ГудвиЛ" и ИП ФИО1 в 2016-2017 г.г. Истцом охранных услуг в пользу ответчика не оказывалось, о чем свидетельствует отсутствие договоров на оказание охранных услуг, обязанность на заключение которых и требования к содержанию которых императивно установлены ч. 4 ст. 12, ст. 9 Закона о частной охранной деятельности. Приложенные истцом акты сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении задолженности со стороны ответчика, поскольку не содержат доказательств заключения соответствующих договоров на оказание охранных услуг. Между тем, как следует из статуса ООО «ОА «ГудвиЛ», общество является частной охранной организацией, деятельность которой и требования к порядку оказания охранных услуг которой регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Само по себе нарушение охранной организацией установленной законом обязанности на заключение с заказчиком договора влечет за собой признание договоров незаключенными.

Указанное подтверждается также следующими фактическими обстоятельствами: материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о воле ФИО1 на заключение договора с ООО «ОА «ГудвиЛ» в период 2016-2017 г.г.; доказательств совершения ФИО1 платежей в пользу ООО «ОА «ГудвиЛ» в период 2016-2017 г.г., что само по себе вызывает сомнение в реальности оказанных ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» охранных услуг; акты выполненных работ, представленные истцом, не содержат безусловных доказательств принятия ФИО1 от другой стороны полного или частичного исполнения по договору; часть актов не подписана, часть актов явно подписана не ФИО1; акт сверки, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку в нем замазана и подчищена сумма задолженности указанная бухгалтером С., а поверх замазанного текста, рукописно и другой пастой указана иная сумма; акт не содержит расшифровку задолженности по начальному сальдо 70 957,43 руб., не известно, из каких работ (услуг) и в какой период образовалась задолженность (в том числе, не известна сумма, возникшая за пределами срока исковой давности). Более того, явное несогласие подписанта с актом выражено в отказе принять единственный первичный документ на сумму 2000 рублей, указанный в акте; в письменном требовании подписанта предоставить акт сверки за 2016 г., т.к. расшифровка по начальному сальдо 70 957,43 руб. в акте сверки за период январь 2017 - май 2017 отсутствует.

Суд неправомерно отказал ответчику в признании представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОА «ГудвиЛ» и ИП ФИО1 за период январь 2017 г. - май 2017 г. недопустимым доказательством и исключении указанного акта сверки из числа доказательств по делу. Суд не учел, что представленный истцом акт сверки не содержит расшифровку задолженности по начальному сальдо 70 957,43 руб., неизвестно из каких работ (услуг) и в какой период образовалась задолженность, т.е. первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, а также операции по оплате работ и услуг в указанном акте не указаны. В то же время, представленные истцом акты выполненных работ с актом сверки никак не соотносятся, неизвестно учтены ли указанные в них суммы стоимости работ и услуг в Акте сверки. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела ни одного платежного поручения ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены выборочно платежные поручения по оплате услуг истца за 2015 г.: платежные поручения №1130 от 13.08.2015 г. на сумму 25 000 рублей, № 1131 от 13.08.2015 г. на сумму 5 600 рублей, № 1336 от 18.09.2015 г. на сумму 1 500 рублей, № 1411 от 29.09.2015 г. на сумму 5 000 рублей. В решении суд сопоставлял данные платежные поручения ответчика с актами выполненных работ, представленными истцом, и сделал ошибочный вывод, поставив под сомнение, что оплата производилась именно по данным актам. Однако, очевидно, что при отсутствии в акте сверки расшифровки задолженности по начальному сальдо 70 957,43 руб. (при отсутствии сведений о первичных документах, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, а также об операциях по оплате работ и услуг за предыдущие периоды) суд не мог сопоставить ни данные платежные поручения ответчика, ни акты выполненных работ, представленные истцом с задолженностью по начальному сальдо 70 957,43 руб., указанной в Акте сверки.

При оценке Акта сверки как допустимого доказательства, суд первой
инстанции не учел того, что при первом обращении истца с данным иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми (Дело № 2-4146/2017) Акт со стороны ООО «ОА «ГудвиЛ» не был подписан ни директором ООО «ОА «ГудвиЛ» А., действующим на май 2017, ни
иным лицом. Представленный истцом в материалы настоящего дела Акт уже содержит подпись со стороны ООО «ОА «ГудвиЛ», указанная в акте подпись не принадлежит ни ранее действующему, ни действующему директорам.

Суд первой инстанции неправомерно не учел представленные ответчиком платежные поручения по оплате услуг истца. Между тем, при сопоставлении оснований платежных поручений с основаниями Актов выполненных работ, очевидно, что представленные ответчиком платежные поручения по суммам и по датам соответствуют Актам выполненных работ, представленным истцом.

Непредставление истцом в материалы дела платежных поручений ответчика по оплате охранных услуг, оказанных истцом за период реальных договорных отношений между сторонами (в 2015 году), в совокупности с непредоставлением в материалы дела расчета взыскиваемой денежной суммы (включая непредоставление расшифровки задолженности по начальному сальдо Акта сверки) и иными вышеуказанными недобросовестными действиями (подчистки и исправления в Акте сверки) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, чему судом первой инстанции в решении не дано оценки.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательственным требованиям, вытекающим из представленных истцом Актов выполненных работ за период оказания услуг до 31.12.2015 года.

Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель считает неразумной и чрезмерной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, 382 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ОА «ГудвиЛ» обязательства по договору о проведении технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации были выполнены, вместе с тем ответчик уклонилась от оплаты оказанных услуг по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая была согласована актом взаимных расчетов.

Делая указанные выводы, суд учитывал, что 01.11.2012 г. между ООО «Охранное Агентство «ГудвиЛ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор **, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях клиента по адресам: **** (***); **** (***); **** (***) и подключенных на пульт централизованного наблюдения ООО «Охранного Агентства «ГудвиЛ» (п. 1.1).

Договор вступает в силу с 01.11.2012 г., срок действия договора по 31.12.2012 г. (п. 5.1-5.2), договор может быть пролонгирован на срок, установленный п. 6.4 (п. 5.3).

Договор прекращает свое действие автоматически, при расторжении заказчиком договора на техническую охрану ООО «ОА «ГудвиЛ» (п. 6.2). Если за один месяц до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 6.4).

01.10.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого в пункты договора про техническое обслуживание внесены изменения, в остальной части договор оставлен без изменения, соглашение вступило в силу 01.10.2015 г., и является неотъемлемой частью договора.

ООО «АО «ГудвиЛ» ответчику были оказаны услуги по проведению технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором, что подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – май 2017 г., согласно которому сумма задолженности ИП ФИО1 составила 70957,43 рублей.

15.09.2017 г. ООО «ОА «ГудвиЛ» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 70957,43 рублей с просьбой погасить долг в добровольном порядке до 01.10.2017 г. и акт сверки взаимных расчетов. Уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

03.10.2017 г. между ООО «ОА «ГудвиЛ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № б/н (л.д. 58-59), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 70957,43 рублей с ИП ФИО1 Данное обязательство возникло согласно договоров, заключенных с цедентом и первичных документов (п. 1.1). Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.2).

04.10.2017 г. ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 70957,43 рублей.

Определением суда от 25.10.2017 г. исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.05.2018 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи № 2-1607/2018 от 04.06.2018 г. с должника ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в размере 70957,43 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 1165 рублей.

Определением мирового судьи от 03.08.2018 г. судебный приказ № 2-1607/2018 от 04.06.2018 г. был отменен, в связи с поступившими от должника ИП ФИО1 возражениями относительного судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы считает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что препятствовало ответчику представить свой контррасчет, судебной коллегией отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела были представлены копии и оригиналы актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов между ООО ОА «ГудвиЛ» и ответчиком. Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данные документы содержат сведения о сумме и сроке возникновения обязательств ответчика. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в реализации его процессуальных прав. Ответчиком надлежащих и достоверных доказательств отсутствия обязательств либо их полного или частичного погашения в пользу первоначального кредитора либо истца на момент вынесения решения не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что нежелание истца раскрыть расчет взыскиваемой суммы при отсутствии актов сверки за 2012 - 2016 годы, при непредоставлении истцом платежных поручений ответчика и при одновременном предоставлении истцом бланков актов выполненных работ, часть которых не подписана ответчиком, а часть которых подписана не ФИО1, свидетельствует об умышленном намерении ответчика скрыть факт образования задолженности в период реальных договорных отношений между сторонами (до конца 2015 г.) за пределами срока исковой давности.

Данный довод также не является основанием для изменения либо отмены вынесенного судом решения. Судом первой инстанции были отклонены акты, не содержавшие подтверждения факта оказания услуг ответчиком, либо его работниками. Остальные акты были приняты судом в качестве допустимых доказательств возникновения обязательств ответчика, в том числе, в силу ст.402 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО ОА «ГудвиЛ» и ответчиком за январь-май 2017 г. (л.д. 54, 174) содержит возражения ответчика по сумме задолженности, договор уступки права требования заключен, исковые требования предъявлены только в отношении сумм обязательств, по которым на момент сверки расчетов возражений не представлялось.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии иных, не охваченных договором цессии между ООО ОА «ГудвиЛ» и истцом, актом сверки взаимных расчетов между ООО ОА «ГудвиЛ» и ответчиком взаимоотношений сторон. Ссылки заявителя жалобы на то, что конкретные договоры, заключенные между ответчиком и ООО ОА «ГудвиЛ», не были представлены истцом, не опровергают самого факта наличия спорных правоотношений и возникновения денежных обязательств ответчика в объеме, не меньшем отраженного в актах приемки оказанных услуг.

Приведенное в жалобе мнение ответчика об относимости и допустимости отдельных, в том числе представленных им, доказательств, само по себе подтверждением незаконности и необоснованности вынесенного судом решения не является. Ответчик, являясь предпринимателем, доказательств порочности первичных учетных документов (ст.9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г.) и отсутствия основания для принятия их к учету не представил.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение довода об отсутствии реальных правоотношений между сторонами в спорный период доказательств тому, что аналогичный объем услуг, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов коммерческой недвижимости, предоставлялся иными лицами, не представлено. Не представлено ответчиком также и заявлений, жалоб, претензий по поводу объема и качества оказанных ООО ОА «ГудвиЛ» услуг. Осуществляя предпринимательскую деятельность, так же, как и первоначальный кредитор - ООО ОА «ГудвиЛ», ответчик собственные данные по инвентаризации расчетов с ООО ОА «ГудвиЛ» не представил. Из копий платежных поручений, представленных ответчиком, только одно - № 1336 от 18.09.2015 г. на сумму 1500 рублей за перенос видеокамеры (л.д.171) могло быть соотнесено с предъявленными истцом требованиями. Судом первой инстанции в связи с отсутствием подписи ответчика был отклонен акт приемки оказанных услуг №1248 от 02.09.2015 (л.д.186), данный документ был исключен из состава доказательств, послуживших основанием для выводов суда по делу.

Иных достоверных и достаточных доказательств наличия обязательств ответчика в меньшем объеме на момент вынесения решения в материалах дела не имелось.

Принимая во внимание способ защиты нарушенного права, избранный истцом, учитывая порядок реализации сторонами спора своих процессуальных прав при его рассмотрении, судебная коллегия не усматривает признаков несоответствия действий истца требованиям ст.10 ГК РФ. В связи с чем довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности за период до 31.12.2015 г. основанием к отмене решения суда не являются. С учетом положений п. 2 ст. 199, 200, 201 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.), п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору ФИО2 обратился 31.05.2018 г., судебный приказ был вынесен 04.06.2018 г. и определением мирового судьи отменен, - 03.08.2018 г., исковое заявление подано ФИО4 17.12.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о чрезмерности и неразумности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отмену решения суда также не влекут.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности, справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. из 20000 руб., заявленных ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции при решении данного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Между тем, ответчик, заявивший о неразумном характере представительских расходов в 10000 руб., ни одного доказательства в подтверждение своего заявления, не представил.

Доводы заявителя о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к критике выводов суда, положенных в обоснование выводов по указанному вопросу в части объема оказанных представителем истца услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: