Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухгамер С.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривает справку-характеристику, выданную в отношении него участковым уполномоченным полиции по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе Бухгамер С.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, Бухгамером С.В. оспариваются сведения, указанные в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции в рамках производства по уголовному делу, которая по мнению заявителя была положена в основу выводов суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также будет учитываться судом при назначении ему наказания при вынесении приговора суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ относятся решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 17 УПК РФ заранее установленной силы характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного не имеет и проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также получения, в том числе от Бухгамера С.В. иных опровергающих этот документ доказательств (статья 87 УПК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действия, связанные с осуществлением правосудия по уголовным делам, в том числе по оценки документов, характеризующих личность подсудимого, находящихся в материалах уголовного дела, принимая во внимание, что указанные документы не обладает признаками властного волеизъявления и сами по себе какие-либо правовые последствия для Бухгамера С.В. не порождают, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Енисейского района Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.