Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца Моисеенко Д.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением от <...> описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеенко Д. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании расторжения служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с <...> состояла на государственной гражданской службе в ИФНС России по Советскому АО г. Омска. <...> работодателем вынесен приказ, в соответствии с которым она с <...> уволена со службы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выражая несогласие с увольнением по указанному основанию, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Моисеенко Д.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на несогласие с результатами проведенных в отношении неё служебных проверок.

Представители ответчика ИФНС России по Советскому АО г. Омска Строкин А.В., Карпунова Е.С., Андроник Ю.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неознакомление работника с трудовыми обязанностями. Полагает, что при применении к ней дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и их последствия.

В уточненной апелляционной жалобе истец Моисеенко Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем не доказана законность её увольнения. Указывает на выполнение всех заданий в срок, сфабрикованный характер дисциплинарных взысканий, непринятие во внимание тяжести совершенных проступков. Отмечает отсутствие оснований для подписания в <...> году нового должностного регламента при наличии регламента от 2016 года, ссылаясь на наличие недостатков в представленном на подпись регламенте и то, что она не является материально ответственным лицом. Полагает необоснованным составление служебных записок и вынесение всех приказов о её наказании. Отмечая обстоятельства проведения камеральных проверок и действия начальника отдела Нестеровой С.М., считает, что работодателем создана конфликтная ситуация, не обеспечены условия для исполнения трудовых обязанностей, не внесены в должностной регламент вменяемые ей полномочия. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом денежного содержания, полагая необоснованным выплату ей минимального размера оплаты труда, лишение премий. Указывает на отказ от прохождения дополнительного обучения, повышения квалификации, незаконность привлечения к административной ответственности. Полагает обоснованным взыскание в её пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу начальник ИФНС России по Советскому АО г. Омска Дятлов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика ИФНС России по Советскому АО г. Омска Шангину О.А. и Осипова В.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Положения ст. 11 Трудового кодекса РФ предполагают распространение на государственных и муниципальных служащих действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На гражданского служащего возложена обязанность по добросовестному осуществлению профессиональной служебной деятельности на высоком профессиональном уровне в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, соблюдению ограничений и запретов (ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" предусмотрено такое основание расторжения служебного контракта представителем нанимателя и освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, как неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок по смыслу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Положениями ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания, применяемые к служащим за совершение дисциплинарных проступков: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а»-«г» п.3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37.

В силу ст. 58 на представителя нанимателя возложена обязанность по истребованию от гражданского служащего объяснения в письменной форме при применении дисциплинарного взыскания и составлению соответствующего акта в случае отказа от дачи объяснения. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

По решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего в силу ст. 59 указанного Федерального закона проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Моисеенко Д.В. на основании заключенного <...> служебного контракта № <...> состояла на государственной гражданской службе в ИФНС России по Советскому АО г. Омска в должности специалиста <...> разряда отдела камеральных проверок № <...>.

С должностным регламентом специалиста <...> разряда отдела камеральных проверок № <...> ИФНС России по Советскому АО г. Омска, утверждённым начальником ИФНС России по Советскому АО г. Омска <...>, Моисеенко Д.В. ознакомлена под роспись. От ознакомления с должностным регламентом специалиста <...> разряда отдела камеральных проверок № <...> ИФНС России по Советскому АО г. Омска, утверждённым <...>, Моисеенко Д.В. отказалась, что подтверждено служебной запиской начальника ОКП № <...>Нестеровой С.И. и не оспаривается Моисеенко Д.В.

<...> начальником ИФНС России по Советскому АО г. Омска издан приказ № <...> об увольнении Моисеенко Д.В. с должности специалиста <...> разряда отдела камеральных проверок № <...> в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с <...> заключенный с Моисеенко Д.В. служебный контракт расторгнут.

Фактическую основу увольнения истца составили результаты служебных проверок от <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>.г.

В ходе служебной проверки, проведенной во исполнение приказа начальника ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...>№ <...> «О проведении служебной проверки в отношении Моисеенко Д.В.» по нарушениям, изложенным в служебной записке начальника отдела камеральных проверок № <...>Нестеровой С.М. от <...>, установлены факты неисполнения Моисеенко Д.В. должностных обязанностей, выразившиеся в незакрытии 48 камеральных проверок по декларациям по НДС в программном комплексе ЭОД по состоянию на <...>, ненадлежащем осуществлении налогового контроля в отношении деклараций по НДС, в которых заявлена льгота (неистребование в установленном порядке у налогоплательщиков документов, подтверждающих их право на налоговые льготы по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2017 года), ненадлежащем осуществлении налогового контроля за отражением операции по реализации ценных бумаг (отсутствие запроса пояснений у налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, с отражением операций по реализации ценных бумаг), ненадлежащем осуществлении контроля по заполнению раздела 7 декларации по НДС при реализации земельных участков (отсутствие запроса пояснений у налогоплательщиков, представивших налоговые декларации, с отражением операции по реализации земельных участков). Перечисленные нарушения привели к тому, что Моисеенко Д.В. не исполнена должностная обязанность по закрытию камеральных налоговых проверок 48 налоговых деклараций по НДС (по сроку <...> - 2 штуки; по сроку <...> -1 штука; по сроку 11 01 2018 - 4 штуки; по сроку <...> - 2 штуки; по сроку <...> - 3 штуки, по сроку <...> 1 штука; по сроку <...> - 5 штук; по сроку <...> - 8 штук; по сроку <...> - 6 штук; по сроку <...> - 7 штук; по сроку <...> - 9 штук). Таким образом, по результатам проведения во исполнение приказа начальника ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...>№ <...> служебной проверки в отношении Моисеенко Д.В. установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных п. 8 раздела 3 должностного регламента повлекших нарушение п.1, п.2 ч 1 ст.15 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 2,3 Налогового кодекса РФ. По причине наличия неснятых дисциплинарных взысканий, факта неоказания примененными ранее дисциплинарными взысканиями на Моисенко Д.В. должного воздействия, издан приказ от <...>№ <...>, к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 57 Закон 79-ФЗ.

Считая произведенное увольнение незаконным, Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взысканию заработной платы за период <...> по <...>, компенсации морального вреда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, изучив материалы и заключения служебных проверок, допросив свидетелей <...>, <...>, <...>, подтвердивших факт неисполнения истцом должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, установив факты неоднократного неисполнения ею должностных обязанностей, приняв во внимание наличие у гражданского служащего дисциплинарных взысканий, соблюдение работодателем порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения, пришел к правильному правовому итогу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось обоснованным, поскольку при наложении взысканий учтены тяжесть проступков и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение гражданского служащего и его отношение к труду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку дисциплинарные проступки истца, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место, выводы служебной проверки соответствуют действительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необоснованности составления служебных записок и вынесение приказов от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины.

В апелляционной жалобе Моисеенко Д.В. ссылается на отсутствие оснований для подписания в <...> году нового должностного регламента при наличии регламента от <...> года, наличие недостатков в представленном на подпись регламенте. Вместе с тем, поскольку должностным регламентом специалиста отдела камеральных проверок № <...> ИФНС по Советскому АО г. Омска установлено, что в должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам качественно и в установленные законом сроки, выполнение приказов, распоряжений, поручений начальника (заместителя начальника) отдела, районным судом ссылки на возложение на неё непредусмотренных должностным регламентом обязанностей правомерно не приняты во внимание.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено ознакомление гражданского служащего с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Между тем, исходя из требований вышеназванных норм, истец отказалась воспользоваться своим правом на ознакомление с введенным в 2017 году должностным регламентом, в котором определены её права и обязанности. При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на неознакомление работника с трудовыми обязанностями специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № <...> судебной коллегией в качестве обоснованных не расценены. Вопреки доводам жалобы наличие должностного регламента от 2016 года не препятствовало ИФНС России по Советскому АО г. Омска принять в 2017 новый должностной регламент для специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № <...>, в связи с чем со стороны истца отсутствовали основания для подписания должностного регламента от 2017 года.

Частью 7 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Статья 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет индивидуальный служебный спор как неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Коллегия судей отмечает, что применение к служащему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии, гражданским служащим в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, служебные проверки, заключения по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о выполнении всех заданий в срок, надлежащем исполнении всех должностных обязанностей, сфабрикованном характере дисциплинарных взысканий, непринятии во внимание тяжести совершенных проступков, с учетом изложенного выше коллегией судей отклоняются за необоснованностью. Истцом фактически не отрицалось неисполнение части должностных обязанностей со ссылкой на то, что вменяемые ей руководством обязанности не входили в число предусмотренных должностным регламентом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе с указанием на отказ от прохождения дополнительного обучения, повышения квалификации, незаконность привлечения к административной ответственности, отсутствие со стороны работника нарушений при осуществлении трудовой деятельности, по сути правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Указание в жалобе на то, что работодателем создана конфликтная ситуация, на правильность выводов суда в данном деле не влияет и не свидетельствует о надлежащем выполнении Моисеенко Д.В. своих трудовых обязанностей. Доводы жалобы о том, что работодателем не обеспечены условия для исполнения трудовых обязанностей, при том, что в материалах дела не содержится доказательств какого-либо ухудшения нанимателем положения гражданского служащего, выразившегося в необеспечении его рабочим местом или необходимым оборудованием, коллегией судей отклонены за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения соглашается.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период <...> по <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных гражданских служащих территориального органа федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня: должностной оклад специалиста <...> разряда <...> руб., ежемесячное денежное поощрение (должностных окладов)-1.

Размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы, установленные данным документом, повышены: с <...> в 1,1 раза Указом Президента РФ от <...> N 1490 -<...>*1,1-<...> с <...> в 1,15 раза Указом Президента РФ от <...> N 1376 <...>*1,15=<...> с <...> в 1,09 раза Указом Президента РФ от <...> N 421, <...>*1,09=<...> с <...> в 1,09 раза Указом Президента РФ от <...> N 1394, <...>*1,09=<...> с <...> в 1,06 раза Указом Президента РФ от <...> N 572, <...>*1.06=<...> с <...> в 1,055 раза Указом Президента РФ от <...> N 781, <...>*1,055=<...> с <...> в 1,04 раза Указом Президента РФ от <...> N 594, <...>*1,04=<...>.

К дополнительным выплатам отнесены ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке. определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

К денежному содержанию гражданского служащего установлен районный коэффициент 15% (постановление Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения»).

Оплата труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств направляемых для выплаты должностных окладов регулируется ч.2 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 5 ст. 50 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам отнесены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Дополнительные выплаты материального стимулирования за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих и личный вклад в обеспечение исполнения полномочий выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда. Основания для начисления премии работодатель определяет самостоятельно, исходя из качества и эффективности выполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из представленной ИФНС России по САО г. Омска справки, расчет с Моисеенко Д.В. произведен полностью в день увольнения <...>, при этом в окончательный расчет вошла сумма заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, удержан НДФЛ в размере 13 %. <...>Моисеенко Д.В. были начислены и выплачены средства материнского стимулирования за <...> квартал <...> в сумме <...><...> рублей, удержан НДФЛ в размере <...> %. Получение указанной суммы денежных средств истцом не оспорено.

Приказом ИФНС от <...>№ <...> «О приеме работника на работу (назначении на должность)» должностной оклад Моисеенко Д.В. в соответствии с замещаемой ею должностью государственной гражданской службы Российской Федерации установлен в размере <...> рублей (с <...> - <...> рублей), ежемесячная надбавка в размере <...>% к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации - в размере <...> рублей (с <...> - <...> рублей), ежемесячное денежное поощрение - в сумме <...> рублей (в размере должностного оклада, с <...> - <...> рубля), ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10 % на государственной гражданской службе Российской Федерации - <...> рублей (с <...> -<...> рубля)

Приказом ИФНС от <...>№ <...> «Об установлении оклада за классный чин» месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином гражданский службы (секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса) установлен в размере <...> рублей (с <...> - 1 <...> рубля).

В силу п. 2.5 утвержденного приказом ИФНС от <...> № 01-05-01/22 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплате единовременного поощрения, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим, решение о премировании государственных гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, принимается начальником Инспекции в отношении государственных гражданских служащих Инспекции по представлениям начальников структурных подразделений Инспекции, согласованным с координирующим деятельность структурного подразделения заместителем начальника Инспекции.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25 09.2007 № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» установлен порядок выплаты гражданским служащим ежеквартально по результатам работы средств материального стимулирования сверх установленного фонда оплаты труда работников в соответствии, выплачиваемые.

Средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России и устанавливаются для УФНС по субъекту РФ исходя из общего рейтингового балла каждого региона за отчетный период.

Общий рейтинговый балл территориальных инспекций, и соответственно размер сумм материального стимулирования утверждается на заседании Комиссии УФНС России по Омской области по оценке эффективности деятельности подведомственных инспекции и доводится до всех приказом руководителя УФНС России по Омской области.

Денежное содержание Моисеенко Д. В. до <...> составило <...> рублей, с <...><...> рубля.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 25 09.2007 № 611, Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», проверив представленные ответной стороны документы, подтверждающие размер ежемесячного денежного содержания Моисеенко Д.В., проверив произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным, и, с учетом вынесенных в отношении истца приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, так же полагает обоснованным произведенный ответчиком расчет заработной платы истца. Произведенный истцом расчет, осуществленный с использованием неверного размера должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения, районным судом во внимание правомерно не принят.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по выплате денежного содержания со ссылкой на необоснованность выплаты ей минимального размера оплаты труда, лишение премий, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: