Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 29 марта 2021 года частную жалобу ФИО1 ча на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному сторонами в Серпуховском городском суде Московской области <данные изъяты> года по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

Как усматривается из материалов истребованного судьей апелляционного суда гражданского дела <данные изъяты>, определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2, п. 2 которого предусмотрено, что в случае, если указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения работы не будут выполнены и сданы в срок, то стороны договорились, что ФИО3 оплачивает единовременно в течение трех банковских дней, на счет ФИО1 неустойку (в связи с нарушением ответчиком исполнения условий мирового соглашения) в размере 250 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно применил п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что мировое соглашение препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешен его условиями.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, подлежит принудительному исполнению, и повторное обращение в суд по такому же спору становится и ненужным, и невозможным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцу необходимо обратиться в Серпуховский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по условиям мирового соглашения, является верным.

Ссылка на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об ответственности за нарушение обязательств», является несостоятельной, т. к. данные разъяснения касаются возможности применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением при отсутствии в мировом соглашении иной неустойки. Вопросы взыскания установленной в мировом соглашении неустойки указанная правовая позиция не определяет.

Иные доводы частной жалобы также связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья Иванова Т. И.