Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе МБУК «Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система»,

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 г. по делу по иску Конюховой Галины Георгиевны к МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» о признании факта дискриминации, защите трудовых прав, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Г.Г. обратилась в суд с иском к МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» о признании факта дискриминации, защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с (…) г. она в соответствии с трудовым договором от (…) г. работала в должности заведующей отделом дизайна, рекламы, издательской деятельности (ОДРИД) центральной городской библиотеки им. М.Горького в МБУК «Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система». Оклад истца до 01.10.2012 г. составлял (…) руб. и был увеличен на 6 % с 01.10.2012 г.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652 от 09.08.2012 г. оклад истца должен быть увеличен в 1,3 раза с 01.09.2012 г. Однако ответчик не произвел истцу данное повышение оклада со ссылкой на то, что должность истца относится к общеотраслевым должностям руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих.

Кроме того, работодателем необоснованно с октября 2012 г. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,1 к окладу, в то время как ранее до апреля 2012 г. размер персонального повышающего коэффициента был равен 1,00.

Истец полагал, что действия работодателя носят дискриминационный характер, поскольку сотрудникам ее отдела и другим заведующим, повышен оклад с 01.09.2012 года в 1,3 раза, в то время как самому истцу данное повышение не произведено. Кроме того, сотрудникам возглавляемого истцом отдела работодатель установил персональные повышающие коэффициенты в размере 1,0, в связи с чем их заработная плата значительно выше заработной платы истца, их руководителя. Ответчиком нарушен принцип равной оплаты за труд равной ценности. Кроме того, истец указала на то, что работодателем создана обстановка, при которой истец не может выполнять в полном объеме трудовые функции. Ее работа игнорируется, все кадровые решения в отношении сотрудников ее отдела принимаются работодателем без согласования с ней, как руководителем.

Истец просила суд признать факты дискриминации и защитить ее трудовые права от дискриминационных действий со стороны ответчика, взыскать в свою пользу недополученную заработную плату в размере (…) руб., компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, унижение человеческого достоинства в размере (…) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил об отказе в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 г. признан факт дискриминации Конюховой Г.Г. со стороны МБУК Ростовская-на-Дону городская ЦБС. В пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере (…) руб., компенсация морального вреда в размере (…) руб. а всего (…) руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя жалобы, факт дискриминации в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Выплата персонального повышающего коэффициента носит стимулирующий характер и работодатель вправе изменять его размер. Данная выплата не является заработной платой. Апеллянт указывает на то, что ФИО1 не исполняет свои обязанности начальника отдела, а ограничивается деятельностью художника-дизайнера, не осуществляет подбор кадров, не руководит деятельностью подчиненных ей сотрудников, в связи с чем и было принято решение о снижении коэффициента.

Заработная плата в 1,3 раза с 01.09.2012 г. в соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2012 г. № 652 не повышена истцу, так как должность, которую истец занимает, является отраслевой. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Администрации г. Ростова-на-Дону разъяснений о том, применяется ли постановление № 652 к должности начальника отдела дизайна, рекламы и издательской деятельности, занимаемой ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 156) не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является обоснованность действий ответчика по отказу в повышении заработной платы истцу в 1,3 раза с 01.09.2012 г. в соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652 от 09.08.2012 г., обоснованность не установления с 01.01.2012 г. персонального повышающего коэффициента к должностному окладу ФИО1 в размере 1,00, дискриминационные действия ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании заключенного с ней (…) г. трудового договора работала в должности заведующей ОДРИД МУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (…) г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере (…) руб., повышающий коэффициент за выслугу лет 0,30-(…) руб., персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,00 – (…) руб. на период с (…) г. по (…) г.

В соответствии с дополнительным соглашением от (…) г. (л.д. (…)) в трудовой договор внесены изменения, которыми истцу установлен персональный повышающий коэффициент 0,1 к должностному окладу на период с (…) г. по (…) г.

На основании приказа №(…) от (…) г. ФИО1 уволена с (…) г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования в части увеличения должностного оклада истца с 01.09.2012 г. в 1,3 раза, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1170 от 30.10.2008 г. «Об условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений г. Ростова-на-Дону», постановление и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652 от 09.08.2012 г. «Об увеличении должностных окладов отдельным категориям работников муниципальных учреждений г. Ростова-на-Дону», Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 247 н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части, поскольку должность, занимаемая истцом не относится к общеотраслевым должностям руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Так, в соответствии с постановлением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2012 г. увеличены с 1 сентября 2012 года в 1,3 раза размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений социального обслуживания населения и муниципальных учреждений культуры города Ростова-на-Дону (за исключением общеотраслевых должностей руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих); педагогических работников муниципальных образовательных учреждений (за исключением учителей), муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений спортивной направленности города Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1170 от 31.10.2008 г. «Об условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Ростова-на-Дону», в МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» разработано Положение об оплате труда работников МБУК, система включает в себя размеры должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; условия осуществления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры повышающих коэффициентов к должностным окладам (ставкам заработной платы) и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров.

Согласно Положению, отнесение работников к профессиональным квалификационным группам осуществляется в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам согласно приложению 1 к Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № 1170 от 31.10.2008 г.

Истцом замещалась должность заведующей отделом дизайна, рекламы, издательской деятельности. Указанная должность не относится к общеотраслевым должностям руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих, предусмотренных вышеуказанными актами, в связи с чем должностной оклад истца подлежал увеличению в 1,3 раза с 01.09.2012 г. и должен был составлять с указанной даты (…) руб. Таким образом, в результате неприменения к должностному окладу истца с 01.09.2012 г. повышающего коэффициента 1,3, установленного постановлением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652, образовалась задолженность с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г., которая подлежала взысканию в пользу истца.

Выводы суда в данной части признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность, замещаемая ФИО1, является общеотраслевой, так как аналогичные должности с аналогичными обязанностями имеются практически во всех отраслях экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью данных обстоятельств не подтверждают. Данный вывод также основан на неправильном толковании норм права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности, возникшей в результате неприменения ответчиком с 01.01.2012 г. персонального повышающего коэффициента к должностному окладу ФИО1 в размере 1,00.

В соответствии с постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 31.10.2008 года № 1170 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Ростова-на-Дону», виды выплат компенсационного, стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда работников, устанавливаются в муниципальных бюджетных учреждениях локальными нормативными актами указанных учреждений.

Согласно п.п. 3.1-3.6 Положения о повышающих коэффициентах, доплатах и надбавках стимулирующего характера, устанавливаемых в МБУК Ростовкая-на-Дону городская ЦБС (л.д. (…)), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (ставке заработной платы) устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах работнику принимается директором ЦБС.

Выплаты по персональному повышающему коэффициенту носят стимулирующий характер.

Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не образует нового должностного оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении или в виде повышающего коэффициента к должностному окладу.

Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

Средства на осуществление выплаты персонального повышающего коэффициента не предусматриваются при планировании фонда оплаты труда на очередной финансовый год. На выплату коэффициента могут быть направлены средства из экономии по фонду заработной платы учреждения и доходов от предоставления платных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Положении об оплате труда работников МБУК «Ростовкая-на-Дону городская ЦБС» (л.д. (…)).

Анализ данных локальных актов позволяет прийти к выводу, что установление к должностному окладу работника персонального повышающего коэффициента в определенном размере не носит обязательного характера, определение размера коэффициента и период времени на который назначается данная стимулирующая выплата является исключительной прерогативой работодателя. Установление работодателем ранее коэффициента в определенном размере не означает его обязанность в ином периоде устанавливать коэффициент в том же размере. Право оценки деловых качеств работника при определении размера коэффициента принадлежит самому работодателю.

При таких обстоятельствах, работодатель был вправе установить истцу с 01.10.2012 г. с учетом деловых качеств работника повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,1.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением от (…) г. (л.д. (…)) в трудовой договор внесены изменения в части установления персонального повышающего коэффициента 0,1 к должностному окладу истца с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось и представителем истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о размере персонального повышающего коэффициента 0,1 к должностному окладу ФИО1 Доводы представителя истца о вынужденности действий по подписанию данного дополнительного соглашения являются надуманными и не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате не применения к должностному окладу персонального повышающего коэффициента 1,00.

Взысканная судом общая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму задолженности, возникшей в результате неприменения персонального повышающего коэффициента 1,0.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника в части невыплаты в полном объеме заработной платы с 01.09.2012 г. в соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда в размере 10000 руб.

В то же время, по мнению судебной коллегии, не нашел свое подтверждение в ходе производства по делу факт дискриминации ФИО1 со стороны МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС». Нарушение прав истца в связи с неприменением к должностному окладу с 01.09.2012 г. повышающего коэффициента 1,3, установленного постановлением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 652, имело место в связи с неправильным применением ответчиком норм права. Обоснованность неприменения ответчиком к должностному окладу истца персонального повышающего коэффициента 1,00, судом апелляционной инстанции проверено, нарушений работодателем не допущено. Доказательств, свидетельствующих о каком- либо различии, предпочтении, в том числе проводимого по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения или по любой другой причине, приводящие к нарушению равенства возможностей, как и доказательств, свидетельствующих об унижении человеческого достоинства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания факта дискриминации ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 г. в части признания факта дискриминации ФИО1 со стороны МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» отменить и постановить в данной части новое решение, которым в иске отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 г. изменить, взыскав с МБУК Ростовская-на-Дону городская ЦБС в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере (…) руб.

Председательствующий:

Судьи: