Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полушина В.М., Полушиной О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года

по иску Полушина В.М., Полушиной О.В. к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о замене товара длительного пользования, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

Полушин В.М., Полушина О.В. обратились в суд к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о безвозмездном устранении недостатков товара длительного пользования, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили: обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки «…» VIN …, … года выпуска, г/н …, на такой же, новый автомобиль, такой же марки и не бывший в употреблении; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, неустойку в сумме 2447900 руб., штраф в сумме 1223950 руб., расходы на проезд 07.04.2017 по маршруту Кемерово - Белово 234 руб. х 2 = 468 руб., 07.04.2017, 07.05.2017 Кемерово - Краснобродский 314 руб., расходы на услуги эвакуатора 10000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., расходы на бензин 2730,69 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы за услуги юриста 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов 460 руб., всего 3895322,69 руб.; передать ответчикам автомобиль марки «…» VIN …, … года выпуска, г/н ….

Требования мотивировали тем, что 09.06.2014 ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г.Владивостоке, являющееся обособленным подразделением ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г. Москве, по договору поставки № … от 01.08.2013 поставил своему официальному дилеру - ООО «Трансхимресурс» автомобиль марки …; идентификационный номер (VIN) …; … года изготовления; модель, номер двигателя …; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № …; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; мощность двигателя … л.с. (кВт); рабочий объем двигателя … куб.см; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса 1647 кг; изготовитель ТС: ООО «…» (Россия).

Паспорт транспортного средства … выдан 08.05.2014 заводом-изготовителем ООО «…».

01.06.2014 между ООО «Трансхимресурс» и П.И.А. заключен договор … купли-продажи указанного транспортного средства по цене … руб., который 11.06.2014 по акту приема-передачи передан П.И.А. вместе с документами и принадлежностями.

17.06.2014 автомобиль зарегистрирован МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, П.И.А. выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия … № … и г/н ….

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи № … гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля составляет 36 месяцев с даты его продажи или период, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

23.06.2014 П.И.А. обращался к официальному дилеру (ощущение толчков в АККП), однако, спустя некоторое время указанный недостаток самоустранится.

25.06.2015 между П.И.А. и Полушиным В.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Официальным дилером SsanqYonq - ООО «Трансхимресурс» были внесены данные о Полушине В.М., как о новом владельце автомобиля. Собственник автомобиля был ознакомлен и согласен с условиями гарантийных обязательств, которые он подписал.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля у автомобиля обнаружены недостатки: переключение передач АКПП стало более жестким, продолжались толчки при переключении передач в АКПП.

29.12.2015 они обратились к продавцу автомобиля ООО «Трансхимресурс», который направил их в сервисный центр по адресу Кемерово, ул. …. В сервисном центре был оформлен заказ-наряд № … от 29.12.2015 указана причина обращения: жесткие удары в АКПП при переключении передач; вид ремонта - SY, внутренний; считывание кодов неисправностей; в результате осмотра обнаружено: уровень масла АКПП минимальный, требуется доливка; доведен уровень масла АКПП до нормы. Заказ-наряд № … от 29.12.2015 был заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Вместе с тем, обслуживание автомобиля было признано гарантийным: без оплаты стоимости выполненных работ и жидкости долитой до уровня в АКПП.

11.01.2016, поскольку указанная неисправность АКПП автомобиля продолжала проявляться, они снова обратились к официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг», предоставили автомобиль для осмотра, проведения гарантийного ремонта. В заказ-наряде № … от 11.11.2016 указана причина обращения - толчки при трогании с места, переключении передач, замена фильтра салона; вид ремонта - SY, ТО и ремонт. С клиентом была совершена поездка с записью параметров работы автомобиля, движение плавное, рывков нет, на момент обращения автомобиль работает нормально. Заказ-наряд № … от 11.01.2016 был также заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Проверка работы АКПП была проведена по гарантии, а оплата стоимости салонного фильтра и работ по его замене была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг».

06.02.2016 автомобиль был предоставлен официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» для проведения ТО 45 000 и ремонта обогрева сидения. В Заказ-наряде № … от 06.02.2016 указана причина обращения - ТО 45000, ремонт обогрева сиденья; вид ремонта - SY, ТО и ремонт. При осмотре автомобиля была обнаружена течь масла АКПП левого шруса. Заказ-наряд № … от 06.02.2016 был заполнен на бланке официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово. Проверка работы АКПП была проведена по гарантии, а оплата стоимости расходных материалов на проведение ТО была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг».

09.02.2016 автомобиль был предоставлен официальному дилеру SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» для проведения ремонта обогрева сиденья. В заказ-наряде № … от 09.02.2016 указана причина обращения - не работает обогрев сидения водительского. Вид ремонта - SY, ТО и ремонт. Спиральный элемент обогрева сидения подлежит замене по гарантии. Течь масла АКПП, сальник приводного вала левого - в гарантии отказано по причине: на резино-технические изделия, а именно сальники, втулки, уплотнительные резинки, за исключением подушек ДВС, гарантия не действует.

Оплата стоимости сальника и работ по его замене была принята официальным дилером SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг».

С выводом официального дилера SsanqYonq OOO «Автомотохолдинг» об отсутствии гарантии на сальник приводного вала они были не согласны, поскольку полагали, что ремонтные работы должны были быть проведены по гарантии бесплатно.

19.09.2016 они обратились к официальному дилеру SsanqYonq в OOO «Трансхимресурс» г. Кемерово для устранения вышеуказанных недостатков АКПП автомобиля. Представители ООО «Трансхимресурс» сообщили, что в настоящее время они не являются дилерами компании SsanqYonq и для решения гарантийного ремонта автомобиля направили их к официальному дилеру SsanqYonq - OOO «Автомобильный Центр Новокузнецк».

20.09.2016 они предоставили автомобиль в OOO «Автомобильный Центр Новокузнецк» для проведения ТО и устранения недостатков АКПП автомобиля.

Сервисный консультант ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» принял автомобиль в ремонт, в акте приема-передачи автомобиля № … на техническое обслуживание и ремонт указал причину обращения - ТО 4, «пинается» АКПП.

В отчете механика к заказ-наряду № … от 20.09.2016 указаны проведенные работы/результаты диагностики: осмотр; сальник левый АКПП (течь масла, люфт привода в АКПП); проверка уровня масла в АКПП (низкий уровень); следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке.

На основании данных результатов диагностики, в этот же день - 20.09.2016, Полушиным В.М. подана в ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем между официальным дилером SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» и Полушиным В.М. было заключено соглашение от 20.09.2016 о сроках проведения ремонта в течение 45 дней с момента установления причины недостатка (диагностирования) при наличии необходимых запасных частей и технической возможности.

26.09.2016 начальник сервиса официального дилера SsanqYonq - ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» направил письмо, согласно которому в результате осмотра автомобиля выявлено: механическое повреждение сальника левого привода АКПП; люфт привода АКПП; низкий уровень масла в АКПП. Результатом выявленной неисправности является некачественная проведенная работа по замене сальника привода АКПП. Рекомендованные работы: замена АКПП.

14.10.2016 директор официального дилера SsanqYonq - ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» направил Полушину В.М. письмо, согласно которому гарантийные обязательства завода-изготовителя, согласно сервисной книжке, не охватывают неисправности, возникшие в результате использования неоригинальной или не одобренной производителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной не официальным сервисным центром. Поскольку причиной возникновения неисправности являются действия сервисного центра, данная неисправность не может быть устранена по гарантии. Предложено проведение ремонта за свой счет.

21.10.2016 Полушин В.М. направил ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

03.11.2016 ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» направил им письмо, в котором указал, что к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» требования о расторжении договора предъявлены необоснованно, поскольку они не являются стороной договора купли – продажи ТС. Для восстановления работоспособности автомобиля была рекомендована замена АКПП. В то же время сервисным центром сделан вывод об отсутствии оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не допускается, а официальный дилер SsanqYonq ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» не предоставил документы, устанавливающие и подтверждающие причины неисправности сальника и левого привода АКПП, забирать автомобиль из сервисного центра они отказались.

08.11.2016 генеральный директор ООО «Трансхимресурс» письменно уведомил Полушина В.М. о том, что общество не имеет возможности удовлетворить его требование о расторжении договора купли - продажи, поскольку ООО «Трансхимресурс» не заключало с ним договор купли-продажи автомобиля.. ., что данный автомобиль приобретен им у П.И.А. Указал, что ООО «Трансхимресурс» не является официальным дилером компании Ssanq Yonq, поскольку действие дилерского договора между сторонами прекращено 01.08.2015.

30.11.2016 ими получен ответ руководителя клиентской службы ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г. Москва от 17.11.2016 № … требование о расторжении договора купли – продажи, было оставлено без удовлетворения.

Полагают, что течение 45-дневного срока гарантийного ремонта принадлежащего им автомобиля, установленного соглашением с ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» от 20.09.2016, началось 26.09.2016 - с даты сообщения начальником сервиса об установлении механического повреждения сальника левого привода АКПП, люфта привода АКПП, низкого уровня масла в АКПП, рекомендованной работе по замене АКПП и закончилось 10.11.2016.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на то, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Считают, что в период гарантийного срока эксплуатации проявились существенные недостатки данного автомобиля, а именно: следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке; низкий уровень масла в АКПП; повреждение сальника левого привода АКПП и течь масла через сальник; люфт левого привода АКПП.

Полагают, что недостатки выявлялись многократно, проявляются вновь после их устранения, являются повторяющимся и неустранимым дефектом.

За неисполнение требования об устранении недостатка АКПП автомобиля ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки; выплатить компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.12.2017 постановлено: В удовлетворении исковых требований Полушина В.М., Полушиной О.В. к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», ООО «Трансхимресурс» о безвозмездном устранении недостатков товара длительного пользования, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Полушина В.М., Полушиной О.В. в пользу ООО «…» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53400 руб. перечислив их на счет получателя ООО «…».

В апелляционной жалобе истцы Полушины просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении, считают, что поскольку стоимость спорного автомобиля составляет … руб., стоимость ремонтных работ составляет … руб., ремонт АКПП производить нецелесообразно, выявленный в автомобиле недостаток является существенным, в связи с чем, их требования законны. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Указывают, что в нарушение ст. 192 ГПК РФ, после удаления судьи Спицыной О.Н. в совещательную комнату для постановки решения, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель ответчика заходил в совещательную комнату.

В установленное судом время решение не было объявлено и разъяснено, а также не оглашены сроки изготовления мотивированного решения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» - Говоровской А.В., представителем ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» Светкиной Д.Д. принесены возражения.

Истец Полушин В.М., представители ответчиков ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «Трансхимресурс», представители третьих лиц ООО «Автомотохолдинг» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Полушину О.В. и представителя истцов Дюкина И.А., действующего на основании ордеров № …, № … от 09.04.2018, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» Говоровскую А.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, которым отнесены и автотранспортные средства (автомобили).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Трансхимресурс» и П.И.А. заключен договор № … купли-продажи транспортного средства марки …, идентификационный номер (VIN) …, … года изготовления; цвет красный, стоимостью … рублей (т.1 л.д. 19-22).

По условиям данного договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления. Гарантийное обслуживание автомобиля предусмотрено только на сервисных станциях официальных дилеров концерна СанЙонг (п.п. 3,.2, 3.9 договора).

Указанный автомобиль был передан П.И.А. вместе с документами и принадлежностями по акту приема-передачи 11.06.2014 (т.1 л.д.23).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2015 П.И.А. продал этот автомобиль Полушину В.М. (т. 1 л.д.25-26). В сервисную книжку внесены сведения о новом владельце Полушине В.М., который был ознакомлен и согласен с условиями гарантийных обязательств (т.1 л.д.57-67).

Вместе с тем истцы ссылаются, что автомобиль является их совместной собственностью, по обоюдному согласию в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2015 указан только Полушин В.М.

Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Полушин В.М. и Полушина О.В. с 25.12.1971 состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.113).

Таким образом, право на общее имущество - автомобиль … идентификационный номер (VIN) …, принадлежит также Полушиной О.В.

Истцы указывают, что с первых же дней эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки при переключении передач в АКПП: толчки при переключении. В пределах гарантийного срока они неоднократно обращались к официальным дилерам SsanqYonq - ООО «Автомотохолдинг» и OOO «Трансхимресурс», которые располагались по адресу: г.Кемерово, ул. …, где производились диагностика, устранение недостатков, которые появлялись вновь. При этом некоторые заказ-наряды были оформлены на бланках официального дилера Mitsubishi Motors - Мицубиши Центр Кемерово.

Факты обращения истца Полушина В.М. в сервисные центры официального дилера SsanqYonq - OOO «Трансхимресурс», ООО «Автомотохолдинг» не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Согласно заказ-наряду № … от 29.12.2015 Полушин В.М. обратился в OOO «Трансхимресурс» по поводу жестких ударов в АКПП при переключении передач. Сервисным центром произведена диагностика, кодов неисправностей не обнаружено, в результате осмотра обнаружено: уровень масла АКПП минимальный, требуется доливка; доведен уровень масла АКПП до нормы. Вид ремонта - SY, внутренний (т.1 л.д.27-28).

Из заказ-наряда № … от 11.01.2016 следует, что причиной обращения Полушина В.М. явилась неисправность: толчки при трогании с места, переключении передач, а также замена фильтра салона. Вид ремонта - SY, ТО и ремонт. С клиентом была совершена поездка с записью параметров работы автомобиля, движение плавное, рывков нет, на момент обращения автомобиль работает нормально (т. 1 л.д.29-30).

06.02.2016 автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «Автомотохолдинг» для проведения технического осмотра. При осмотре автомобиля была установлена необходимость замены нагревательного элемента сиденья и течь масла АКПП левого шруса. Вид ремонта SY, ТО и ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № … от 06.02.2016 (т.1 л.д.31-32).

09.02.2016 Полушин В.М. вновь обратился в сервисный центр ООО «Автомотохолдинг», так как не работал обогрев водительского сиденья. Согласно заказ-наряду № … от 09.02.2016 данная неисправность подтвердилась, а также в ходе диагностики выявлена течь масла АКПП, сальник приводного вала левого. В гарантии отказано по причине того, что на резино-технические изделия, а именно сальники, втулки, уплотнительные резинки, за исключением подушек ДВС гарантия не действует. Оплата стоимости работ принята ООО «Автомотохолдинг», что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.33-34).

Согласно заказ-наряду № … от 27.05.2016 Полушин В.М. обратился в ООО «Автомотохолдинг» по поводу гарантийного ремонта. В ходе диагностики автомобиля выявлено: не горит лампа подсветки гос.номера, толчки при переключении АКПП присутствуют, но данная погрешность не является неисправностью. При подключении диагностики ошибок по АКПП не выявлено (т.2 л.д.166-168).

20.09.2016 автомобиль был представлен официальному дилеру SsanqYonq - ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». В акте приема-передачи автомобиля № … на техническое обслуживание и ремонт от 20.09.2016 указана причина обращения - ТО 4 (60000), пинается АКПП (т.1 л.д.35). Между ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» и Полушиным В.М. подписано соглашение о сроках проведения ремонта в течение 45 дней с момента установления причины недостатка при наличии необходимых запасных частей и технической возможности (т.1 л.д.36).

В отчете механика к заказ-наряду № … от 20.09.2016 указаны проведенные работы/результаты диагностики - осмотр; сальник левый АКПП (течь масла, люфт привода в АКПП); проверка уровня масла в АКПП (низкий уровень); следы масла на днище автомобиля, защите ДВС, рулевой рейке (т.1 л.д.37).

20.09.2016 Полушин В.М. предъявил претензию ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» с требованием незамедлительно устранить неисправность, поскольку автомобиль не может эксплуатироваться в таком состоянии (т.1 л.д.114).

Из ответа ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» от 26.09.2016 на претензию истца следует, что результатом выявленной в автомобиле неисправности является некачественная проведенная работа по замене сальника привода АКПП. Рекомендована замена АКПП (т.1 л.д.38).

В своем письме от 14.10.2016 ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» сослался на то, что поскольку причиной возникновения неисправности являются действия сервисного центра, данная неисправность не может быть устранена по гарантии (т.1 л.д.39)

21.10.2016 Полушин В.М. направил ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы (т.1 л.д.40-46).

В сообщении № … от 03.11.2016 ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» указал что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку общество не является продавцом, изготовителем или импортером автомобиля …, идентификационный номер (VIN) …, прямых отношений с изготовителем также не имеет. ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» является официальным дилером марки в РФ, этот статус дает право осуществлять продажу автомобилей данной марки и гарантийный ремонт. В проведении гарантийного ремонта отказано, так как дефект не связан с недостатками материала или качества изготовления. Предложено забрать автомобиль из дилерского центра (т.1 л.д.51-52).

В свою очередь, ООО «Трансхимресурс» в сообщении от 08.11.2016 указало на невозможность удовлетворения требования истца, поскольку общество не заключало с ним договор купли-продажи автомобиля …, VIN …, а также не является официальным дилером компании Ssanq Yonq. Действие дилерского договора прекращено 01.08.2015, поэтому оно не вправе больше производить гарантийные ремонты марки Ssanq Yonq. Недостатки, обнаруженные в автомобиле … в течение гарантийного срока, обязалось устранять ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» согласно соглашению о сроках проведения ремонта от 20.09.2016 (т.1 л. д.47-50).

Из паспорта транспортного средства … усматривается, что собственником автомобиля марки …, идентификационный номер (VIN) … являлся ООО «Дистибьюторский центр СанЙонг», который поставил автомобиль ООО «Трансхимресурс» на основании договора поставки от 01.08.2013 (т.1 л.д.18).

ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в г.Москва отказал истцам в удовлетворении требований о возврате за товар денежных средств. При этом разъяснил, что в случае продолжения спора при установлении производственного характера недостатков в автомобиле, готово пересмотреть свое решение по заявленным требованиям (т.1 л.д.53-55, 97-99).

В связи с необходимостью определения наличия неисправности, причины ее возникновения и возможности устранения, по ходатайству истцов, судом 27.01.2017 назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.149-158).

Согласно заключению эксперта «…» от 09.06.2017 (т.1 л.д.193-221) автоматическая коробка переключения передач (АКПП) автомобиля … с VIN …, … года выпуска, г/н …, имеет следующие неисправности: низкий уровень масла; в масле следы износа пар трения в виде стружки; течь масла через сальник левого привода; сальник левого привода расположен с нарушением геометрии посадки (криво); повышенный износ и люфт левого привода; износ пары трения сателлит-ось; изгиб штифта оси сателлитов.

Выявленные неисправности АКПП исследуемого автомобиля образовались в результате отсутствия конструктивных мероприятий, обеспечивающих достаточную для эксплуатации подачу масла в зону масляного клина подшипника шестерни дифференциала, т.е. из-за наличия скрытого, критического производственного недостатка. Выявленные неисправности являются устранимыми, путем производства ремонтных работ по замене АКПП, стоимость ремонта (замены АКПП) составила … рублей, в том числе стоимость заменяемой АКПП … рублей.

При этом общее необходимое время для устранения выявленных неисправностей в АКПП исследуемого автомобиля составляет до 2 месяцев (время доставки АКПП и время выполнения ремонта), в том числе время выполнения ремонтных работ составляет 20 часов.

Ответчиком ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» было представлено заключение специалиста ООО «…» от 15.09.2017 (т.2 л.д.48-62, 81-94), содержащее выводы об ошибочности заключения экспертов ООО «…», ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» было удовлетворено, 26.09.2017 назначена повторная экспертиза (т.2 л.д. 101-116). Однако экспертиза не проведена, в связи с отсутствием эксперта, обладающего специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы (т.2 л.д.121-125). После возобновления производства по делу ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало.

Установив вышеназванные обстоятельства, с учетом заключения эксперта «…» № … от 09.06.2017, а также показаний составившего его эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истцов дефектов, являющихся существенными недостатками товара, что позволяет Полушиным требовать защиты нарушенного права.

При этом оснований для удовлетворения требований Полушина В.М., Полушиной О.В. о замене автомобиля марки «…» VIN …, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных истцами расходов, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Согласно Паспорту транспортного средства автомобиль изготовителем автомобиля …, … года выпуска, VIN … № двигателя …, мощность двигателя (кВт)…, рабочий объем двигателя, куб.см 1998, масса без нагрузки кг. 1647 – ООО «…» (л.д. 18 т.1).

Из сообщения ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» № … от 04.08.2017 поставки автомобилей марки … прекращены. На складах ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», а также в дилерских центрах отсутствуют новые (не бывшие в употреблении) автомобили указанного производителя (л.д.18, 95 т.2).

Согласно сообщению ООО «…» (ООО «…» №… от 22.08.2017, с апреля 2015 года производство автомобилей марки … прекращено (л.д. 96 т.2).

ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» представлены документы, из которых следует, что договоры гарантии и поставки запасных частей соответственно от 01.02.2014 и 18.06.2012, на основании которых ответчик являлся дилером ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», расторгнуты 16.02.2017 (л.д.167, 168, 177-178 т.1).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля марки «…», VIN … на такой же новый автомобиль, поскольку замена автомобиля невозможна, а иных, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требований истцы не предъявляли.

Из материалов дела следует, что окончательные уточненные исковые требования истцами, были заявлены 31.07.2017 (л.д. 241 т.1) о замене автомобиля на такой же, новый автомобиль, такой же марки и не бывший в употреблении; компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проезд, услуги эвакуатора, за услуги, ксерокопирование документов, их передачи ответчикам автомобиля марки «…» VIN …, … года выпуска, г/н …. На основании определения суда от 01.08.2017 указанные уточненные требования приняты судом (л.д. 258 т.1).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 25.09.2017, 11.12.2017 (л.д. 99-100, 171-177 т.2) следует, что более истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменялись (увеличивались, уменьшались). В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на заявленных ими исковых требованиях, что отражено в протоколах судебных заседаний, на которые замечания поданы не были.

В ходе рассмотрения дела 25.09.2017 ответчиками ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» поданы объяснения относительно исковых требований (л.д.73 -79 т.2), ходатайство об отложении судебного заседания поступившее в суд 22.11.2017 (л.д. 135 т.2), из которых следует, что ответчик также представлял возражения относительно исковых требований с учетом их уточнений, принятых судом на основании определения от 01.08.2017. В материалах дела отсутствует ходатайство истцов об изменении исковых требований после 01.08.2017 (дата принятия уточненных требований судом). 15.09.2017 истица Полушина О.В. на основании письменного заявления была ознакомлена с материалами гражданского дела, при этом никаких замечаний, возражений относительно отсутствия в материалах дела заявления об изменении исковых требований не представляла (л.д. 25 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ разрешены заявленные и поддержанные в ходе рассмотрения дела исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе судебного заседания 11.12.2017 года процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, коллегией отклоняются.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 11.12.2017 года (л.д. 171-177) усматривается, что суд после окончания прений удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Замечания истцами на указанный протокол судебного заседания не подавались, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцами Полушеным В.М. и Полушиной О.В. исковые требования о взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются производными от основного требования – о замене товара на товар этой же марки, модели и (или) артикула, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что установленные судом недостатки АКПП автомобиля являются существенными, выявлены в рамках осуществления гарантийного обслуживания.

Обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, истцы в качестве способа защиты нарушенного права выбрали безвозмездное устранение недостатков. Данное требование истцов не было удовлетворено.

По смыслу положений ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при неудовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п.3 ст.18 данного Закона требования, в том числе о замене на товар этой же марки, или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцами при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 % за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2016 по день вынесения решения суда в равных долях (л.д. 6-16 т.1), в дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором они также настаивали на взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2016 по день вынесения решения суда в равных долях (л.д. 116- 126 т.1).

31.07.2017 истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представили уточненное исковое заявление в котором просили: обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки «…» …, 2014 года выпуска, г/н …, на такой же, новый автомобиль, такой же марки и не бывший в употреблении; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, неустойку в сумме 2447900 руб., штраф в сумме 1223950 руб., расходы на проезд 07.04.2017 по маршруту Кемерово - Белово 234 руб. х 2 = 468 руб., 07.04.2017, 07.05.2017 Кемерово - Краснобродский 314 руб., расходы на услуги эвакуатора 10000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., расходы на бензин 2730,69 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы за услуги юриста 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов 460 руб., всего 3895322,69 руб.; передать ответчикам автомобиль марки «…» VIN …, … года выпуска, г/н ….

При этом в описательной части искового заявления период неустойки истцы указали с 05.11.2016 по 01.08.2017 и расчет 1% от цены договора – … руб., что свидетельствует о том, что неустойка заявлена ими не за нарушение их требовании о замене товара на аналогичный, а именно за нарушение сроков устранения недостатков товара: 20.09.2016 (дата обращения с требованием об устранении недостатков) + 45 дней (срок устранения недостатков) = 04.11.2016 (последний день устранения недостатков), а 05.11.2016 – срок с которого обязательства ответчиков по устранению недостатков считаются просроченными.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования истцов об устранении недостатков автомобиля не выполнены ответчиками. Согласно заключению экспертов № … от 09.06.2017 автоматическая коробка переключения передач (АКПП) автомобиля …, … года выпуска имеет неисправности: низкий уровень масла; в масле следы износа пар трения в виде стружки; течь масла через сальник левого привода; сальник левого привода расположен с нарушением геометрии посадки (криво); повышенный износ и люфт левого привода; износ пары трения сателлит – ось; изгиб штрифта оси сателлитов. Выявленные неисправности АКПП исследуемого автомобиля образовались в результате отсутствия конструктивных мероприятий, обеспечивающих достаточную для эксплуатации подачу масла в зону масляного клинаподшипника шестерни дифференциала, из – за наличия скрытого, критического производственного недостатка. Выявленные неисправности АКПП являются устранимыми, путем производства ремонтных работ по замене АКПП. Стоимость ремонта (замены АКПП) составляет … руб., в том числе стоимость заменяемой АКПП … руб.

Таким образом, поскольку выявленный в автомобиле недостаток АКПП возник не по вине истцов, а является производственным недостатком, недостаток АКПП должен был быть устранен безвозмездно, при обращении истца к официальному дилеру, однако этого сделано не было.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая, что автомобиль истцами был приобретен не у ООО «Трансхимресурс», а в период гарантийного срока у П.И.А., учитывая, что ООО «АЦН» также не является продавцом, изготовителем, уполномоченным импортером указанного автомобиля, надлежащим ответчиком относительно заявленных требований следует считать ООО «Дитрибюьтерский центр СангЙонг», как уполномоченную изготовителем организацию, которая в том числе занимается технической и гарантийной поддержкой ремонтом автомобилей … на территории РФ (л.д. 53 т.1).

20.09.2016 истцами была подана претензия в ООО «АЦН» куда ими был представлен на гарантийный ремонт автомобиль … (л.д. 114 т. 1). Из ответа ООО «ДЦ СанЙонг» от 17.11.2016 (л.д. 53 т.1) следует, что официальному дилеру было достоверно известно об обращении истцов 20.09.2016 с претензией в ООО «АЦН». В данном ответе, официальный дилер указал о правомерности действий ООО «АЦН» в части отказа в проведении бесплатного гарантийного ремонта, ввиду того, что истцы воспользовались ранее услуг Мицубиши Центр Кемерово (замена сальника АКПП левого приводного вала 09.02.2016), которые не являются уполномоченными изготовителями организации. Из показаний представителя ООО «АЦН» Говоровской А.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что все претензии потребителей ими перенаправляются официальным дилерам, изготовителям автомобилей. При таких обстоятельствах ответчикам достоверно было известно о претензии истцов о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства … от 20.09.2016, в связи с чем, судебная коллегия считает, что именно с указанного времени следует исчислять срок, в течение которого недостатки автомобиля должны были быть устранены. Сведений о вине истцов в появлении недостатков АКПП материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков в автомобиле не были удовлетворены в предусмотренный законом 45-дневный срок, за период с 05.11.2016 (истечение 45 дневного срока для устранения недостатков) по 31.07.2017 (дата изменения исковых требований) подлежит взысканию неустойка, которая составит … руб. х 1% х 269 дн. просрочки = 2447900 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Дистрибьютерский Центр СангЙонг» в ходе рассмотрения дела (л.д. 73- 79) было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка в размере 2447 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и законом «О защите прав потребителей».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая срок неисполнения обязательств ответчика перед истцами, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снижает ее размер до 800 000 руб.

Ссылка ответчиков на то, что Полушины являются ненадлежащими истцами, поскольку, договор купли – продажи транспортного средства с ними не заключался, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, приобретая автомобиль … в период гарантийного срока ответчик продолжает нести ответственность за ненадлежащее качество транспортного средства перед новыми покупателями.

Возражения ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» относительно заключения экспертов № … «…», не свидетельствует об отсутствии недостатков транспортного средства производственного характера.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы ООО «Дистрибьютерский Центр СангЙонг» о том, что истцами нарушены условия гарантийного ремонта транспортного средства противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что гарантийный ремонт автомобиля «…» проводился в официальных дилерских центрах, что подтверждено заказа- нарядами (л.д. 27-29,33, 35, 37 т.1). Кроме того, согласно заключению экспертов № … от 09.06.2017 «…», выявленные экспертом недостатки транспортного средства истцов носят скрытый критический производственный недостаток (л.д. 221 т.1), а не является следствием ремонтных работ дилерских центров.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля из ООО «АЦН» г. Новокузнецк ул. … в г. Кемерово ул. …, ввиду невыполнения работ по устранению недостатков АКПП транспортного средства истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, перенесенные истцами переживания, связанные с длительным не устранением ответчиком недостатков транспортного средства, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Дистрибьютерский Центр СангЙонг» добровольно не удовлетворил законное требование истцов о выплате неустойки за несвоевременное устранение недостатков автомобиля, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 410 000 руб. ((800000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (убытки)+ 10000 руб.(моральный вред) х 50%). Судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены исковые требования в размере 3367900 руб. = … руб. (цена заменяемого товара) + 2447900 руб. (неустойка) + 10000 руб. (убытки). Удовлетворены исковые требования истцов в размере 2457900 руб. (2 447 900 руб.– неустойка без 333 ГК РФ + 10000 руб. - убытки), т.о. исковые требования удовлетворены на 73%.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь неустойка; объема оказанных истцам юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание, исходя из представленных истцом документов; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 8500 руб., однако, поскольку требования истцов удовлетворены лишь на 73% указанные расходы следует взыскать в размере 8500 руб. х 73% = 6205 руб.

На основании определения Беловского городского суда от 27.01.2017 по ходатайству истцов по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру судебных экспертиз, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов (л.д. 14- 158 т.1).

09.06.2017 экспертами …, автотехническая экспертиза проведена, однако оплата за ее проведение произведена не была.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению экспертизы следует взыскать в размере 38982 руб. (53400 руб. х 73%), что соразмерно удовлетворенным требований истцов, и в размере 14418 руб. с истцов, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, по 7209 рублей.

Истцами в материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов связанных с копированием документов в размере 460 руб., расходы на проезд на автобусе по маршруту Кемерово – Белово, Кемерово – Краснобродский – 782 руб., расходы на бензин – 2730,69 руб., вместе с тем, из представленных квитанций не усматривается, что указанные расходы были необходимы при рассмотрении настоящего дела. Так квитанция на изготовление ксерокопий (л.д. 248 т.1) не содержит сведений о том, кто нес данные расходы, копии каких документов выполнены, датирована квитанция на сумму 460 руб. 22.10.2016, задолго до обращения истцов в суд с исковыми требованиями. Из проездных билетов от 07.04.2017 07.05.2017, чеков по оплате стоимости бензина от 04.10.2016, 18.04.2017 (л.д. 248 т.1) не представляется возможным определить их относимость к данному делу. Ни один документ не содержит сведений, что расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, в том числе и в связи с проведением экспертизы по делу, поскольку, осмотр автомобиля проводился экспертом в присутствии истцов 24.03.2017 в г. Новокузнецке в ООО «АЦН» по ул. … (л.д. 207 т.1). Представленные же квитанции, чеки, сведений о несении расходов в указанную дату не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании указанных расходов.

Поскольку, истцы являются супругами (л.д. 113 т.1), автомобиль является их совместной собственностью, по обоюдному согласию в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2015 указан только Полушин В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что и требования о взыскании в их пользу в равных долях неустойки, судебных расходов и убытков, закону не противоречит. Учитывая изложенное в пользу истцов Полушина В.М., Полушиной О.В. с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» следует взыскать неустойку по 400000 рублей каждому, убытки по эвакуации транспортного средства по 5000 рублей, судебные расходы по 3102,50 рублей, штраф по 205000 рублей.

Ввиду того, что истцы на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20790 руб. (2547900 руб. (удовлетворенные исковые требования без учета 333 ГК РФ) – 1000000) х 0,5% + 13200) + 300 руб., с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 11 декабря 2017 года в части отказа Полушину В.М. Полушиной О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, взыскании с Полушина В.М., Полушиной О.В. в пользу ООО «…» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 53400 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» в пользу Полушина В.М.а, неустойку за период с 05.11.2016 по 31.07.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, судебные расходы в размере 3102 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» в пользу Полушиной О.В. неустойку за период с 05.11.2016 по 31.07.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, судебные расходы в размере 3102 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр СангЙонг» в доход местного бюджета государственную пошлину 20790 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи А.В. Карасовская

Е.В. Макарова