Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» - ФИО4, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 4 июня 2015 года работает на различных должностях в ООО «Мясокомбинат «Бессоновский», с 5 марта 2018 года - в должности начальника цеха обвалки и упаковки.

По результатам служебной проверки порчи продукции от 20 апреля 2018 года приказом от 18 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2.1 трудового договора.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании незаконным примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа 18 мая 2018 года и взыскании с ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» невыплаченной за апрель и май 2018 года премии в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя 30000 руб. и 1200 руб. расходов на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что не совершала вменяемого проступка, приказ об объявлении выговора является формальным, с должностной инструкцией ознакомлена не была.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства и у работодателя имелись основания для лишения премии истицы.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу ФИО1 взыскано 7000 руб. невыплаченной за апрель и май 2018 года премии, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Решение в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводами в решении суда первой инстанции о предоставлении работодателем доказательств неисполнения служебных обязанностей ФИО1, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в оспариваемой части, по мнению судебной коллегии не соответствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии со структурой Общества, утвержденной директором 1 марта 2018 года «Цех обвалки и упаковки», «Убойный цех» и «Холодильный цех» являются разными структурными подразделениями, имеющими своих руководителей, которые подчиняются непосредственно главному технологу. Все перемещения выработанной продукции внутри всего предприятия из одного структурного подразделения в другое оформляются соответствующими накладными.

В деле имеется накладная № 0000002520 от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которой из структурного подразделения «Склад гравитационный АРМ» (входит в Цех обвалки и упаковки), в структурной подразделение «Цех упаковки субпродуктов» (входит в Убойный цех), был перемещен товар - «ноги свиные задние с пальцами» общей массой 306,400 кг. В накладной имеются подписи мастера цеха обвалки М.С.Л. в графе «отпустил» и мастера убойного цеха С.С.Н. в графе «получил».

Данная накладная, и ее содержание, не были оспорены сторонами, а также были признаны свидетелями.

Вместе с тем суд, не принимая документ в качестве доказательства, пришел к выводу об отсутствии фактической передачи и получения продукции, несмотря на указания об этом в накладной. При этом суд исходил из показаний свидетелей С.С.Н. и Н.О.С., признав их достаточными для подтверждения факта передачи продукции из Цеха обвалки и упаковки напрямую в холодильный цех.

Однако, как следует из пояснений свидетеля С.С.Н. (мастера убойного цеха), испорченный товар - «ноги свиные задние с пальцами» общей массой 306,400 кг. поступил на участок субпродуктов 24 апреля 2018 года, что противоречит имеющейся накладной № 0000002520 от 13 апреля 2018 года.

Показания мастера холодильного цеха Н.О.С, данные в рамках проверки по акту порчи продукции от 20 апреля 2018 года, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В своих пояснениях, Н.О.С. утверждала, что в конце смены, в камеру № 43 с цеха обвалки и упаковки поступила продукция, на временное хранение, которая в дальнейшем предназначалась для перевода в цех убоя. С 13 по 19 апреля 2018 года в течение всех ее рабочих смен, поддоны с данной продукцией находились в камере № 43. Об этом, со слов Н.О.С., неоднократно указывалось начальнику цеха и мастерам цеха обвалки.

Согласно накладной № 0000002520 от 13 апреля 2018 года, упомянутой выше, продукция - «ноги свиные задние с пальцами» общей массой 306,400 кг. была перемещена из структурного подразделения «Склад гравитационный АРМ» (входит в Цех обвалки и упаковки), в структурной подразделение «Цех упаковки субпродуктов» (входит в Убойный цех), следовательно не могла поступить 13 апреля 2018 года в «Холодильный цех» из «Цеха обвалки».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Н.О.С., пояснила, что не принимала конкретную продукцию по указанной выше накладной от 13 апреля 2018 года, поскольку к ней постоянно поступает большое количество разной продукции как из «Цеха обвалки и упаковки», так и из «Цеха упаковки субпродуктов», подтвердить факт поступления именно этой продукции, она не могла.

Документов, подтверждающих перемещение вышеперечисленной 13 апреля 2018 года в «Холодильный цех» из «Цеха обвалки» в материалах проверки, а позднее в материалы гражданского дела представлено не было, как и документов, подтверждающих «многочисленные» обращения Н.О.С. как к сотрудникам «Цеха обвалки и упаковки», так и непосредственно к их начальнику - ФИО5, в ходе рассмотрения дела Н.О.С. пояснила, что данные обращения были устными, и ничем не могут быть подтверждены.

При таких обстоятельствах, следует признать убедительными доводы истицы о том, что после подписания накладной от 13 апреля 2018 года мастером убойного цеха С.С.Н., ответственность за хранение и соблюдение технологического процесса в отношении указанного выше товара перешла на Убойный цех и его Начальника.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания законности оснований для применения дисциплинарного взыскания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возложено на работодателя.

В связи с непредставлением работодателем в судебном заседании достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче продукции из «Цеха обвалки и упаковки» напрямую в «Холодильный цех», при наличии не оспоренного документа - накладной № 0000002520 от 13 апреля 2018 года, которая напротив свидетельствует о передаче продукции в «Цех упаковки субпродуктов», входящий в Убойный цех, нельзя признать убедительными выводы о наличии виновных действий ФИО5

В свою очередь судебная коллегия соглашается с доводом в жалобе о заинтересованности свидетелей в даче показаний, поскольку в связи с испорченной продукцией обществу причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновных лиц, а при наличии письменного доказательства (не оспоренной накладной от 13 апреля 2018 года) о передаче и получении продукции цехом упаковки субпродуктов, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о виновности ФИО5

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что указанная выше продукция находилась в камере до полного охлаждения, то есть это был промежуточный этап. Доказательств нахождения продукции в камере, за работу которой должна осуществлять контроль именно ФИО1, представитель ответчика представить не мог. По мнению работодателя истица несет ответственность за весь технологический процесс в силу должностной инструкции, поэтому было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности именно ФИО1, которая, по заявлению представителя ответчика не получила, не переместила и не переработала продукцию в соответствии с технологией производства. В то же время представитель работодателя пояснила судебной коллегии о том, что за камеру, в которой находилась продукция, ответственность несут все цеха, так как они туда отправляют как готовую продукцию, так и для переработки. Данную продукцию принимал М.Л.С., находящийся в подчинении истицы, в связи с чем, она должна была «довести» данную продукцию до своего производства, так как у неё в должностной инструкции указано о контроле всего технологического процесса, до получения готового продукта.

Между тем, в соответствии с мотивировочной частью приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ей объявлен выговор за нарушение пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия и пункт 3.2.1 трудового договора (л.д. 101). Вышеуказанные Правила стороной ответчика в материалы дела не представлены, истец категорически отрицает факт надлежавшего ознакомления с Правилами и подписание их текста. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции.

При обозрении Должностной инструкции в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослалась на нарушение ФИО1 ряда пунктов раздела 5 Должностной инструкции, которым предусмотрены должностные ее обязанности. Однако указать на конкретное неисполнение какого-либо из данных пунктов, явившихся основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика не смогла.

В то же время представитель Общества пояснил, что в случае оформления накладной на передачу товара в цех упаковки субпродуктов, в программе «1С» этот товар будет значится уже именно за этим цехом, то есть за убойным цехом.

Как пояснила истица, в ее обязанности входит контроль за работой цеха по упаковке и сдаче готовой продукции, в ее отсутствует камера для хранения субпродуктов, хранившихся в 43 камере, продукт не являлся готовым, поэтому не мог быть упакован, а за работу указанной камеры ответственность несет руководитель «Холодного цеха», которая относится к убойному цеху, занимающемуся также упаковкой субпродуктов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы истицы и ее представителей о том, что истица и по этим обстоятельствам была лишена возможности осуществления контроля за хранением и соблюдением технологического процесса, поскольку продукция уже значилась за иным участком.

Обращая внимание на отказ ФИО1 от подписания Должностной инструкции, текст которой разработан самой истицей, ответчик не представил суду доказательств подписания документа руководителем предприятия, о чем обоснованно указано в жалобе. Кроме того, являются заслуживающими внимания ссылки истицы на многочисленные неточности, содержащиеся в представленном ответчиком документе, так как документ содержит неверные указания должности, на которую он составлен, а также неправильную организационную структуру предприятия.

Истица также заявила, что только в судебном заседании ей стало известно, что в тот же день, когда было задание разработать инструкцию, составлен акт об отказе в подписании текста в 9 часов утра, однако в это время проводилась планерка и отказ от подписания инструкции, зафиксированный в акте, нельзя признать убедительным доказательством в силу вышеназванных причин. После того, как ею разработан был текст инструкции, она передала её на проверку и согласование инженеру по охране труда и инженеру системы менеджмента и качества, после чего ее должен был утвердить директор, и только после этого ее должны были с ней ознакомить, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, решение в части отказа в иске о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве основания для определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов суд сослался на отказ в иске в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене приказа об объявлении выговора, однако, поскольку в данной части решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований, имеются основания к изменению размера определенного судом в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть требования трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, объем, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, а также требования разумности и справедливости, критериям которых, по мнению судебной коллегии, будет советовать размер в 5000 руб.

Решая вопрос о размере судебных расходов, принимая во внимание требования главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и сложность спора, объем оказанной истице правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, подлежит возмещению в сумме 15000 руб.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен определять в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов в части отказа в иске о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа 18 мая 2018 года отменить, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска. В части взыскания с ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, увеличив их соответственно до 5000 руб. и 15000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи