Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 24.07.2018 года истец обратился в банк с заявлением на открытие банковского вклада физического лица, денежные средства были переведены на банковский счет и выдана карта с 5 % кэшбэком на заправку автомобиля. 23.01.2020 года при заправке автомобиля операция по карте была отклонена, при обращении в банк истцу пояснили, что 01.01.2020 года со счета была списана комиссия в размере 2 500 рублей, поскольку в предыдущем месяце истец не сделал ни одной покупки, однако в предыдущем месяце - 28.12.2019 года покупка была совершена – истец заправлялся по карте. По письменной претензии истца банк комиссию возвратил 03.02.2020 года. Кроме того, в связи с неправомерными действиями банка истец не смог воспользоваться привилегиями по карте, посетить ВИП зал в аэропорту Внуково.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", проанализировав положения пунктов 1.23, 3.4, 5.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие», тарифного плана «Премиум Автокарта», пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя действиями банка.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае нарушения прав и виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор №, по которому истцу выдана банковская карта по условиям тарифного плана «Премиум автокарта».

Тарифным планом «Премиум Автокарта» (в редакции, действующей с 03.12.2018г) предусмотрено, что за обслуживание банковской карты Банк имеет право взыскивать комиссию в размере 2500 рублей за каждый календарный месяц, при выполнении «минимальных требований» - без комиссии. К «минимальным требованиям» относятся: наличие среднемесячного остатка денежных средств на счетах от 1 000 000 рублей и более и совершение одной покупки по карте. В пункте 5 Примечаний к Тарифу дополнительно указано, что сумма ежемесячных покупок по карте рассчитывается как сумма всех операций, по которым в отчетном месяце банк получил от платежной системы расчетную информацию о совершении операции. Комиссия за календарный месяц обслуживания карты не взимается при условии выполнения «Минимальный требований» в этом месяце обслуживания карты.

Текст указанного Тарифного плана был представлен истцом при подаче настоящего иска, что подтверждает его осведомленность об указанных условиях взимания банком комиссии.

Из дела видно, что 01.01.2020 года с банковской карты истца списана комиссия за ведение СКС и осуществления расчетов по карте в размере 2500 руб. По состоянию на 01.01.2020 года автоматизированная система банка, проверив выполнение клиентом минимальных требований, не обнаружила операций в течение декабря 2019 года.

Судом установлено, что истец фактически совершил покупку в декабре 2019 года – 28.12.2019г. оплатил банковской картой покупку бензина, однако согласно правилам платежной системы «Мастеркард» денежные средства были списаны со счета в течение трех банковских дней, то есть - 02.01.2020 г.

При указанных обстоятельствах, у банка имелись основания для списания комиссии в размере 2500 рублей по состоянию на 01.01.2020 года.

Поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств истцу, при предоставлении ФИО1 сведений о том, что покупка им фактически осуществлена 28.12.2019 года, по решению банка комиссия была возвращена истцу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, виновное поведение банка и нарушение прав потребителя отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора между теми же сторонами мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля было дано иное толкование положениям вышеупомянутого Тарифного плана, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность постановленного судом решения. При этом, суд второй инстанции отмечает, что мировым судьей рассматривался иной спор с иными обстоятельствами между теми же сторонами, при этом судом сопоставлялись условия Тарифных планов в редакциях от 02.07.2018г и от 03.12.2018г.; по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют только определенные судом обстоятельства, но не данное в судебном акте толкование норм закона и договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с неправомерными действиями банка по списанию комиссии он не смог воспользоваться привилегиями карты в виде бесплатного прохода в VIP-зал аэропорта Внуково 28.01.2020 и 30.01.2020 г., а также трансфером, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно сведениям представленным ответчиком, для владельцев карт по пакету «Премиум» с 01.01.2020 года предоставляется скидка 7 % на особые услуги в аэропортах. То есть, по новым правилам, бесплатные проходы в VIP-зал аэропортов не предусмотрены, а трансферы от/до аэропортов и вокзалов отменены.

Установление или изменение пакета привилегий, предоставляемых по карте, является прерогативой банка, о чем также указано в п.5 Примечаний к Тарифу; в связи с чем, нарушение прав истца в данной части также отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи