Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Признать авторство Джурсенокса М.Д. (ФИО3) на графическое изображение, зарегистрированное под товарным знаком № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Джурсеноксу М.Д. с требованием признать за ним авторство на графическое изображение (логотип компании).

В обоснование заявленных требований указывает, что указанный логотип был им разработан по заказу ОАО «Центр комплексного развития» (ОАО «ЦКР»), предназначенный для внедрения в его деятельность в совокупности с другими элементами фирменного стиля, объединенными одной темой, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен соответствующий договор оказания возмездных услуг, договор им полностью исполнен, акт об оказании услуг подписан, с ним произведен соответствующий расчет, разработанный им логотип используется заказчиком, т.е. ОАО «ЦКР». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЦКР» было подписано Дополнение к акту об оказании услуг, которым исключительное право на фирменный стиль автором, т.е. истцом, было передано заказчику по договору об оказании возмездных услуг – ОАО «ЦКР». Однако, в это же время ему стало известно, что указанный логотип незаконно использован ФИО3 (после перемены имени – Джурсеноксом М.Д.) путем заключения договора отчуждения исключительного права на изображение сначала ООО «ОРГ1», а затем ООО «ОРГ2», которое и зарегистрировало данное графическое изображение как товарный знак под № и фактически использует его. Полагает, что действиями Джурсенокса М.Д. нарушены его авторские права, т.к. он не передавал право на его использование ответчику.

Джурсенокс М.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование его просил признать за ним авторство на спорное графическое изображение с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное графическое изображение является продуктом его творчества, впервые в печати оно появилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее представленного ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он передала право на спорное изображение ООО «ОРГ1», который в свою очередь по договору передал право на изображение ООО «ОРГ2», которое и зарегистрировало данное графическое изображение ДД.ММ.ГГГГ как товарный знак. ФИО1 воспользовался созданным им ранее графическим изображением, т.к. генеральный директор ОАО «ЦКР» ФИО4, с которым он одно время тесно сотрудничал по формированию совместного международного проекта, имел свободный доступ к компьютерной технике, на которой он создавал спорное графическое изображение. Документы, подтверждающие заключение ФИО1 договора и создание объекта авторского права, сфальсифицированы, никаких иных, кроме указанных им в исковом заявлении, доказательств создания именно им спорного графического изображение, не представлено.

Кроме того, Джурсеноксом М.Д, было заявлено требование о признание договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ЦКР» ничтожным, а сделки по уступке исключительных прав не действительной, но впоследствии от указанных требований Джурсенокс М.Д. отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, Джурсенокса М.Д., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств создания именно им спорного изображения, в то время как Джурсеноксом такие доказательства были представлены.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно положениям статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Джурсеноксом представлены подробные разъяснения о процессе работы над логотипом, его значении, содержании, а также документы, подтверждающие факт его использования до заключения ФИО1 и ОАО «ЦКР» договора от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о назначении экспертизы, однако Джурсенокс отказался от предоставления документов, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, а также пояснений Джурсенокса в заседании судебной коллегии, при разрешении вопроса о назначении экспертизы в отношении представленных им документов, изначально он дал согласие на их повреждение в результате экспертизы, однако, впоследствии, вынужден был его отозвать, так как данные документы принадлежат не ему, а соответствующим юридическим лицам.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ полагает, что в данном случае имеет место уклонение стороны от участия в экспертизе, и на основании этого следует считать установленным факт подложности представленных Джурсеноксом документов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, действия Джурсенокса нельзя рассматривать как уклонение от проведения экспертизы. Кроме того, из буквального толкования ч.3 ст. 79 ГПК РФ не следует обязанность суда считать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным, в случае отказа стороны от проведения экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований и сделал выводы о сходстве фирменных стилей спорного графического изображения и ОАО «Татэкбанк», не привлеченного к участию в деле, несостоятельна, поскольку вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле в рамках настоящего спора не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял недопустимые доказательства, а именно документы, опровергающие факт оплаты услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет. Обстоятельства, касающиеся оплаты по договору, заключенному между ОАО «ЦКР» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствия отражения нематериального актива на бухгалтерском балансе общества, суд исследовал в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оснований дл вмешательства в оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО4, судебной коллегией не принимается. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, кроме того, ФИО4, в ходе судебного разбирательства, как директор, представлял интересы ОАО «ЦКР», и не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие с вынесенным судом решением является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи