Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 21362, 05 рублей; процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2648,04 рублей; процентов за незаконное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства- отказано.

Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,30рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, недоплаченных в ходе исполнительного производства, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2011 (дело №.) частично удовлетворены исковые требования «БАНК ВТБ 24» о солидарном взыскании задолженности с ООО «ДиБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Альфа-Тент» и ООО «Тент-017» по кредитному соглашению от 25.01.2007 года №, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: нежилое здание литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 24 351 538, 20 рублей, в т.ч. залоговой стоимостью здания 24 151 538, 20 рублей и залоговой стоимостью земельного участка 200 000,00 рублей.

На основании вышеуказанного решения Гурьевского районного суда Калининградской области выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства, ввиду невозможности реализации заложенного имущества, с согласия банка от 01.12.2014 г., в счет погашения долга залоговое имущество было передано взыскателю «Банку ВТБ 24» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в Постановлении об оценке, т.е. по цене 18 263 653,65 рублей, в том числе: нежилое здание по цене 18 113 653, 65 рублей; земельный участок по цене 150 000, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, денежные обязательства должников перед Банком ВТБ 24 по решению суда на сумму 13412708,86 рублей были исполнены за счет имущества ФИО1 и ФИО2

При этом, стоимость имущества, переданного взыскателю Банку ВТБ 24 превысила сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу на 4850944,79 рубля, из расчета 18263653,65 рубля - 13412708,86 рублей.

Ответчик, принявший исполнение в виде нереализованного имущества, обязан произвести перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю и фактическим долгом по исполнительному документу.

Сумма, перечисленная Банком по платежному поручению от 10.12.2014 года № 987 на депозитный счет подразделения судебных приставов, составила 4808220, 69 руб.

30.12.2014 на лицевой счет истца №40817810155760318230 с депозитного счета УФССП по Калининградской области была перечислена поступившая от Банка денежная сумма в размере 995 777, 45 рублей.

Таким образом, недоплата истцу составляет 21362, 05 руб, из расчета 4850944,79 - 4808220, 69/ 2.

Полагает, что денежная сумма 21362,05рублей, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов, является безусловной и не подлежащей уменьшению на обязательные и иные платежи (налоги, сборы, исполнительский сбор, комиссии банка за перевод и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194-199 ГПК РФ, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с «БАНК ВТБ 24» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 21362, 05 рублей; а также проценты за незаконное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 2648,04 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что право банка на удержание госпошлины в сумме 60000 руб. за счет предмета ипотеки не оспаривается, поскольку данное право предусмотрено законом и договором об ипотеке. Вместе с тем, при возбуждении исполнительного производства банком избран способ исполнения только в части имущественного взыскания долга с должников, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не предъявлялся. Все действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта осуществлялись в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, нормы ФЗ «Об ипотеке» в рассматриваемом случае не применимы, и выводы суда, основанные на данном законе, несостоятельны. Если же считать правильным вывод суда о праве банка удовлетворить требование по судебным издержкам за счет предмета ипотеки, то, согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое действие производится путем зачета издержек в счет покупной цены. Однако, залоговое имущество принято банком согласно сумме, указанной в постановлении об оценке, без зачета каких-либо требований в счет покупной цены, при этом, исполнительные листы о взыскании госпошлины по делу в размере 60000 руб. к спорному исполнительному производству приобщены не были. Полагает, что банк удержал сумму судебных расходов произвольно, без наличия оснований и с нарушением установленного порядка. Также указывает, что при оценке правомерности действий банка по удержанию суммы в размере 17275, 90 руб. суд принял во внимание только заявление банка от 08.12.2014 г., однако сам факт наличия оснований для зачета указанной суммы документально подтвержден не был.

Представитель ответчика, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу №. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 ЗАО (далее -Банк); с ООО «ДиБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Альфа-Тент» и ООО «Тент-017» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.01.2007 года № № в сумме 13412708,86рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: нежилое здание литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 24 351 538, 20 рублей, из которых начальная продажная стоимость здания 24 151 538, 20 рублей и начальная продажная стоимость земельного участка 200 000,00 рублей.

Также, с ООО «ДиБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Альфа-Тент» и ООО «Тент-017» в пользу Банка взыскана уплаченная Банком государственная пошлина в размере по 10000рублей с каждого ответчика.

На основании заявления представителя Банка по исполнение вышеуказанного решения Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы серии № в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно ; на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.

В ходе сводного исполнительного производства на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> был наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью 24 351 538, 20 рублей, из которой начальная продажная стоимость здания составляет 24 151 538, 20 рублей и начальная продажная стоимость земельного участка- 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что имущество должников в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 12.11.2014г.), в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 01.12.2014г.

Нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, было передано в собственность взыскателю Банку ВТБ 24 ( ЗАО) по цене 18 263 653,65 рублей, в том числе: нежилое здание- по цене 18113653, 65 рублей; земельный участок -по цене 150000,00 рублей, о чем составлен соответствующий акт от 11.12.2014г. и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 г. сводное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

По платежному поручению от 10.12.2014 № на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскатель «Банк ВТБ 24» (ПАО) перечислил денежную сумму в размере 4808220, 69 рублей, как разницу между суммой задолженности и ценой нереализованного имущества.

При этом, указанная сумма рассчитана банком следующим образом: 18263653,65 руб. (стоимость принятого нереализованного имущества должника) - 13412708,86 руб. (сумма задолженности, взысканная решения суда)- 60000 руб. ( взысканная судом госпошлина по делу в пользу банка) + 17275,90 руб. (поступившие от должников на стадии исполнения решения суда денежные средства в счет погашения задолженности) = 4808220,69 руб.

Исполнительский сбор по сводному исполнительному производству составил 2816668, 86 руб.

Службой судебных приставов 30.12.2014 на лицевой счет истца № с депозитного счета УФССП по Калининградской области была перечислена поступившая от Банка денежная сумма, за вычетом расходов по принудительному исполнению судебного решения, в размере 995777, 45 рублей, из расчета 4808220, 69 - 2816668, 86 / 2.

Проверяя доводы истца о том, что банком ему не доплачена денежная сумма в размере 21362, 05 руб, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что банк имел право удовлетворить свои требования по судебным издержкам в размере 60000 руб. за счет предмета ипотеки, поэтому недоплата разницы между стоимостью переданного в собственность банку заложенного имущества и долгом, взысканным по решению суда, отсутствует, а действия банка являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пп.1,2 ст.3 Федерального Закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.3.4 договора об ипотеке № от 25.01.2007г. требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, перечисленные проценты на кредитную линию, неустойку (пени), начисленную на просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредитной линии, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателями по настоящему договору и заемщиком по кредитному соглашению.

Доводы жалобы о том, что банк не предъявлял к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому правоотношения между должниками и взыскателем регулируются только ФЗ «Об исполнительном производстве», без применения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не изменяет правовую природу недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), которое, как нереализованное, было передано взыскателю (залогодержателю) в ходе исполнительного производства, поскольку данное имущество продолжало являться предметом ипотеки до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 5.3 договора об ипотеке).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк, как взыскатель, на основании п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имел право удовлетворить свои требования по судебным издержкам в размере 60000 руб. за счет предмета ипотеки, перечислив на счет службы судебных приставов-исполнителей разницу между ценой нереализованного имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, за вычетом суммы судебных расходов, взысканных в пользу банка решением суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок удержания суммы госпошлины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанными действиями банка права истца нарушены не были. Взысканная судом с должников в пользу банка госпошлина по делу на момент принятия взыскателем нереализованного имущества оплачена не была, повторно с должников в ходе исполнительного производства не удерживалась. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Зачет банком поступивших от должников на стадии исполнения решения денежных средств в сумме 17275, 90 руб. также не нарушает права истца, так как на указанную сумму денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, уменьшены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: