Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве частичной оплаты предварительного договора купли-продажи 1/2 доли уставного капитала в ООО «Каррара». Согласно нотариального удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 18.02.2019 г. ФИО2 продает, а ФИО1 принимает долю в уставном капитале ООО «Каррара», а цена доли составляет 5 000 руб. Согласно итоговому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каррара» данная доля стоила и была продана за 5 000 руб. Указанный факт создает ситуацию, при которой ФИО2 без какого-либо правового основания получил в свое владение денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которая подлежит взыскания в ее пользу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по причине наличия корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что в данном случае имеет место быть спор по факту неосновательного обогащения между физическими лицами, в связи с чем необходимой для определения подсудности как арбитражный экономической заинтересованности или предпринимательской, или экономической деятельности сторон не имеется.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Каррара», спор между ними связан и вытекает из договоров по отчуждению доли в уставном капитале и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе, с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 30.01.2019 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, в настоящем иске не заявлен спор о принадлежности указанной доли, оснований для определения данного спора к компетенции арбитражного суда не имелось.

При таком положении, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова