Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Рудаковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в г. Омске частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу по иску Сапуновой Л. А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области о признании незаконным решения оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.08.2022 года включительно.

Разъяснить подателю жалобы, что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет ему возвращена».

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2022 Центральным районным судом города Омска постановлено решение по делу по иску Сапуновой Л.А. к ОПФР по Омской области о признании незаконным решения, которым исковые требования Сапуновой Л.А. были удовлетворены, решение от 29.03.2022 ОПФР по Омской области № <...> «Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребёнка» признано незаконным.

На данное решение ответчиком ОПФР по Омской области принесена апелляционная жалоба.

Определением суда от 29.09.2022 поданная жалоба оставлена без движения, предложено устранить недостатки жалобы в срок до 19.08.2022.

На данное определение ОПФР по Омской области принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу – Романьковой О.П.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение полномочий Романьковой О.П. к апелляционной жалобе были приложены доверенность с правом подписи апелляционных жалоб и диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «Учитель права» по специальности «Юриспруденция». Судом при оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что при наличии у Романьковой О.П. такого диплома, она не может рассматриваться как имеющая высшее юридическое образование.

Романьковой О.П. квалификация «Учитель права» по специальности «юриспруденция» присвоена решением Государственной аттестационной комиссией от 27.01.2005. На момент присвоения ей квалификации действовал приказ Минобразования России от 02.03.2000 №3200, где наименование специальности подготовки дипломированных специалистов – «юриспруденция» по различным направлениям, в том числе – «учитель права».

Суд в определении ссылается на приказ Минобрнауки России от 12.01.2005 №4, вступившим в действие после присвоения квалификации Романьковой О.П., которым специальность «юриспруденция» относится к разным направлениям: гуманитарные науки – квалификация «юрист» и образование и педагогика – квалификация «учитель права». Следовательно, наличие у Романьковой О.П. высшего юридического образования, и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено представленным дипломом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13,14 постановления Пленума Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частью 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022, поданная ОПФР по Омской области, была подписана начальником отдела правого обеспечения Юридического управления Романьковой О.П. К жалобе были приложены доверенность на имя Романьковой О.П. на представление интересов ОПРФ по Омской области, диплом о высшем образовании, выданным ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от 27.01.2005 ей присуждена квалификация «учитель права» по специальности «юриспруденция».

Оставляя без движения апелляционную жалобу ОПФР по Омской области, подписанную Романьковой О.П., суд первой инстанции, указал, что при наличии указанного диплома не обладает правом на подписание и подачу апелляционной жалобы, поскольку при наличии такого диплома (квалификация «учитель права») лицо не может рассматриваться как имеющее высшее юридическое образование. Также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в судебном разбирательстве, копий апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОПФР по Омской области представлены список внутренних почтовых отправлений от 03.08.2022 и апелляционная жалоба, подписанная лицом, имеющим диплом о присвоении квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Однако ОПФР по Омской области полагает, что первоначально представленная апелляционная жалоба была подписана лицом, имеющим высшее юридическое образование, и соответственно, имеющее право на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь». Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

На момент присвоения Романьковой О.П. квалификации «Учитель права» по специальности «Юриспруденция» было предусмотрено обучение по специальности «Юриспруденция» различной квалификации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными вывод суда первой инстанции о том, что диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Учитель права» не подтверждает наличие у Романьковой О.П. высшего юридического образования. Нормативными актами, действовавшими на момент получения Романьковой О.П. (27.01.2005) высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности «Юриспруденция» по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации «Учитель права».

Таким образом, наличие у Романьковой О.П. высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено указанным дипломом. Указанные основания не могли являться основанием для оставления апелляционной жалобы ОПРФ по Омской области без движения.

По изложенным основаниям суд исключает из мотивировочной части обжалуемого определения суждения об обратном.

ОПФР по Омской области в суд первой инстанции была представлена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022, подписанная представителем по доверенности Кабаковой Е.Н., к которой приложен диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист», которая была принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Кроме того, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения также являлось не направление ОПФ по Омской области копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в судебном разбирательстве.

Таким образом, указанное в частной жалобе обстоятельство не может являться основанием для отмены определения от 29.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Учитель права» не подтверждает наличие у Романьковой О.П. высшего юридического образования.

Определение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – без удовлетворения.

Судья